Решение от 14.03.2018 по делу № 2-293/2018 от 18.12.2017

Дело № 2-293/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 14 марта 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Заботиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева С. А. к Бриске С. А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмичев С.А. обратился в Павловский городской суд с иском к Бриске С.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что преступными действиями Бриске С.А. причинил ему ущерб в сумме 170 000,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Бриске С.А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 170 000,00 рублей.

По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Бриске С.А. по <данные изъяты>

На основании приговора Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Бриске С.А. по <данные изъяты> за гражданским истцом Кузьмичевым С.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ.

Истец Кузьмичев С.А., надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил иск удовлетворить в полном объеме, причины не явки не известны.

Ответчик Бриске С.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области (<адрес>). О дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на иск не направил.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Также с учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Павловского городского суда Нижегородской области Бриске С.А. был осужден по <данные изъяты>

Вышеуказанным приговором Бриске С.А. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени не установлено, Кузьмичев С.А. из объявления, предварительно размещенного Бриске С.А., посредством сети «Интернет» на сайте «<данные изъяты>», узнал о строительстве домов из комбинированного, многослойного, утепленного бруса ООО «СТРОЙБАС».. ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени не установлено, с целью получения подробной информации, Кузьмичев С.А. позвонил по указанному в объявлении номеру телефона. В ходе телефонного разговора Т. Я. Э.., являясь менеджером ООО «СТРОЙБАС», не имеющая корыстной цели и не осведомленная о преступных намерениях Бриске С.А., направленных на хищение неопределенного, максимально возможного числа граждан, под видом получения денежных средств в качестве первоначального взноса за строительство жилых домов из комбинированного, многослойного, утепленного бруса, сообщила Кузьмичеву С.А. о том, что ООО «СТРОЙБАС», руководителем которого является Бриске С.А., осуществляет строительство домов из многослойного, комбинированного, утепленного бруса на участках граждан. Кроме того, Т. Я. Э.., не имеющая корыстной цели и не осведомленная о преступных намерениях Бриске С.А., в ходе телефонного разговора сообщила Кузьмичеву С.А. о предоставлении ООО «СТРОЙБАС» выгодных условий оплаты по договору и возможности продемонстрировать наличие оборудования, технологического процесса изготовления бруса, осуществляемого в производственном цеху, расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, Бриске С.А., по предварительной договоренности Кузьмичева С.А. и Т. Я. Э.., не имеющей корыстной цели и не осведомленной о преступных намерениях Бриске С.А., встретился с Кузьмичевым С.А. у въезда в <адрес>, где Бриске С.А., реализуя ранее разработанный им преступный план совершения преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, с целью безвозмездного изъятия денежных средств в особо крупном размере неопределенного максимально возможного числа граждан, под видом получения денежных средств в качестве первоначального взноса за строительство жилых домов из комбинированного, многослойного, утепленного бруса, на участках граждан, в ходе разговора сообщил Кузьмичеву С.А. заведомо ложные сведения о том, что осуществляет строительство домов из многослойного, комбинированного, утепленного бруса. Бриске С.А., преследуя цель незаконного обогащения, желая склонить Кузьмичева С.А. к заключению договора на строительство дома, сообщил последнему о готовности предоставить выгодные условия оплаты по договору, а так же продемонстрировать наличие оборудования, технологического процесса изготовления бруса, осуществляемого в производственном цеху, расположенном по адресу: <адрес>

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмичев С.А., совместно Бриске С.А., прибыли по адресу: <адрес>, где Бриске С.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, продолжая склонять Кузьмичева С.А. к заключению договора, создавая видимость успешного функционирования организации, продемонстрировал ему наличие оборудования, технологического процесса изготовления бруса и производственных мощностей, необходимых для изготовления строительных материалов, вновь сообщил Кузьмичеву С.А. заведомо ложные сведения о том, что он осуществляет строительство домов из многослойного, комбинированного, утепленного бруса. Кузьмичев С.А., которого устроили условия, предложенные Бриске С.А., не подозревая о его преступных намерениях, будучи введенный им в заблуждение, принял решение о заключении договора на строительство дома.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени не установлено, Кузьмичев С.А., не подозревавший о преступных намерениях Бриске С.А., будучи уверенным в том, что он имеет реальную возможность осуществить строительство дома из многослойного, комбинированного, утепленного бруса, сообщил последнему о желании заключить договор.

В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени не установлено, Бриске С.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества во исполнение своего преступного умысла и ранее разработанного преступного плана, направленного на хищение денежных средств, сообщил Кузьмичеву С.А. о намерениях впоследствии заключить с ним договор, а так же заведомо ложные сведения о необходимости внесения денежных средств в связи с увеличением в дальнейшем стоимости строительных материалов и убедил Кузьмичева С.А. передать ему денежные средства размере 170000 рублей до заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмичев С.А., не подозревая о преступных намерениях Бриске С.А. направленных на хищение денежных средств, обманутый последним, будучи уверенный в том, что Бриске С.А. исполнит принятые на себя обязательства, возникшие в силу устной договоренности о строительстве дома, находясь у въезда <адрес> где передал Бриске С.А. на приобретение строительных материалов для дальнейшего строительства дома по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 170 000 рублей, а Бриске С.А., создавая видимость наличия намерений по исполнению взятых на себя договорных обязательств в полном объеме, написал расписку в получении денежных средств, которую передал Кузьмичеву С.А.

Обязательства перед Кузьмичевым С.А., возникшие в силу устной договоренности о приобретении строительных материалов, Бриске С.А. не выполнил. Полученные от Кузьмичева С.А. денежные средства в сумме 170 000 рублей Бриске С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, похитил путем обмана Кузьмичева С.А., распорядился ими по своему усмотрению, причинив Кузьмичеву С.А. значительный материальный ущерб на сумму 170 000 рублей.

Указанный приговор не обжаловался и не опротестовывался в установленном законом порядке, и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года №1 (в редакции от 26.04.1984) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Вышеуказанный приговор имеет для настоящего дела значение, указанное в части 4 статьи 61 ГПК РФ, а установленные им обстоятельства умышленного причинения истцу материального ущерба не подлежат оспариванию.

В рамках рассмотрения уголовного дела гражданским истцом Кузьмичевым С.А. была представлена расписка в получении денежных средств Бриске С.А. от ДД.ММ.ГГГГ..

Представленные истцом письменные доказательства соответствуют положениям ст., ст.55,56,59,60,67,71 ГПК РФ.

При этом, из расписки в получении денежных средств, имеющейся в материалах дела, следует, что денежные средства в сумме 170000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ получены лично Бриске С.А.

Указанные обстоятельства ответчиком Бриске С.А. в рамках судебного разбирательства не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных Кузьмичеву С.А. ответчика Бриске С.А., оставляет 170 000,00 рублей.

При указанном, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Бриске С.А. в пользу Кузьмичева С.А. ущерба, причиненного преступлением, в размере 170 000,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с Бриске С.А. в бюджет Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 600,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 600,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░