Решение по делу № 33-10675/2016 от 27.07.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Золотухин А.Б. Дело №33-10675/2016

А-153г

10 августа 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,

судей: Корниенко А.Н., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Рыбалко Н.В. Рыбалко К.В. к Рыбалко С.И. Гросс Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Рыбалко В.В. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество;

по исковому заявлению Гросс Е.В. действующей в интересах несовершеннолетнего Рыбалко В.В. к Рыбалко Н.В., Рыбалко К.В. Рыбалко Ф.В. Рыбалко С.И. о выделе доли супруга в общем имуществе, включении денежной компенсации в наследственную массу,

по апелляционной жалобе представителя Рыбалко Н.В. – Рябцева С.В.,

по апелляционной жалобе Рыбалко Н.В.,

по апелляционной жалобе Рыбалко Ф.В.,

по апелляционной жалобе Земсковой Л.Н.,

по апелляционной жалобе и дополнений к ней Рыбалко К.В.,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 12.01.2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рыбалко Н.В., Рыбалко К.В. к Рыбалко С.И. Гросс Е.В. действующей в интересах несовершеннолетнего Рыбалко В.В. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, отказать.

В удовлетворении исковых требований Гросс Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Рыбалко В.В. к Рыбалко Н.В. Рыбалко К.В. Рыбалко Ф.В., Рыбалко С.И. о выделе доли супруга в общем имуществе, включении денежной компенсации в наследственную долю, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально 17.08.2014 года Рыбалко Н.В. обратилась в суд с иском к Рыбалко С.И. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества: 1) земельного участка № (площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для ведения садоводства), расположенного по адресу: <адрес>; 2) жилого дома № (назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> км), расположенного по адресу: <адрес> 3) гаража, строение № (назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м), расположенного по адресу: <адрес> заключенного 02.08.2012 года между Рыбалко С.И. и Рыбалко В.В.(умершего <дата>); о прекращении права собственности Рыбалко С.И. на спорный земельный участок, жилой дом и гараж; о признании указанного имущества совместно нажитым в период брака между ней (истец) и Рыбалко В.В.; о разделе данного совместно нажитого имущества, с определением доли супругов равными по ?; о признании за ней права собственности на ? долю в собственности на земельный участок, жилой дом и гараж; включении в наследственную массу за Рыбалко В.В., умершим <дата>, ? долю на земельный участок, жилой дом, гараж. Свои требования истиц мотивировала тем, что оспариваемая ею сделка была совершена без ее согласия; кроме того, она в силу ст. 170 ГК РФ является мнимой, в связи с чем, не порождает каких-либо правовых последствий.

14.07.2015 года Рыбалко К.В. (наследник Рыбалко В.В.) вступил в настоящее гражданское дело в качестве самостоятельного истца, заявив требования, аналогичные требованиям, заявленным его матерью – Рыбалко Н.В. Дополнительно просил признать за ним право собственности по <данные изъяты> доли на спорный земельный участок, жилой дом и гараж, расположенные по адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что сделка купли-продажи от 02.08.2012 года является мнимой, поскольку бабушка – Рыбалко С.И. фактически не владела и не пользовалась вышеуказанным спорным имуществом, данное имущество до смерти было в собственности его отца.

Гросс Е.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Рыбалко В.В. (<дата> г.р.) обратилась 11.12.2014 года в суд с иском ( с учетом уточнений на л.д.90-92 том 3) к Рыбалко Н.В., Рыбалко К.В., Рыбалко Ф.В., Рыбалко С.И. о выделе доли супруга в общем имуществе, включении денежной компенсации в наследственную долю. Свои требования истица мотивировала тем, что несовершеннолетний Рыбалко В.В. является наследником после смерти Рыбалко В.В. (умершего <дата>); в период брака Рыбалко В.В. с Рыбалко Н.В. был приобретен гаражный бокс №, с кирпичным погребом (площадью <данные изъяты> кв.м), расположенный по адресу: <адрес>. Членом ПГСК являлась Рыбалко Н.В., право собственности на объект, приобретенный семьей в 2002 году, был зарегистрирован на имя Рыбалко Н.В. 01.11.2011 года; впоследствии, продан последней без письменного согласия бывшего супруга - Рыбалко В.В. по договору купли-продажи, заключенному 11.01.2013 года между Рыбалко Н.В. и Кривошеевым А.Н., а с 24.04.2013 года собственником гаража стал Орлов А.А.. Полученные за гаражное строение денежные средства, Рыбалко Н.В. обратила в личную собственность. Более того, после расторжения брака супруги Рыбалко проживали в одной квартире и одной семьей, с ведением единого бюджета. На накопленные семейные денежные средства, Рыбалко Н.В. по договору купли- продажи приобрела ? доли в праве собственности на комнату № ( площадью <данные изъяты> кв.м) в <адрес> в <адрес>. Исходя из вышеизложенного, Гросс Е.В. просит выделить ? долю в праве собственности на имущество, нажитое в браке супругами Рыбалко, зарегистрированное на имя Рыбалко Н.В.: 1) одноэтажный крупноблочный гаражный бокс с кирпичным погребом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.; 2) ? долю в праве собственности на комнату № в <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.; включить вышеуказанное имущество в наследственную массу, оставшуюся после смерти наследодателя Рыбалко В.В. и взыскать с Рыбалко Н.В. в пользу наследодателя Рыбалко В.В. компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Рыбалко Н.В. – Рябцев С.В.(по доверенности от 10.07.2014 года) просит отменить решение суда в части признания недействительной сделки от 02.08.2012 года и включении спорного имущества в наследственную массу. Указывает, что суд неправильно оценив выводы апелляционного определения от 12.10.2015 года, посчитав их преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, не рассмотрел вопрос о мнимости данной сделки, в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ. Судом не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам. Указывает на мнимость сделки по продаже земельного участка, дома, гаража, поскольку у покупателя не имелось указанной суммы денежных средств и она фактически не осуществляет владение и содержание данного имущества; сделка совершена была наследодателем Рыбалко В.В. с целью сокрытия спорного имущества от раздела супругов.

В апелляционной жалобе Рыбалко Н.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на мнимость заключенной безденежной сделки по отчуждению совместно нажитого имущества, заключенной 02.08.2012 года без ее нотариального согласия. Указывает, что суд не оценил показания всех свидетелей по делу; не рассмотрел заявления о пропуске сроков исковой давности.

Из апелляционной жалобы Рыбалко Ф.В. следует, что суд дал ненадлежащую оценку свидетельским показаниям, а принятое решение нарушает права наследников.

В апелляционной жалобе Земскова Л.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истцов о признании сделки недействительной и включении спорного имущества в наследственную массу, вынести в адрес судьи частное определение в связи с нарушением сроков изготовления решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Рыбалко К.В. просит отменить решение суда в части признания сделки недействительной и включении спорного имущества в наследственную массу, указывает на мнимость сделки по продаже земельного участка, дома и гаража, поскольку денежные средства по договору его бабушкой не передавались, его отец – Рыбалко В.В. (продавец) продолжал проживать на даче, после продажи ее своей матери, которая не пользовалась приобретенным по недействительной сделке имуществом, и не несла бремя его содержания. Указывает, что фактически принял наследство в виде дачи, оставшееся после смерти отца.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю, нотариуса Анциферовой Г.Н., Кривошеева А.Н., Орлова А.А., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, заслушав Рыбалко Н.В., ее представителей: Рябцева С.В. (по доверенности от 10.07.2014 года), Рябцеву Е.С. ( по ходатайству); Рыбалко К.В., его представителя – Рябцева С.В. ( по ходатайству), Рыбалко Ф.В., а также Земскову Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб; представителя Рыбалко С.И., Гросс Е.В., действующей в интересах Рыбалко В.В. – Матрусенко И.Э. (по доверенности от 13.10.2014 года) возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Из положений приведенных норм следует, что ничтожная сделка означает ее недействительность, независимо от признания ее таковой решением суда. Суть признания ничтожной сделки недействительной предполагает двустороннюю реституцию, механизм реализации которой установлен ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 указанной статьи).

На основании п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из материалов дела следует, что с 18.11.1994 года по 15.08.2011 года Рыбалко Н.В. и Рыбалко В.В. состояли в зарегистрированном браке; от брака имели сыновей : Кирилла и Федора (<дата> г.р.).

17.04.2008 года по договору купли-продажи земельного участка (л.д. 104, том 1) за <данные изъяты> руб. на имя Рыбалко В.В. был приобретен земельный участок № (общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для ведения садоводства), расположенный по адресу: <адрес> Право собственности Рыбалко В.В. с <дата> было зарегистрировано в установленном законом порядке.

<дата> за Рыбалко В.В. на основании декларации зарегистрировано право собственности на возведенные на указанном выше земельном участке строения, а именно: жилой дом № (общей площадью <данные изъяты> кв.м.) и гараж № (общей площадью <данные изъяты> кв.м), расположенные по адресу: <адрес>

По решению мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 28.07.2011 года, брак между Рыбалко был прекращен.

<дата> Рыбалко В.В. ( продавец) на основании договора купли-продажи (л.д.125 том 1) продал своей матери - Рыбалко С.И.(покупателю) вышеуказанное недвижимое имущество: земельный участок, а также жилой дом и гараж за <данные изъяты> руб., которые продавец получил наличными деньками от покупателя до подписания данного договора. Переход права собственности за Рыбалко С.И. был зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>.

По договору дарения от <дата>, Рыбалко В.В. подарил принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес> своим детям: Рыбалко К.В. и Рыбалко Ф.В., от имени которых действовала их мать: Рыбалко Н.В., после чего 14.01.2013 года заключил с Рыбалко Н.В. соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого они договорились, что Рыбалко Н.В. соглашается с тем, что он дарит свою долю в вышеуказанной квартире их детям, а она, в свою очередь, отказывается от притязаний на земельный участок и жилой дом, которые он продал своей матери Рыбалко С.И., и денежных средств, вырученных от их продажи.

<дата> умер Рыбалко В.В.

По сведениям нотариуса Анциферовой Г.Н. с заявлениями о вступлении в наследство после смерти Рыбалко В.В. обратились: Рыбалко С.И. (мать наследодателя), несовершеннолетний Рыбалко В.В.(сын <дата> г.р.), в лице его законного представителя Гросс Е.В., Рыбалко К.В. (сын наследодателя), а также Рыбалко Ф.В. (сын наследодателя); при этом, Рыбалко Ф.В. заявил об отказе от причитающейся ему по закону доли наследственного имущества в пользу своего брата Рыбалко К.В.

Также судом установлено, что на основании акта рабочей комиссии от 31.08.2011 года введен в эксплуатацию индивидуальный гаражный бок, построенный в 1978 году хозяйственным способом за счет собственных средств, по адресу: <адрес> строение № бокс №. Вышеуказанный гараж был зарегистрирован за Рыбалко Н.В. <дата>, о чем было выдано свидетельство от <дата>.

По договору купли-продажи от <дата>, вышеуказанный гараж был продан Рыбалко Н.В. за <данные изъяты> руб. Кривошееву А.Н., который впоследствии, <дата> продал данный гараж за <данные изъяты> руб. Орлову А.А. Последний с <дата> является собственником спорного гаража.

<дата> Рыбалко Н.В. и Земсковой Л.Н. на основании договора купли-продажи была приобретена в равнодолевую ( по ? доли) собственность комната № (общей площадью <данные изъяты> кв.м) в <адрес> в <адрес>. За покупателя было зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке с <дата>.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.10.2015 года следует, что доказательств, подтверждающих заключение оспариваемого соглашения от 14.01.2013 года о разделе совместно нажитого имущества под влиянием угроз (насилия) со стороны бывшего супруга Рыбалко Н.В. представлено не было, в связи с чем, правовых оснований для признании сделки от 14.01.2013 года недействительной по мотиву ее заключения под влиянием обмана суд не усмотрел, Кроме того, судебная коллегия отменила решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21.07.2015 года о признании недействительным вышеназванного соглашения и отказала Рыбалко Н.В. в иске, в связи с пропуском ею годичного срока на обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Рыбалко о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества, заключенного <дата> между Рыбалко В.В. и Рыбалко С.И, суд первой инстанции исходя из преюдициального значения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.10.2015 года, и пришел к выводу о том, что по существу заключением сделки о разделе совместного имущества от 14.01.2013 года стороны стремились достичь и закрепить согласия одного из супругов на совершение другим супругом сделки по отчуждению совместного нажитого имущества, совершенной без предварительного согласия супруги, на условиях отчуждения этим супругом своего личного имущества в пользу несовершеннолетних детей, что не может расцениваться как сделка, противоречащая основам правопорядка. Кроме того, истцами не представлено доказательств мнимости сделки от <дата>.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда 1-й инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального и процессуального права; не основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах.

Исходя из требований ст. 35 СК РФ следует, что нотариальное удостоверенное согласие супруга на распоряжение недвижимым имуществом требуется в том случае, если сделка с недвижимым имуществом совершается другим супругом.

Однако законодательством не предусмотрена необходимость получения нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга на совершение сделки другим бывшим супругом в отношении совместно нажитого в период брака недвижимого имущества.

Из изложенного следует, что в отношении совместно нажитого в браке имущества после расторжения брака, хотя и сохраняется режим общей собственности, однако распоряжение этим имуществом осуществляется с учетом требований не Семейного кодекса РФ, а Гражданского кодекса РФ, то есть семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ). Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 указанной статьи Кодекса).

Бремя доказывания того, что покупатель знал об отсутствии согласия другого супруга на совершение сделки, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. Истец должен доказать не только отсутствие с его стороны согласия на распоряжение имуществом, но и то, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве. Вместе с тем, доказательств того, что ответчик Рыбалко С.И. знала и должна была знать об отсутствии согласия Рыбалко Н.В. на совершение договора купли-продажи, истец не представила; до смерти Рыбалко В.В. его бывшая супруга не оспаривала договор купли - продажи; заключила соглашение о разделе совместно нажитого имущества, которое (несмотря на доводы о его недействительности) в установленном законом порядке недействительным не признано.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о том, что к спорным правоотношениям должны были быть применены положения ст. 35 СК РФ.

Из положений ст. 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 1 ст. 199 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая, что Рыбалко Н.В. обратилась в суд о признании недействительной оспоримой сделки от <дата>, совершенной без ее согласия, а также о разделе совместного имущества супругов, о признании права собственности на ? доли в спорном имуществе, только <дата>, т.е. по истечении одного года, исчисляемого с момента когда ей стало известно о совершенной сделки (не позднее <дата>, т.е. со дня подписания соглашения о разделе совместного имущества супругов, которое является юридически действующим и не признано в судебном порядке недействительным (ничтожным)), в связи с чем, Рыбалко Н.В. следует отказать в удовлетворении данных требований, и по основанию пропуска годичного срока на обращение в суд с данными требованиями, заявленного ответчиками и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ, устанавливающие положения о ничтожности сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, намеренное отчуждение одним из супругов совместного имущества при угрозе его раздела.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки указанным правовым нормам, суд первой инстанции не рассмотрел доводы Рыбалко о мнимости договора купли – продажи от <дата>, который, по их мнению, совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по купле – продаже недвижимого имущества. Судом без внимания оставлены обстоятельства, на которые ссылались Рыбалко Н.В. и Рыбалко К.В., а также их представители.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было достоверно установлено, что покупатель по договору купли – продажи от <дата> Рыбалко С.И. приобретенные ею земельный участок, жилой дом и гараж не использовала по назначению, до смерти (т.е. до <дата>) данное имущество использовал по назначению Рыбалко В.В., который и нес бремя содержания данного имущества распоряжался им как хозяин, сдавал в аренду, принимал гостей. После смерти Рыбалко В.В. земельным участком, жилым домом и гаражом в качестве дачи пользовались и пользуются его бывшая супруга и дети – Рыбалко Ф.В. и Рыбалко К.В. Указанные обстоятельства подтверждаются многочисленными показаниями свидетелей: МДА, ТЖГ, ЛСВ, РТН, ЖКС, ДДД2 ДДД1 ГЕС ПАА, зафиксированных протоколами судебных заседаний от 10.10.2014 года (л.д.169 – 173 т. 1), от 17.02.2015 года (л.д. 62-64 т. 2) от 16.10.2015 года (л.д.216 - 219, т.3), от 11.01.2016 года (л.д.187-207т. 4), которые согласуются между собой и иными имеющимися в материалах дела доказательствами ( квитанциями об оплате Рыбалко В.В. до 11.03.2014 года).

Представленные Рыбалко С.И. в материалы дела квитанции, подтверждают лишь факт несения расходов за данное имущество только после смерти сына - Рыбалко В.В., в период существования данного спора в отношении недвижимого имущества.

К показаниям Рыбалко Л.Л. (протокол судебного заседания от 25.12.2015 года (л.д.131-142, т.4), судебная коллегия относится критически, поскольку она является родственником Рыбалко С.И. (невестка) и к истцам Рыбалко у нее неприязненное отношение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что договор купли – продажи от <дата> является мнимой сделкой, заключенными без намерения создать соответствующие им правовые последствия, так как после оформления сделки продавец Рыбалко В.В. фактически продолжал осуществлять права собственника на указанное недвижимое имущество по владению, пользованию и распоряжению им; нес расходв по его содержанию, в то время, как юридический собственник (покупатель – его мать Рыбалко С.И.) не использовала приобретенное имущество по назначению, не распоряжалась им и не несла расходов по его содержанию. Реальной целью данной сделки являлось – уберечь данное имущество от раздела между бывшими супругами Рыбалко, поскольку оно было нажило в период брака, что является злоупотреблением правом и прямо запрещено ст. 10 ГК РФ. О мнимости сделки также свидетельствует и то обстоятельство, что 14.01.2013 года (в момент подписания соглашения о разделе совместного имущества супругов), наследодатель Рыбалко В.В. высказывается относительно данного имущества, не являясь в данный период времени юридическим его собственником.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что отпариваемое в части решение подлежит отмене (по п.п.2,3,4 ст. 330 ГПК РФ), с вынесением по делу нового решения и признанием недействительным в силу ничтожности (мнимости) договора купли-продажи спорного недвижимого имущества : 1) земельного участка № (площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для ведения садоводства; 2) жилого <адрес> (назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> км.) ; 3) гаража – строение № (назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м), расположенных по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Рыбалко С.И. и Рыбалко В.В и прекращении права собственности за Рыбалко С.И. на вышеуказанное недвижимое имущество.

Доводы апелляционных жалоб о безденежности спорной сделки в нарушение ст. 56 ГПК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательств; доводы истцов об этом голословны и документально не подтверждены.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом вышеприведенных выводов судебной коллегии на момент смерти Рыбалко В.В. спорное имущество являлось его собственностью, поэтому оно подлежит включению

в наследственную массу наследодателя Рыбалко В.В. умершего <дата>.

    Поскольку после смерти данного лица у него остались наследники: Рыбалко С.И., Рыбалко В.В., Рыбалко К.В. и Рыбалко Ф.В., при этом последний заявлением от 03.07.2014 года (л. д. 107 т. 2) отказался от наследства в пользу своего брата – Рыбалко К.В. в порядке ст. 1157 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым определить доли наследников в наследуемом имуществе следующим образом: признать за Рыбалко К.В. право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли, за Рыбалко С.И. – <данные изъяты> за несовершеннолетним Рыбалко <данные изъяты> – <данные изъяты> в вышеназванном недвижимом имуществе.

В остальной части решение суда первой инстанции (в части отказа в удовлетворении иска Гросс Е.В.) не являлось предметом апелляционной инстанции, поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части.

Правильное по существу в части решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем, правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда в связи с длительностью изготовления мотивированного решения, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 12.01.2016 года в части отказа Рыбалко Н.В., Рыбалко К.В. в признании недействительной в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка, дома и гаража от <дата>, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю в наследственном имуществе, отменить.

Принять в данной части новое решение.

Признать недействительным в силу ничтожности ( мнимости) договор купли-продажи недвижимого имущества: 1) земельного участка № (площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для ведения садоводства); 2) одноэтажный жилой <адрес> (назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> км.) ; 3) гаража (строение №, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м), расположенных по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Рыбалко В.В. и Рыбалко С.И..

Прекратить право собственности Рыбалко С.И. на вышеуказанное недвижимое имущество.

Включить в наследственную массу наследодателя Рыбалко В.В. умершего <дата> следующее недвижимое имущество:

- земельный участок № (площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для ведения садоводства), расположенный по адресу: <адрес>

- жилой дом № (назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> км.), расположенный по адресу: <адрес>

- гараж (назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м), расположенный по адресу: <адрес>

Признать в порядке наследования право долевой собственности за Рыбалко К.В. на <данные изъяты> доли, за Рыбалко С.И. на <данные изъяты> доли, за Рыбалко В.В. на <данные изъяты> доли на наследственное имущество:

- земельный участок № (площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для ведения садоводства), расположенный по адресу: <адрес>

- жилой дом № (назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> км,), расположенный по адресу: <адрес>

- гараж (назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м), расположенный по адресу: <адрес>

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Рыбалко Н.В. и ее представителя – Рябцева С.В., апелляционные жалобы Рыбалко Ф.В., Земсковой Л.Н., апелляционную жалобу и дополнений к ней Рыбалко К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: