Решение по делу № 33-3921/2018 от 08.05.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3921

Строка № 164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего     Хныкиной И.В.

судей      Данцер А.В., Копылова В.В.

при секретаре             Гончаровой Ю.С., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Еременко Андрея Михайловича к ООО «Факел» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа,

по частной жалобе ООО «Факел»

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежаот 15 января 2018 года

(судья Ходяков С.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Еременко А.М. обратился в суд с иском к ООО «ФАКЕЛ» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа.

В процессе рассмотрения спора представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 января 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы» (т.1, л.д. 223).

В частной жалобе представитель ООО «Факел», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить как незаконное и необоснованное (т.2, л.д.190).

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Факел» по доверенности Иванова С.О., представителя Еременко А.М. по доверенности Еременко Н.М., обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.С учетом вышеизложенного требования закона определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобы.

Оспаривание целесообразности назначения экспертизы и выбор экспертной организации путем подачи частной жалобы законом не предусмотрены. В силу требований статьи 79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения - право суда. Доводы относительно этих аспектов могут быть также изложены в апелляционной жалобе, если будет необходимость обжалования решения суда.

Частная жалоба на определение суда от 15 января 2018 года каких-либо конкретных доводов относительно судебных расходов или приостановления производства по делу не содержит.

Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу в совокупности с назначением необоснованной экспертизы нарушает права ответчика, несостоятельны и бездоказательны, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Факел» – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: