Решение по делу № 33-14989/2024 от 10.07.2024

УИД 03RS0№...-90

дело №...

Ленинский районный суд адрес

судья ФИО4

категория: 2.179

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес          9 сентября 2024 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего     Савиной О.В.,

        судей     Булгаковой З.И.,

                 Аминева И.Р.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем Ищенко А.С.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО2 «СТРОЙТЭК» о защите прав потребителей,

        по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда адрес от дата

        Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, судебная коллегия

         установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИО2 «СТРОЙТЭК» (далее по тексту – ООО СЗ «СТРОЙТЭК») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что дата между ним и ООО СЗ «СТРОЙТЭК» заключен договор участия в долевом строительстве №.... Акт приема передачи квартиры подписан дата Объектом является жилое помещение по адресу: адрес. ФИО3 объекта является ООО СЗ «СТРОЙТЭК». Право собственности на квартиру зарегистрировано дата В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки. Согласно техническому заключению №... от дата стоимость устранения выявленных строительных недостатков, обнаруженных в квартире истца, составила 197 756 рублей. Стоимость услуг специалиста составила 40 000 рублей. дата истец в адрес ответчика направила претензию с требованием выплаты стоимости устранения выявленных недостатков, которая ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО СЗ «СТРОЙТЭК» в свою пользу стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 197 756 рублей; штраф; неустойку за период со дата по дата в размере 88 990,20 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы за заключение независимого эксперта в размере 40 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СЗ «СТРОЙТЭК» в пользу истца ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 95 376,95 рублей; неустойка в размере 3 700 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы за составление технической экспертизы в размере 19 200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 с ООО СЗ «СТРОИТЭК» стоимости устранения строительных недостатков в размере 95376,95 рублей постановлено не приводить в исполнение.

С ООО СЗ «СТРОИТЭК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 472,28 рубля.

Дополнительным решением Ленинского районного суда адрес от дата с ООО СЗ «СТРОИТЭК» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 50 067,45 рублей.

Предоставлена отсрочка ООО СЗ «СТРОИТЭК» в части взыскания штрафа до момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту - Постановление Правительства №...).

С ООО СЗ «СТРОИТЭК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 702,02 рублей.

Определением Ленинского районного суда адрес от дата исправлена описка в тексте решения, а именно: указать верно «На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд».

Исправлена описка в резолютивной части решения суда, а именно: указать верно «Взыскать с ООО СЗ «СТРОИТЭК» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 95 376 рублей, неустойку в размере 3 700 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы за составление технической экспертизы 19 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 с ООО СЗ «СТРОИТЭК» стоимости устранения строительных недостатков в размере 95 376 рублей, неустойки в размере 3 700 рублей не приводить в исполнение».

В апелляционной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений, а также в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Обращает внимание на то, что эксперт применил приборы для исследований с нарушением требований, к ним предъявляемым. Отмечает, что суд незаконно пропорционально распределил расходы на досудебную оценку и снизил расходы на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (ФИО3) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

        В силу части 1 статьи 7 этого же Федерального закона ФИО3 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

        В случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО3 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО3: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

        Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

        Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить ФИО3 в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. ФИО3 обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный ФИО3 с участником долевого строительства. В случае отказа ФИО3 удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

        Как установлено судом и следует из материалов дела дата между ФИО1 и ООО СЗ «СТРОЙТЭК» заключен договор участия в долевом строительстве №....

        Акт приема передачи квартиры подписан дата

        Объектом является жилое помещение по адресу: адрес.

ФИО3 объекта является ООО СЗ «СТРОЙТЭК».

        Право собственности на квартиру зарегистрировано дата

        Обратившись с иском, истец указал о том, что в процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки.

дата истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о необходимости явиться на осмотр квартиры дата, по результатам осмотра произвести выплату стоимости устранения недостатков в размере 450 550 рублей; указал реквизиты. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

        Согласно техническому заключению №... от дата в квартире выявлены следующие недостатки: прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной; фактическая толщина звукоизоляционной подложки – 5 мм; стояк канализации не скрыт монтажным коробом с ревизионными люками; герметик внутреннего слоя не обеспечивает паронепроницаемость монтажного шва. Имеются зазоры, разрывы. Ширина контактного слоя с профилем окна менее 3 мм; с профилей оконного блока не удалена защитная пленка; размер водосливных отверстий менее (5?20) мм; нарушение величины заглубления (ввинчивания) и посадки крепежных элементов (дюбелей); деформация профиля оконного блока в связи с нарушением величины заглубления (ввинчивания) и посадки крепежных элементов (дюбелей); поверхности стен имеют отклонения от вертикали более 10 мм на всю высоту помещения; на оконных блоках отсутствуют замки безопасности; стык уплотняющей прокладки рамы окна находится в нижней части; деформация уплотняющей прокладки рамы окна; нефункциональное (дублирующее) отверстие для крепления рамы окна, при этом с отсутствующим крепежным элементом; маркировка профиля присутствует не на всех главных профилях длиной более 1 м; нарушена целостность профиля оконного блока; отслоение штукатурки стен (бухтение); поверхности стен имеют трещины; гидроизоляция не заведена на стену на высоту не менее 200 мм от уровня пола; уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушением технологии работ, в отсутствии контроля качества за производством работ. Качество внутренних отделочных, строительных работ, не соответствует нормативно-технической документации (СП, СНиП, ГОСТ). Для обеспечения нормального эксплуатационного режима жилого помещения, выявленные дефекты подлежат безусловному устранению.

        Стоимость устранения выявленных строительных недостатков, обнаруженных в квартире истца, составила 197 756 рублей.

        Определением Ленинского районного суда адрес от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр экспертиз» (далее по тексту - ООО «Правовой центр экспертиз», экспертное учреждение).

        Согласно экспертному заключению ООО «Правовой центр экспертиз» №... от дата экспертом выявлены следующие недостатки: кухня - оконный и дверной блоки (выход на лоджию) на двух верхних стеклопакетах маркировка отсутствует; кухня - оконный и дверной блоки (выход на лоджию) размер внутренних водосливных отверстий 5?15 мм; комната - оконный и дверной блоки (выход на лоджию) размер внутренних водосливных отверстий 5?15 мм; комната - оконный и дверной блоки (выход на лоджию) маркировка главного (рамного) профиля ПВХ отсутствует; ленточное остекление лоджии (витраж) - размер внутренних водосливных отверстий 5?15 мм; ленточное остекление лоджии (витраж) - крепление витража анкерные пластины, усиленные рамными дюбелями, не утопленными в профиль при Т-образном усилении профиля.

        Выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушением технологии работ, в отсутствии контроля качества за производством работ. Качество внутренних отделочных, строительных работ, не соответствует нормативно-технической документации (СП, СНиП, ГОСТ). Для обеспечения нормального эксплуатационного режима жилого помещения, выявленные дефекты подлежат безусловному устранению.

        В результате расчета стоимость устранения недостатков составляет 95376 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статей 4, 7 Закона № 214-ФЗ, статей 18, 19, 29 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), исходя из результатов экспертизы, которую оценив по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал допустимым доказательством по делу, и установив, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков, в связи с чем, взыскал в пользу истца 95 376,95 рублей.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, полагая, что судом необоснованно положено в основу принятого судебного акта экспертное заключение ООО «Правовой центр экспертиз» №... от дата В доводах указывает о применении приборов для исследований с нарушением требований, к ним предъявляемым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца уточнил, что не согласен с примененным экспертом прибором при исследовании прочности стяжки пола. А именно: с измерителем ИПС-МГ4.01, ссылаясь при этом на ответ общества с ограниченной ответственностью «КТБ Стройприбор» (далее по тексту «КТБ Стройприбор») от дата №....

В указанном ответе «КТБ Стройприбор» изложено следующее.

Согласно руководства по эксплуатации измерителей прочности бетона, измерения проводят на поверхностях, прилегающих при изготовлении к опалубке (на боковых поверхностях). При проведении измерений на верхней части поверхности конструкции методом ударного импульса высока вероятность получения недостоверных результатов. Метод ударного импульса (в частности приборы ИПС-МГ4) не подходят для испытаний полусухой стяжки. Метод поверхностный; учитывая возможную неоднородность данного вида стяжки невозможно объективно оценить прочность. Использование прибора ИПС-МГ4 допустимо, но только для получения ориентировочных значений. Для определения прочности бетона необходимо устанавливать/уточнять градировочную зависимость. Перед началом измерений необходимо убедиться в том, что все требования испытаний соблюдены, в частности: минимальная толщина конструкции не менее 50 мм.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

С целью проверки доводов жалобы коллегией судей запрошены письменные пояснения эксперта ФИО8, проводившего судебную экспертизу.

В письменных пояснениях эксперт настаивал на том, что им даны ответы на все поставленные вопросы. Применение прибора ИПС МГ-401 для исследования стяжки пола не разрушающим методом контроля не противоречит ГОСТу 22690-2015 «Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля».

Оснований не принимать во внимание письменные пояснения эксперта у судебной коллегии не имеются, поскольку они даны лицом, непосредственно проводившим исследование и составившим экспертное заключение. Пояснения не противоречат экспертному заключению. При этом не содержат каких-либо новых исследований и выводов, а лишь дополняют его.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом позиции представителей сторон, в качестве новых доказательств судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены письменные пояснения эксперта.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Правовой центр экспертиз» №... от дата по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечают требованиям достоверности, поскольку соответствуют положениям Федерального закона Российской Федерации от дата № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Содержат описание используемой научной и нормативной литературы, сделанные в их результате выводы, и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основываются на общепризнанных методиках исследования; даны экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и которые в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемого объекта, необходимую информацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены права.

Реальных доказательств тому, что экспертом неверно произведены измерения и использованы приборы, не подлежащие применению, в том числе, резекции на заключение экспертной организации, ответчиком не представлено.

Письменный ответ ООО «КТБ Стройприбор», на который ссылается податель жалобы, не свидетельствует о неверности произведенных измерений и об ошибочности результатов при исследовании прочности стяжки пола экспертом ООО «Правовой центр экспертиз» с применением прибора ИПС МГ-4.01.

Так, судебная коллегия отмечает, что согласно общедоступному в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» руководству по эксплуатации, следует что измеритель прочности ИПС-МГ4.01 предназначен для определения прочности бетона методом ударного импульса по ГОСТ 22690, на основе предварительно установленной зависимости между прочностью бетона определенной при испытании образцов в прессе и измеренным ускорением, возникающим при взаимодействии индентора измерителя с бетонным образцом, при постоянной энергии удара (Е=0,12 Дж).

В соответствии с пунктом ГОСТ 18105-2018 «БЕТОНЫ. Правила контроля и оценки прочности» прямые неразрушающие методы определения прочности бетона: Методы по ГОСТ 22690, предусматривающие стандартные схемы испытаний и допускающие применение известных градуировочных зависимостей без их привязки и корректировки (пункт дата).

Разрушающие методы определения прочности бетона: Методы определения прочности бетона по контрольным образцам, изготовленным из бетонной смеси по ГОСТ 10180 или отобранным из конструкций по ГОСТ 28570 (пункт дата ГОСТ 18105-2018).

В соответствии с ГОСТ 22690-2015 Межгосударственный стандарт. «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля» неразрушающие механические методы определения прочности бетона: Определение прочности бетона непосредственно в конструкции при локальном механическом воздействии на бетон (удар, отрыв, скол, вдавливание, отрыв со скалыванием, упругий отскок) (пункт 3.2).

Градуировочная зависимость: Графическая или аналитическая зависимость между косвенной характеристикой прочности и прочностью бетона на сжатие, определенной одним из разрушающих или прямых неразрушающих методов (пункт 3.5).

Косвенные характеристики прочности (косвенный показатель): Величина прикладываемого усилия при местном разрушении бетона, величина отскока, энергия удара, размер отпечатка или другое показание прибора при измерении прочности бетона неразрушающими механическими методами (пункт 3.6).

При этом выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абзац 1 статьи. 7 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Данный выбор он производит, опираясь на свои знания и внутренние убеждения. Теоретические доводы о существовании иных методик исследования, с применением иного оборудования и иные субъективные оценки, изложенные в доводах ответчика, не подтверждают факт недостоверности выводов эксперта.

В рассматриваемом деле экспертом определение прочности примененного раствора стяжки пола в спорной квартире производилось неразрушающим механическим методом прибором ИПС МГ-4.01 в двух предоставленных собственником квартиры местах:

- комната - среднее значение прочности стяжки на сжатие 53,7 МПа, что не противоречит проектной документации и пункту 8.5 СП 29.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП дата-88;

- кухня - среднее значение прочности стяжки пола н сжатие 43,1 МПа, что не противоречит проектной документации и пункту 8.5 СП 29.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП дата-88.

На момент осмотра высота (толщина) стяжки пола в комнате и на кухней составляет 74 мм, что не противоречит проектной документации (проектная высота 70 мм) и пункту 8.5 СП 29.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП дата-88.

Толщина звукоизоляционного слоя стяжки 6 мм, что соответствует проектной документации.

Фиброволокно (армирование) в теле стяжки имеется, количество фиброволкна проектной документацией и нормативными требованиями не регламентируется.

Следовательно, эксперт обоснованно сослался в письменных ответах на возможность применения ГОСТ 22690-2015. Межгосударственный стандарт. «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля».

В соответствии с пунктом 6.1.2 ГОСТ 22690-2015 градуировочную зависимость устанавливают на основании следующих данных:

- результатов параллельных испытаний одних тех же участков конструкций одним из косвенных методов и прямым неразрушающим методом определения прочности бетона;

- результатов испытаний участков конструкций одним из косвенных неразрушающих методов определения прочности бетона и испытаний образцов-кернов, отобранных из тех же участков конструкции и испытанных в соответствии с ГОСТ 28570;

- результатов испытаний стандартных бетонных образцов одним из косвенных неразрушающих методов определения прочности бетона и механических испытаний по ГОСТ 10180.

Учитывая, что экспертом выбран метод ударного импульса, необходимо установление градуировочных зависимостей между прочностью бетона и косвенной характеристикой прочности, то есть между результатами испытаний стандартных бетонных образцов одним из косвенных неразрушающих методов определения прочности бетона и механических испытаний по ГОСТ 10180 и результатом величины величина отскока, энергия удара, показания прибора при измерении прочности бетона неразрушающими механическими методами.

В экспертном заключении представлено свидетельство о поверке № №... (действительно до дата; осмотр произведен дата), выданное Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. ФИО9 в адрес». Тем самым, прибор проверен в полном объеме и признан пригодным к применению.

Таким образом, доводы о не установлении экспертом градуировочной зависимости путем выведения среднего показателя между несколькими результатами ударного импульса прибора являются несостоятельными и основаны на неверном токовании ГОСТ, поскольку из вышеизложенного следует, что градуировочная зависимость устанавливается между прочностью бетона и косвенной характеристикой прочности, а не путем выведения среднего показателя между несколькими результатами ударного импульса.

Судебная коллегия также отмечает, что само по себе несогласие с порядком проведения экспертизы, порядком производимых замеров, примененными экспертом средствами измерений и выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Суд не является специалистом в области строительно-технических экспертиз, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. Вопросы, по которым оспаривается решение суда ответчиком, относятся к компетенции соответствующего специалиста в этой сфере, а в полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствие материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты. Оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта - лица, обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, истец и его представитель не приводят убедительных мотивов, которые в силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для ее назначения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, как доказательство, соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку подготовлено с учетом требований действующего законодательства, рассматривая ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Приняв во внимание, что требования по претензии не были своевременно удовлетворены, с учетом даты получения претензии 9дата), даты исполнения требований истца (дата), руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, Постановлением Правительства №..., суд взыскал с ответчика в пользу ФИО10 неустойку за период с дата по дата, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 700 рублей.

Поскольку требования истца в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков были удовлетворены дата и в части взыскания неустойки были удовлетворены дата, судом постановлено решение суда в указанной части не приводить в исполнение.

Установив нарушение прав истца со стороны ответчика, с учетом требований статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей; положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд нашел обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, определив ко взысканию сумму в размере 1 000 рублей, а также взыскал штраф, предоставив в данной части ответчику отсрочку до момента окончания срока действия Постановления Правительства №....

Решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа сторонами не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы истца.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При разрешении требований о судебных расходах, суд руководствовался положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика понесенные истцом расходы за составление досудебного технического заключения в сумме 19 200 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 этого же Кодекса).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата, действовавшим на момент заключения договора, утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами.

Согласно пунктам 1.1.5 данного решения размер вознаграждения за составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии составляет от 10 000 рублей за 1 документ.

В соответствии с пунктом 1.3.2 указанного решения размер вознаграждения за участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие в суде 1 инстанции.

Вышеприведенное Решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан в данном случае может быть использовано в качестве ориентира по аналогии (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако не является безусловным основанием для принятия судом утвержденной стоимости юридических услуг.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалобы истца, полагает, что при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, суд не в полной мере учел обстоятельства дела, объем и результат выполненной работы. Не были приняты судом во внимание и требования разумности.

Факт несения расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг дата и актом о передаче денежных средств.

Истцом выдана доверенность на представление его интересов.

Представитель истца составил исковое заявление; в рамках рассмотрения дела составил о направил запрос в ООО «СТБ Стройприбор», принимал участие в судебном заседании дата

Учитывая изложенные, вышеприведенные правовые нормы и правовую позицию по ним; действовавшее на момент заключения договора Решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата; установленные обстоятельства; продолжительность рассмотрения гражданского дела; объем выполненной представителем работы; сложность работы по поданному иску, рассмотрение которого потребовало необходимость проведения судебной экспертизы; а также заявление ответчика о снижении судебных расходов, на основании документов, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым, соответствующим требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несение истцом судебных расходов на услуги представителя в суде первой инстанции: в размере 20 000 рублей. Тем самым, решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению.

Факт несения истцом расходов в сумме 40 000 рублей за составление технического заключения под №... от дата подтверждается договором на возмездное оказание услуг от дата и актом возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для проверки наличия в квартире недостатков, указанных в иске, и определения стоимости ремонтных работ.

Как усматривается из заключения судебной строительно-технической экспертизы строительные недостатки, заявленные истцом, нашли свое подтверждение.

Таким образом, судебная экспертиза подтвердила наличие в квартире строительных недостатков, о которых заявил истец, обращаясь в суд.

Обязанность доказать качество объекта долевого строительства и возместить расходы на устранение недостатков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на ФИО3. Последний не представил доказательств, подтверждающих отсутствие строительных недостатков.

При таком положении, исходя из существа заявленного иска, распределения между сторонами процессуальной обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, принимая во внимание, что досудебное заключение специалиста, которым установлено наличие недостатков в квартире истца, было положено в основание исковых требований, позволило определить цену предъявленного в суд иска, и доводы истца о наличии строительных недостатков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, тем самым решение суда о возмещении потребителю расходов на устранение недостатков квартиры состоялось в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные истцом за техническое заключение расходы подлежали взысканию с ответчика в полном объёме, то есть в сумме 40 000 рублей, в связи с чем, обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес от дата с учетом дополнительного решения от дата и определения об исправлении описки от 12 апреля 224 г. в части взыскания расходов за составление технической экспертизы и расходов на оплату услуг представителя - изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО2 «СТРОИТЭК» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт: №...) расходы за составление технической экспертизы в размере 40 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

     Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата