Решение по делу № 2-858/2020 от 07.02.2020

Дело № 2-858/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печерского Александра Алексеевича к Волковой Яне Евгеньевне, Беляеву Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Печерский А.А. обратился в суд с иском к Волковой Я.Е., Беляеву Д.Ю., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Теана, гос. номер №, под управлением Печерского А.А., и автомобиля Фольксваген Пассат СС, гос. номер №, под управлением Волковой Я.Е. Вину в ДТП признала Волкова Я.Е., определением от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Собственником автомобиля является Беляев Д.Ю., который доверил управление транспортным средством Волковой Я.Е. в отсутствие законных оснований, не застраховав гражданскую ответственность. Как следует из заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 189847 руб., стоимость экспертизы – 20000 руб. В связи с нежеланием мирного урегулирования спора ответчиками, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика Волковой Я.Е., Беляева Д.Ю. денежные средства в размере 189847 руб. в качестве ущерба, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., за оплату экспертизы, 4997 руб. – возврат государственной пошлины. Впоследствии истец дополнил перечень судебных расходов и просил взыскать дополнительно почтовые расходы в размере 492,08 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Представитель истца Печерского А.А., действующий на основании доверенности Кузнецов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на ущерб, причиненный истцу в результате действий Волковой Я.Е. Ссылался на несение истцом моральных страданий, вызванных невозможностью отремонтировать автомобиль, пользоваться им и свои внутренние переживания.

Истец Печерский А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Ответчики Волкова Я.Е., Беляев Д.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному УВМ УМВД России по Липецкой области. Письменных возражений, а также доказательств невозможности явиться в судебное заседание суду не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что (дата) в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Теана, гос. номер №, под управлением Печерского А.А., и автомобиля Фольксваген Пассат СС, гос. номер №, под управлением Волковой Я.Е.

Фактически с (дата) Волковой Я.Е., в результате заключения брака с Беляевым С.Ю., присвоена фамилия Беляева.

Вина Беляевой (Волковой) Я.Е. в ДТП не оспорена в судебном заседании, напротив, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП и иными документами подтверждается вина ответчика в наезде на автомобиль истца.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра № от (дата).

Согласно экспертному заключению № от (дата), подготовленному экспертом Горбуновым В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, гос. номер №, составляет 189847 руб.

При этом судом исследовался вопрос о включении в объем повреждений переднего правого колесного диска, не отраженного в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата). Повреждения диска находятся в зоне локализации повреждений, совпадают с зоной контакта двух транспортных средств и не исключены экспертом, проверявшим соответствие повреждений автомобиля Ниссан Теана, гос. номер №, заявленному событию. Ответчиками не представлено доказательств иного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности определения оценки суммы ущерба у суда не имелось. Компетентность эксперта подтверждается сведениями о его образовании и опытом работы по специальности.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность Беляевой (Волковой) Я.Е. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО суду не представлено.

При указанных обстоятельствах размер причиненного истцу в результате ДТП от (дата) ущерба, составляет 189847 руб., что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации в вопросе возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении вины Беляевой (Волковой) Я.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия суд оценивает все доказательства в совокупности и приходит к выводу о том, что Беляева (Волкова) Я.Е. не учла дорожные условия, в результате чего совершила наезд на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Печерскому А.А.

Вместе с тем, разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение ущерба, суд приходит к следующему.

Никем не опровергнуто, что виновник ДТП – водитель Беляева (Волкова) Я.Е. управляла принадлежащим Беляеву Д.Ю. автомобилем Фольксваген Пассат СС, гос. номер №, в своих личных целях и в своем интересе.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о правовых основаниях передачи транспортного средства владельцем Беляевым Д.Ю. виновнику Беляевой (Волковой) Я.Е. материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Допуск владельцем автомобиля к управлению транспортным средством иного лица само по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом, ответчиком Беляевым Д.Ю. суду не предоставлено доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба.

Учитывая, что в момент ДТП автомобилем управляла Беляева (Волкова) Я.Е., которой транспортное средство передано владельцем в пользование без каких-либо документов, подтверждающих законность владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что именно Беляев Д.Ю. являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате данного ДТП.

При таких обстоятельствах Беляева Д.Ю. как с владельца источника повышенной опасности автомобиля Фольксваген Пассат СС, гос. номер №, подлежит к взысканию ущерб, причинный имуществу Печерского А.А. в результате ДТП, имевшего место(дата), в определенной судом сумме – в размере 189847 руб.

Взыскивая сумму причиненного Печесркому А.А. ущерба с Беляева Д.Ю., суд отказывает ему в требованиях к ответчику Беляевой (Волковой) Я.Е. Одновременно, суд отказывает истцу в требованиях о компенсации морального вреда, поскольку в силу пункта2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба гражданину.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в сумме 20000руб., подтвержденные квитанцией № от (дата), также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика Беляева Д.Ю., так как являлись объективно необходимыми для истца, поскольку отчет об оценке причиненного ущерба служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 997 руб., подтвержденные чеком-ордером от (дата), также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы, вызванные направлением корреспонденции ответчикам, суд признает необходимыми и взыскивает их в полном объеме в размере 492,08 руб.

Согласно договору на консультационно-юридическое обслуживание от (дата), его предметом являются консультационные услуги, услуги по подготовке процессуальных документов и представления интересов заказчиков. Стоимость услуг составила 25 000 руб. Факт оплаты истцам указанной суммы подтверждается материалами дела.

С учетом объема оказанных представителями услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Беляева Д.Ю. в пользу истца Печерского А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика Беляева Д.Ю. в пользу истца Печерского А.А. составит 224336,08 руб. (189 847 + 20 000 + 4997 +492,08 + 9 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Беляева Дмитрия Юрьевича в пользу Печерского Александра Алексеевича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 189 847 руб., судебные расходы в размере 34489,08 руб., а всего 224 336 (двести двадцать четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей 08 копеек.

В удовлетворении требований Печерского Александра Алексеевича к Беляеву Дмитрию Юрьевичу о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований Печерского Александра Алексеевича к Беляевой (Волковой) Яне Евгеньевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2020 года.

Председательствующий Е.В. Дедова