Решение от 18.01.2023 по делу № 22К-161/2023 от 17.01.2023

Судья Луговцева С.В. Дело № 22К-161/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 января 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Разумовой Т.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Королева А.А., представившего удостоверение № УМЮ РФ по <адрес>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Королева А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 19 декабря 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящему, детей и иных иждивенцев не имеющему, не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, возражений прокурора, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО МВД России «<данные изъяты>» находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ действия по данному уголовному делу переквалифицированы на п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен Руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД Рооссии по Ивановской области ФИО4 до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Палехским районным судом Ивановской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 19 декабря 2022 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Королев А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, приводя следующие доводы:

- сами по себе обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. По истечении времени эти обстоятельства перестают быть достаточными для продления срока действия данной меры пресечения в связи с чем, при решении вопроса о продлении этой меры пресечения суду надлежит устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, для чего при рассмотрении соответствующего ходатайства, необходимо исследовать иные значимые обстоятельства;

- отсутствие у подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления средней тяжести постоянного места жительства на территории <адрес> Российской Федерации при отсутствии обоснованных, а не предполагаемых оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, не может являться единственным безусловным основанием, достаточным для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу;

- наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей;

- полагает, что следствием МО МВД России «<данные изъяты>» по Ивановской области на протяжении двух месяцев не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, более того, изначальное основание для избрания меры пресечения в отношении его подзащитного (указание на него как соучастника в протоколе допроса обвиняемого ФИО6) было впоследствии опровергнуто в ходе проведения очной ставки между ними, а протокол следственного действия был представлен суду и исследован наряду с иными материалами. Иных доказательств, свидетельствующих о причастности его подзащитного к инкриминируемому ему преступлению следствием установлено не было, суду не представлено;

- в ходе рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 было достоверно установлено, что до заключения его под стражу по данному уголовному делу ФИО1 имел прочную социальную привязанность по месту регистрации и жительства в <адрес>, то есть в городе имеющем специальный пропускной режим, ограничивающий свободный выезд и въезд в город, постоянное место работы;

- фактов давления на свидетелей или каких-то попыток воспрепятствовать расследованию дела со стороны ФИО1 следствием выявлено не было, с жалобами на его неправомерное поведение также никто не обращался. У ФИО1 отсутствуют намерения каким-либо образом принимать меры к сокрытию следов преступления, к которому он не причастен, кроме того, он активно готов способствовать следствию в раскрытии и расследовании по данному уголовному делу;

- суд в обжалуемом постановлении сделал ошибочный, необоснованный и немотивированный вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не изменились, так как в представленных в суд материалах нет ни одного конкретного обстоятельства, подтверждающего указанный факт.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и действующий в его интересах адвокат Королев А.А. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Малинина М.М. просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо, в чьем производстве находится производство предварительного следствия по уголовному делу с согласия руководителя следственного органа. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого суду представлены.

Разрешая ходатайство следователя, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, исследовав представленные материалы из уголовного дела: заявление ФИО8, протокол допроса представителя потерпевшего, протокол допроса дополнительного допроса обвиняемого, протоколы допросов подозреваемого ФИО6, протоколы допросов подозреваемого ФИО9, протокол очной ставки ФИО15 и ФИО1, суд сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется.

В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу путем воздействия на других участников по делу.

В качестве таких данных суд обоснованно расценил характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого, который места жительства на территории <адрес> не имеет, официально не трудоустроен, в связи с чем не имеет легального источника дохода, семьей не обременен, в браке не состоит, детей не имеет, знаком с другими участниками по делу, в том числе со свидетелем Драгуновым, что подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования.

С учетом указанных обстоятельств, опасения органов следствия о том, что ФИО1 при изменении ему меры пресечения с учетом мотивов и характера совершения инкриминированного преступления может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу путем воздействия на других участников по делу, суд считает обоснованными.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что те основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в отношении ФИО1, не изменились. Срок содержания обвиняемого под стражей продлен с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

Сведения о том, что ФИО1 имел прочную социальную привязанность по месту регистрации и жительства в <адрес>, на учетах не состоит, не судим, наряду с иными обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении ходатайства следователя, не позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Таким образом, поскольку основания для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении ФИО1 меры пресечения отсутствовали, а оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей был явно недостаточен для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, не признав в его действиях неоправданной волокиты. Таковых не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

Срок, на который продлено действие меры пресечения, с учетом объема следственных действий не является завышенным.

Объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░