Решение по делу № 22-2446/2022 от 23.05.2022

Судья: Пашкова Е.В.          Дело № 22-2446/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                              24 июня 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего: Плоских И.М.

судей: Жуковой О.В. и Кабуловой Э.И.

при секретаре: помощнике судьи Скорых Л.В.

с участием прокурора: Сербовой Е.Н.

адвокатов: Чебанова С.В. в защиту осужденного Денисенко С.С.,

Шамариной И.В. в защиту осужденной Бочковой Ю.А.,

Донских Н.А. в защиту осужденной Карпушиной О.Д.,

Кузивановой Л.П. в защиту осужденного Назаренко Е.А.,

Казанцевой М.А. в защиту осужденного Куриленко Д.А.,

осужденных: Денисенко С.С., Бочковой Ю.А., Карпушиной О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Денисенко С.С., адвокатов Чебанова С.В., Донских Н.А., Шамариной И.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2022 года, которым

ДЕНИСЕНКО С.С., <данные изъяты>, судимый:

- 7 августа 2003 года Октябрьским районным судом г.Барнаула (с учетом изменений внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 4 февраля 2004 года) по п.п. «в,г» ч.2 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения; освобожден 28 апреля 2009 года по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула от 17 апреля 2009 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 4 дня;

осужден по п. «а» ч.2 ст.172 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

взысканы с Денисенко С.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки связанные с выплатой     вознаграждения адвокату, в размере 97.301 рублей;

БОЧКОВА Ю.А., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по п. «а» ч.2 ст.172 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей в доход федерального бюджета;

на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной; дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

КАРПУШИНА О.Д., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по п. «а» ч.2 ст.172 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей в доход федерального бюджета;

на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной; дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

НАЗАРЕНКО Е.А., <данные изъяты> судимый:

- 2 октября 2013 года Рубцовским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства (постановлением того же суда от 6 марта 2014 года исправительные работы заменены на 2 месяца 27 дней лишения свободы в колонии-поселении), освободился 24 июля 2014 года по отбытии наказания;

осужден по п. «а» ч.2 ст.172 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 130.000 рублей в доход федерального бюджета;

на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

взысканы с Назаренко Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки связанные с выплатой     вознаграждения адвокату, в размере 98.204 рублей;

КУРИЛЕНКО Д.А., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.172 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 130.000 рублей в доход федерального бюджета;

на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

взысканы с Куриленко Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки связанные с выплатой     вознаграждения адвокату, в размере 46.609 рублей;

этим же приговором разрешен вопрос об арестованном имуществе, о вещественных доказательствах;

штраф постановлено перечислить по реквизитам:

Получатель: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю ***

***

***

***

***

***

***

приговор в отношении Назаренко Е.А. и Куриленко Д.А. не обжалован, проверяется в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав осужденных Денисенко С.С., Бочкову Ю.А., Карпушину О.Д. и адвокатов Чебанова С.В., Шамарину И.В., Донских Н.А., поддержавших доводы жалоб, адвокатов Казанцеву М.А. и Кузиванову Л.П., не возражавших по доводам жалоб, мнение прокурора Сербовой Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Денисенко С.С., Бочкова Ю.А., Карпушина О.Д., Назаренко Е.А. и Куриленко Д.А. признаны виновными в незаконной банковской деятельности, то есть в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением преступного дохода в виде комиссионного вознаграждения от незаконных банковских операций в сумме 6.982.217 рублей 4 копеек, что является крупным размером, в составе организованной группой с установленным лицом и под руководством Свидетель К3, обвинительный приговор в отношении которого вступил в законную силу.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Куриленко Д.А. и Назаренко Е.А. свою вину признали полностью, осужденные Денисенко С.С., Бочкова Ю.А. и Карпушина О.Д. вину не признали.

В апелляционной жалобе в защиту осужденной Карпушиной О.Д. адвокат Донских Н.А. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указывает о недоказанности умысла Карпушиной О.Д. на выполнение объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.172 УК РФ; подзащитная, являясь главным бухгалтером, выполняла обязанности, согласно должностной инструкции; исполнение распоряжений Свидетель К3., как руководителя организации, равно как и сложившиеся трудовые отношения, не образуют соисполнительство в преступлении.

Оспаривает осуждение по квалифицирующему признаку «организованной группой». При этом отмечает, что в инкриминируемый период осужденные не были знакомы, Карпушина О.Д. устроилась на работу в мае 2017 года, некоторых осужденных впервые увидела только в зале судебного заседания, в связи с чем невозможно наличие заранее разработанного плана совместной преступной деятельности; а выполнение в фирмах Свидетель К3 хозяйственно-экономической деятельности, что подтвердили свидетели в судебном заседании, опровергает версию обвинения о формальном характере регистрации этих фирм. Стороной обвинения не представлены конкретные доказательства создания и деятельности преступной группы, координация действий соучастников со стороны руководителя группы Свидетель К3, распределение ролей, конспирация.

Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель К, Свидетель А2, Свидетель Б, Свидетель Л., Свидетель №3, Свидетель Д., Свидетель П., Свидетель №8, Свидетель №10, осужденных Назаренко Е.А. и Денисенко С.С. о ведении бухгалтерской работы в фирмах Свидетель К3 иными лицами, оспаривает вмененный Карпушиной О.Д. объем обвинения. Полагает неправомерно вмененным и объем прибыли, полученной организацией с участием подзащитной. Просит приговор отменить, Карпушину О.Д. оправдать.

В апелляционной жалобе в защиту осужденной Бочковой Ю.А. адвокат Шамарина И.В. просит приговор отменить, Бочкову Ю.А. оправдать. Ссылаясь на позицию подзащитной, отрицавшей причастность к преступлению, а также на показания осужденных Карпушиной О.Д., Свидетель К3., Назаренко Е.А., свидетелей Свидетель Г. и Свидетель Л., показания сотрудников различных организаций, отмечает, что Бочкова Ю.А. бухгалтерскую отчетность не вела, не обладает такими познаниями, трудоустроена менеджером по продаже и установке окон. Полагает критически отнестись к показаниям свидетелей Свидетель Д. и Свидетель №10 о наличии у Бочковой Ю.А. бухгалтерского образования, поскольку не соответствуют действительности.

В апелляционной жалобе осужденный Денисенко С.С. просит приговор отменить, его оправдать. Указывает, что не является членом преступной группы, поскольку внедрен сотрудниками полиции; из бесед с Свидетель К3 следует, что тот не дает ему никаких указаний, а наоборот, просить у него совета. В судебном заседании не доказаны факт получения им прибыли от незаконной деятельности (не установлен умысел, время и место). Оспаривает период преступной деятельности, поскольку с 2014 до конца 2016 года с Свидетель К3 не встречался, никаких отношений не имел, поэтому необоснованно ему вменяют обналичивание 112 миллионов рублей и получение прибыли около 7 миллионов рублей (в период 2014-2016 годов Свидетель К3 обналичено более 60 млн.рублей и получено прибыли более 4 млн.рублей). Настаивает, что ООО «<данные изъяты>» не занималось обналичиванием денежных средств; ООО «<данные изъяты>» перечислила денежные средства за оказанные услуги, что мог подтвердить его руководитель, однако суд отказал в ходатайстве о вызове и допросе; ООО «<данные изъяты>» перечислил денежные средства в связи с покупкой арматуры, о чем подтвердили в судебном заседании Свидетель А. и Свидетель №8; ООО «<данные изъяты>» - за изготовление пластиковых окон, что подтверждается показаниями директора, остальные денежные средства, участвовавшие в обналичивании, переводил по указанию Свидетель К3 на те фирмы, которые тот указывал, прибыли от обналичивания не получал, наличными денежные средства не снимал; его деятельность направлена исключительно для сбора информации и передачи сотрудникам полиции. Отмечает, что предоставил полиции необходимую информацию о преступной деятельности Свидетель К3, что и послужило в дальнейшем основанием для возбуждения уголовного дела и опровергает версию обвинения о наличии у него умысла на получении прибыли от обналичивания. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чебанов С.В. в защиту осужденного Денисенко С.С. приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе Денисенко С.С. Дополнительно ссылается на ответ из ГУ МВД России по Алтайскому краю, показания сотрудников полиции Свидетель М., Свидетель Д., Свидетель К2, Свидетель №10 об участии Денисенко С.С. в ОРМ «оперативное внедрение», что, по мнению автора, свидетельствует об отсутствии у подзащитного умысла на совершение преступления. Обращает внимание, что сотрудники полиции не могли сообщить полностью информацию, дабы не разглашать сведения, составляющие гос.тайну, что повлекло нарушение права на защиту Денисенко С.С., поскольку информация имеет большое значение для дела. Просит приговор отменить, Денисенко С.С. оправдать.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Сербова Е.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденных Карпушиной О.Л., Бочковой Ю.А., Денисенко С.С., Назаренко Е.А. и Куриленко Д.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто и которым суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Причем доказанность вины Назаренко Е.А. и Куриленко Д.А. и юридическая оценка их действий сторона защиты не оспаривает.

Доводы жалоб о непричастности Карпушиной О.Д. и Бочковой Ю.А. к преступлению, поскольку выполняли свои трудовые обязанности, равно как и доводы защиты об отсутствии у Денисенко С.С. состава преступления в связи с участием в ОРМ «оперативное внедрение», аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, надлежащим образом судом проверены и обоснованно в приговоре отвергнуты как противоречащие фактически установленным по делу обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы жалоб об отсутствии в деле доказательств совершения осужденными Денисенко С.С., Карпушиной О.Д. и Бочковой Ю.А. незаконной банковской деятельности в составе организованной преступной группы и об отсутствии такой группы вообще. Вопреки доводам жалоб, доказательства совершения осужденными преступления в составе организованной группы и роли в ней каждого, в приговоре приведены, и анализ им дан.

При этом суд правильно положил в основу приговора показания Свидетель К3 (осужден приговором от ДД.ММ.ГГ) об обстоятельствах создания им преступной группы, деятельность которой под его руководством связана с обналичиванием денежных средств; в группу вовлечены Денисенко С.С., Бочкова Ю.А., Назаренко Е.А., Карпушина О.Д., Куриленко Д.А. и установленное лицо (Свидетель Т2., уголовное преследование в отношении него прекращено по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, л.д.163-211 т.26), о роли каждого в совместной преступной деятельности. Так, из его показаний видно, что Денисенко С.С. открыл на свое имя организацию, искал номинальных директоров на фирмы и оплачивал издержки по их созданию, искал «клиентов», желающих обналичить денежные средства; вначале бухгалтерский учет вел сам (Свидетель К3), потом, по мере увеличения объема, привлек Бочкову Ю.А. (с 2016 года) и Карпушину О.Д. (с 2017 года), последняя составляла налоговые декларации; все члены группы занимались деятельностью по обналичиванию денежных средств, знали друг о друге и о роли каждого;

показания осужденного Куриленко Д.А., согласно которым достаточно правдиво и подробно описывал свою роль и роль соучастников в составе преступной группы, занимающейся незаконным обналичиванием денежных средств; помимо него в группу входили Свидетель К3, Свидетель Т2., Денисенко С.С., Назаренко Е.А, Бочкова Ю.А. и Карпушина О.Д.; из его показаний видно, что Денисенко С.С. оформлен руководителем ООО «<данные изъяты>», через эту организацию (наряду с другими подконтрольными организациями) обналичивались денежные средства, подыскивал и привлекал физических лиц, которые за вознаграждение на свое имя открывали лицевые счета в кредитных организациях для последующего снятия наличных денежных средств по фиктивным документам, контролировал этих лиц; Карпушина О.Д. и Бочкова Ю.А. выступали в качестве бухгалтеров, по указанию Свидетель К3 изготавливали первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о якобы реальных сделках между подконтрольными юридическими лицами и «клиентами», осуществляли транзит денежных средств клиентов по расчетным счетам подконтрольных фиктивных организаций с использованием системы дистанционного банковского обслуживания для дальнейшего их обналичивания, составляли налоговую отчетность;

показания осужденного Назаренко Е.А., согласно которым по предложению Денисенко С.С. зарегистрировал на свое имя юридическое лицо (ООО «<данные изъяты>»), на расчетный счет которого поступали денежные средства сторонних организаций по фиктивным сделкам, он (Назаренко Е.А.) обналичивал денежные средства, получал вознаграждение от Денисенко С.С. за каждую такую «операцию»; всю фиктивную первичную бухгалтерскую документацию, в том числе по ООО «<данные изъяты>», готовили Карпушина О.Д. и Бочкова Ю.А., которые участвовали в обсуждении фиктивности сделок, возможных схемах вывода денежных средств с расчетных счетов организаций, на которые поступали денежные средства от клиентов, варианты составления фиктивной бухгалтерской документации, а также вопросы уклонения от уплаты налогов, консультировали по данным вопросам Свидетель К3 и Денисенко С.С.; ДД.ММ.ГГ года по просьбе Денисенко С.С. подыскал лиц, которые зарегистрировали фирмы-однодневки, подготовкой документов для регистрации фирм занималась Бочкова Ю.А.

Помимо показаний осужденных, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приведены в приговоре и другие доказательства:

показания свидетелей Свидетель Д. и Свидетель №10 (сотрудники правоохранительных органов) о проведенных оперативных мероприятиях в рамках разработки организованной преступной группы по факту незаконной банковской деятельности с целью пресечения ее деятельности, документирования преступной деятельности осужденных,

показания свидетеля Свидетель №2 (супруга лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи со смертью), из которых следует, что от умершего супруга (Свидетель Т2.) известно об обналичивании денежных средств осужденными, Бочкова Ю.А. и Карпушина О.Д. занимались бухгалтерским учетом и отчетностью организаций, через которые происходило непосредственное обналичивание денег; показания свидетеля Свидетель Л. об осуществлении Свидетель К3 деятельности по обналичиванию денежных средств совместно с Денисенко С.С., Куриленко Д.А. и Назаренко Е.А., при этом бухгалтерскую документацию составляли Бочкова Ю.А. и Карпушина О.Д.; показания свидетеля Свидетель №8, которому известно об осуществлении Куриленко Д.А., Денисенко С.С. и Свидетель К3 деятельности по обналичиванию денежных средств за определенный процент, об обналичивании таким способом по фиктивным основаниям денежных средств ООО «<данные изъяты>» через расчетные счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также денежных средств ООО «<данные изъяты>» через расчетные счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»; показания свидетеля Свидетель А., из которых следует, что, являясь учредителем ООО «<данные изъяты>», за приобретенный у ООО «<данные изъяты>» стройматериал по просьбе директора Свидетель №8 перечислил денежные средства на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», директоров которых он не знает;

показания свидетелей Свидетель К и Свидетель Б, из которых видно, что при составлении налоговой отчетности организаций Свидетель К3 (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»), а так же деятельности от ООО «<данные изъяты>», по возникающим вопросам общались с бухгалтерами Карпушиной О.Д. и Бочковой Ю.А.;

показания свидетеля Свидетель А2, согласно которым, база бухгалтерского и налогового учета организации Денисенко С.С. свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных сделок между контрагентами;

о перечислении денежных средств со счетов одних подконтрольных осужденным фирм на другие в отсутствие финансово-хозяйственной деятельности между организациями и последующим снятии этих средств и передаче Свидетель К3 свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №4,

показания свидетеля Свидетель №5 о регистрации на свое имя ООО «<данные изъяты>» по просьбе Денисенко С.С.; показания свидетеля Свидетель Н. о регистрации на ее имя ООО «<данные изъяты>» по просьбе Денисенко С.С.; показания свидетелей Свидетель №11 и Свидетель Т. о том, что являлись номинальными директорами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; показания свидетеля Свидетель П. о передаче в пользование Свидетель К3 и Денисенко С.С. реквизитов ООО «<данные изъяты>» и перечислении на них денежных средств, о подписании фиктивной первичной бухгалтерской документации, которую готовили бухгалтера Бочкова Ю.А. и Карпушина О.Д. по указанию Свидетель К3 и Денисенко С.С., об осуществлении Свидетель К3 совместно с Денисенко и Назаренко Е.А. деятельности по обналичиванию денежных средств с расчетных счетов подконтрольных юридических лиц, в число которых входили ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»;

об обналичивании через Свидетель К3 денежных средств посредством использования счетов подконтрольных фирм (при отсутствии реальных хозяйственных отношений) свидетельствуют показания свидетелей Свидетель Р., Свидетель С., Свидетель №1, Свидетель Б2, Свидетель Н2, свидетель У., Свидетель Р2, Свидетель №9, Свидетель Х., Свидетель Г., СвидетельВ;

показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что помимо Свидетель К3, обналичиванием денежных средств ООО «<данные изъяты>» за вознаграждение занимался и Денисенко С.С., который передавал реквизиты организаций, на чьи счета перечислять денежные средства, а затем возвращал «наличкой»;

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать об оговоре осужденных. В ходе допроса указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, показания указанных лиц не содержат. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Виновность осужденных также подтверждается письменными доказательствами: протоколом обыска в квартире Денисенко С.С., согласно которому изъяты банковские карты разных банков на его имя; протоколом их осмотра; протоколами обыска в квартире и машине Карпушиной О.Д., согласно которым изъяты документы, в том числе: счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости, платежные поручения ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», требования налогового органа в отношении ООО «<данные изъяты>»; протоколом осмотра документов; протоколом выемки в ООО «<данные изъяты>» информации с почтовых ящиков, находящихся в пользовании Свидетель К3, при осмотре которой установлена переписка, в том числе с Карпушиной О.Д., Денисенко С.С., Стрижовой (Бочковой) Ю.А.; предоставленная Банками информация (выписки) по расчетным счетам фирм «клиентов» и подконтрольных осужденным юридических лиц за инкриминируемый период,

объективными данными - результаты оперативно-розыскной деятельности: «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» «наблюдение», (содержание подробно приведено в приговоре), свидетельствующие о постоянном взаимодействии между осужденными, устойчивости состава группы; изготовление Карпушиной О.Д. и Бочковой Ю.А. фиктивной первичной бухгалтерской документации по сделкам между подконтрольными юридическими лицами и организациями «клиенты», а также разрешение вопросов, связанных с завуалированием преступной деятельности, в том числе, посредством изготовления фиктивных документов о финансово-хозяйственной деятельности; осуществление Свидетель К3 общего руководства преступной группой, координирование работы иных членов группы; дача им указания Карпушиной О.Д. и Бочковой Ю.А. на изготовление фиктивных документов, контроль процесса обналичивания денежных средств, ведение переговоров с «клиентами» и ответственность перед ними за оказанные «услуги»; предоставление Денисенко С.С., Назаренко Е.А., Куриленко Д.А. номинальных учредителей и директоров подконтрольных организаций, привлечение «клиентов».

Нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и порядка предоставления результатов ОРД следственному органу, судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Из исследованных судом доказательств очевидно, что разработанный Свидетель К3 план осуществления незаконной банковской деятельности с извлечением дохода в крупном размере был неразрывно связан с привлечением соучастников, созданием либо приисканием подконтрольных юридических лиц и ИП с целью использования реквизитов и расчетных счетов, техническое оснащение рабочих мест, приискание «клиентов» формирование отвечающих определенным требованиям фиктивных документов (бухгалтерская и налоговая отчетность, сведения о финансово-хозяйственной деятельности). Этот план предусматривал скоординированные действия всех осужденных и был ими реализован. Суд правильно пришел к выводу, что осужденные действовали во исполнение единого преступного плана и с единым умыслом, для каждого из них был очевиден характер действий участников группы, осужденные действовали согласованно, выполняя определенные роли, как они установлены приговором суда, для достижения единой цели. При этом все участники преступной группы осознавали, что, совершая противоправные действия по обналичиванию денежных средств, они действуют без государственной регистрации в качестве кредитной организации, без специального разрешения, то есть без лицензии, которая в данном случае являлась обязательной, что извлекали преступный доход в виде комиссионного вознаграждения от 4% до 8% от суммы обналиченных денежных средств.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, суд, как того требует закон, описал преступные действия каждого из осужденных в составе организованной преступной группы, насколько это было возможно, исходя из обстоятельств дела; привел доказательства в подтверждение своих выводов. В приговоре описаны как признаки, на основании которых суд пришел к выводу о совершении преступлений в составе организованной группы (наличие лидера, стабильность и устойчивость группы, стабильность обязанностей ее членов, оказание помощи друг другу, взаимодействие в решении возникающих проблем, конспирация незаконной деятельности, в том числе посредством ведения Карпушиной О.Д. и Бочковой Ю.А. фиктивного документооборота), так и доказательства того, что осужденные совершили указанное судом преступление в составе такой группы.

Доводы стороны защиты о периоде деятельности Денисенко С.С., Бочковой Ю.А. и Карпушиной О.Д. не противоречат выводам суда о выполнении каждым из них в составе организованной группы объективной стороны преступления. Притом, каждый из них, в рамках отведенной роли выполнил действия, направленные на извлечение дохода в крупном размере от незаконной банковской деятельности, и получение такого дохода (6.982 217,04 рублей) стало возможным только благодаря согласованным действиям каждого из членов группы, в том числе Денисенко С.С., Бочковой Ю.А. и Карпушиной О.Д., несмотря на вступление в группу в разное время,

Размер извлеченного от преступной деятельности дохода установлен судом правильно, на основе анализа поступления денежных средств от «клиентов» на расчетные счета юридических лиц, подконтрольных преступной группе, отраженных в выписках по расчетным счетам, с учетом вознаграждения в виде заранее оговоренного процента от привлекаемых указанными организациями денежным сумм; признан судом крупным, что соответствует примечанию к ст.170.2 УК РФ).

Доводы жалоб о выполнении Бочковой Ю.А. и Карпушиной О.Д. трудовых обязанностей и неосведомленности о преступной деятельности, обоснованно расценены судом в качестве способа защиты, поскольку опровергнуты положенными в основу приговора доказательствами, в частичности: показаниями осужденных Назаренко Е.А. и Куриленко Д.А., свидетелей Свидетель Л. и Свидетель Б о составлении бухгалтерских документов по фиктивным сделкам и обсуждении вопросов по составлению первичной документации по таким сделкам с Бочковой Ю.А. и Карпушиной О.Д., свидетеля Свидетель №2 о том, что Бочкова Ю.А. и Карпушина О.Д. занимались отчетностью фирм, через которые обналичивались денежные средства; изъятием в ходе обыска у Карпушиной О.Д. фиктивных бухгалтерских и регистрационных документов предприятий, расчетные счета которых использовались для обналичивания денежных средств, результатами ОРМ. Так, в ходе просмотра видеосъемки от ДД.ММ.ГГ (ОРМ «наблюдение») установлено, что в офисе по <адрес> между Назаренко Е.А. и Бочковой Ю.А. состоялся разговор, где Бочкова Ю.А. давала советы по усилению мер безопасности (не водить больше в здание офиса директоров, открыть фирму, поработать 3-4 месяца и закрыть её, открыть новую; просит увезти папки с бухгалтерскими документами из офиса и все подчистить; внимательней подходить к выбору кандидатов на роль директоров, поскольку те по своей неопытности и в силу молодого возраста могут " расколоться"; согласно видеосъемки от ДД.ММ.ГГ, Бочкова Ю.А. разговаривает с Карпушиной О.Д. по телефону по поводу счет-фактур, последняя указала на ошибки Бочковой Ю.А.; согласно видеосъемки от ДД.ММ.ГГ, Свидетель К3 в присутствии Бочковой Ю.А. разговаривает с Карпушиной О.Д. на счет организации, которая не подала декларацию и если она подаст нулевой, то все организации "вылезут"; Свидетель К3 звонит Ф.П. и советует не сдавать нулевые декларации, что декларацию будет делать О.Д.; Бочкова Ю.А. спрашивает у Свидетель К3 все ли 9100, поступившие от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», были сняты наличкой; спрашивает, если ООО «<данные изъяты>» получил денежные средства от ООО «<данные изъяты>», то куда он их дел, на что Свидетель К3 советует решать самим, а он все подпишет; согласно видеозаписи от ДД.ММ.ГГ Карпушина О.Д. высказывает Бочковой Ю.А. опасения, что через пацанов-директоров выйдут на Д. (Свидетель К3).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств бесспорно свидетельствует о том, что и Бочкова Ю.А., и Карпушина О.Д., являлись участниками организованной группы, принимали активное участие в совершении преступления согласно отведенным им ролям. При наличии значительного количества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, расчетных счетов, финансовых операций (при отсутствии реальной хозяйственной деятельности на созданных и привлеченных предприятиях), для Бочковой Ю.А. и Карпушиной О.Д. был очевиден характер совершаемой ими и другими участниками группы деятельности.

Виновность Денисенко С.С. также достоверно установлена судом на основе исследованных доказательств: результаты ОРМ «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», показания Свидетель К3, Назаренко Е.А., Куриленко Д.А., Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель Л. об активном участии Денисенко С.С. в осуществлении незаконной банковской деятельности и его роли, информация (выписки) по расчетным счетам, в том числе ООО «<данные изъяты>» (фактически принадлежит Денисенко С.С.), ООО «<данные изъяты>" и другие доказательства.

Доводы жалобы осужденного Денисенко С.С. о наличии между ООО «<данные изъяты>" и ООО «<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" реальной хозяйственной деятельности, суд обоснованно оценил критически, указав, что объективного подтверждения в судебном заседании они не нашли.

Факт перечисления ООО «<данные изъяты>» денежных средств в счет оплаты за стройматериалы, не является основанием для исключения этого эпизода из предъявленного обвинения. Как следует из показаний свидетелей Свидетель А. и Свидетель №8, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, данные денежные средства перечислялись не на расчетный счет непосредственного поставщика, которым является ООО «<данные изъяты>», а на подконтрольные Свидетель К3 и Денисенко С.С. юридические лица (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»), с которыми никакой реальной финансово-хозяйственных деятельности не велось. Более того, все необходимые реквизиты для перечисления денежных средств именно на данные организации предоставил Свидетель К3 на основании достигнутой договоренности с Свидетель №8 на обналичивание денежных средств за вознаграждение. Для придания законности сделки между ООО «<данные изъяты>», с одной стороны, и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», с другой,. подготовлены фиктивные бухгалтерские документы. Что касается ООО «<данные изъяты>», то денежные средства с расчетного счета данной организации также перечислялись на подконтрольные Свидетель К3, Денисенко С.С. и Назаренко Е.А. фирмы – ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», номинальные учредитель и директор первых двух отрицали ведение финансово-хозяйственной деятельности (Свидетель Н., Свидетель №5).

Также следует отметить, что наличие финансово-хозяйственной деятельности отдельных предприятий не противоречит выводам суда об осуществлении осужденными преступной деятельности и посредством использования работающих предприятий.

Доводы осужденного Денисенко С.С. о том, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с участием в ОРМ "оперативное внедрение", на чем вновь акцентирует внимание в жалобе, обоснованно признаны судом несостоятельными. Действительно, согласно полученному оперативному заданию (ОРМ рассекречено и передано суду л.д.132-167 т.35), Денисенко С.С. должен был осуществлять сбор информации в отношении ОПГ. Однако, фактически, как правильно установил суд, Денисенко С.С. принимал непосредственное участие в незаконной банковской деятельности по обналичиванию денежных средств, то есть «вышел за рамки задания», что подтвердил в судебном заседании и допрошенный в качестве свидетеля Свидетель Ш. (начальник управления отдела экономической безопасности и противодействия коррупции по АК), чьи показания оценивались судом в совокупности с другими доказательствами.

Показания свидетелей (оперативные сотрудники) Свидетель М., Свидетель Д., Свидетель К2, Свидетель №10 о привлечении Денисенко С.С. для участия в ОРМ «оперативное внедрение», равно как и то обстоятельство, что Денисенко С.С. предоставлял сотрудникам полиции информацию, вопреки жалобе адвоката, не освобождает Денисенко С.С. от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы адвоката о нарушении права на защиту Денисенко С.С., поскольку лишен возможности, как носитель гос.тайны, дать показания в закрытом судебном заседании, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сведения, составляющие гос.тайну и их носители, рассекречены и переданы суду. Кроме того, согласно информации, представленной начальником ОРЧ СБ, не рассекреченных и не представленных органу расследования, а также в суд, материалов ОРД, не имеется (л.д.1-2 т.34).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных.

Доводы жалоб о неправильной оценке доказательств являются необоснованными, поскольку правила оценки доказательств судом соблюдены, как того требует ст.88 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами, все доводы стороны защиты, в том числе и изложенные в апелляционных жалобах, в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре. Судом приведены убедительные мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что на выводы суда о виновности осужденных Денисенко С.С., Карпушиной О.Д. и Бочковой Ю.А. не влияет.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения по делу не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, по делу отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится. Все ходатайства стороны защиты, в том числе, на которые обращает внимание адвокат Чебанов С.В. в жалобе, разрешены судом в условиях состязательного процесса, с учетом мнения сторон в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

    Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденных по п. «а» ч.2 ст.172 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденных в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении Денисенко С.С., Бочковой Ю.А. и Карпушиной О.Д., о чем просят авторы жалоб, не имеется.

При назначении осужденным наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ. Выводы суда о назначении осужденным Карпушиной О.Д., Бочковой Ю.А., Куриленко Д.А. и Назаренко Е.А. основного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, и дополнительного наказания в виде штрафа, а в отношении Куриленко Д.А. и Назаренко Е.А также с применением ч.1 ст.62 УК РФ к основному наказанию, судом надлежаще мотивированы, равно как и выводы суда о применении в отношении Денисенко С.С. положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.172 УК РФ. Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному и данных о личности каждого из них.

Вместе с тем приговор в отношении Карпушиной О.Д., Бочковой Ю.А., Куриленко Д.А. и Назаренко Е.А. подлежит уточнению, поскольку в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, специализированный государственный орган осуществляет контроль за поведением условно осужденных, а не их исправление, как ошибочно указано судом.

Кроме того приговор в отношении этих же осужденных подлежит уточнению в части реквизитов, по которым надлежит перечислить штраф, с учетом информации представленной в суд апелляционной инстанции руководителем финансово-экономического отдела следственного управления Следственного комитета по Алтайскому краю от 06.06.2022.

Вопреки доводам осужденного Денисенко С.С. в судебном заседании апелляционной инстанции, суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек принял во внимание и учел материальное положение осужденного, наличие на иждивении лиц, и принял обоснованное решение о частичном освобождении от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. Оснований для полного освобождения Денисенко С.С. от взыскания процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 16 февраля 2022 года в отношении Бочковой Ю.А., Карпушиной О.Д., Назаренко Е.А., Куриленко Д.А. изменить:

указать о возложении на Карпушину О.Д., Бочкову Ю.А., Куриленко Д.А. и Назаренко Е.А. в соответствии с положениями ст.73 УК РФ обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

указать реквизиты для перечисления штрафа: ***

***

***

***

***

В остальной части приговор в отношении Бочковой Ю.А., Карпушиной О.Д., Назаренко Е.А., Куриленко Д.А. суда и этот же приговор в отношении Денисенко С.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий И.М. Плоских

Судьи                     О.В. Жукова

                                         Э.И. Кабулова