Решение по делу № 2-2191/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-2191/2023

УИД 91RS0002-01-2021-011726-62

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«1» июня 2023 года                                                        г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиханян Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика Швецовой Т.А. – ФИО2,

ответчика Рыбиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сеитвелиева А.А. к Рыбиной И.Н., Хайловой Н.Н., Швецовой Т.А. о выдели доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, -

установил:

Сеитвелиев А.А. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Рыбиной И.Н., Хайловой Н.Н., Швецовой Т.А. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, в котором просит: выделить в натуре в собственность жилой дом <данные изъяты> с кадастровым номером №, общей площадью 80,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Рыбиной И.Н., Хайловой Н.Н., Швецовой Т.А. на жилой дом <данные изъяты> с кадастровым номером №, общей площадью 80,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; прекратить за Сеитвелиевым А.А. право общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> с кадастровым номером №, общей площадью 80,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком (<данные изъяты>).

Исковые требования мотивированы тем, что Сеитвелиев А.А. является собственником доли в размере <данные изъяты> в общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух домов (<данные изъяты>, общей площадью 122,5 кв.м, с кадастровым номером № и <данные изъяты>, общей площадью 80,4 кв.м, с кадастровым номером №) и земельного участка (общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №), расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные объекты недвижимости. Совладельцами домовладения и земельного участка являются Рыбина И.Н., Хайлова Н.Н., Швецова Т.А. Фактически ответчики проживают в жилом доме <данные изъяты>, кадастровый номер №. Жилой дом <данные изъяты>, кадастровый номер №, находился в пользовании Рыбина А.М. на основании договора о порядке пользования общим домовладением между участниками общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного государственным нотариусом ФИО3 После смерти ФИО4 в наследство вступили его дети - ФИО5 и ФИО6, после которых Сеитвелиев А.А. стал собственником вышеуказанного имущества. Сеитвелиев А.А. хочет выделить в частную собственность жилой дом <данные изъяты>, в котором с момента смерти ФИО4 никто не проживает и он стоит в заброшенном состоянии, нуждается в ремонте. Также между совладельцами земельного участка сложился фактический порядок пользования, который отличается от размера идеальных долей в праве собственности на земельный участок.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Швецовой Т.А. просила принять законное и обоснованное решение суда. Ответчик Рыбина И.Н. поддержала позицию представителя ответчика Швецовой Т.А. Дополнительно пояснили, что на земельном участке, являющегося предметом настоящего дела, имеются самовольные постройки, <данные изъяты> является капитальным строением, <данные изъяты> представляет собой сарай и расположен также на участке, навес разрушен. Документы, подтверждающие сохранение объекта в реконструированном виде, у сторон по делу отсутствуют.

Иные стороны по делу, третье лицо, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не подавали.

На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства по гражданскому делу и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы инвентаризационного дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договору о порядке пользования общим домовладением между участниками общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования спорным домовладением, расположенным <адрес>, между ФИО7, которой принадлежит <данные изъяты> долей, ФИО4. – <данные изъяты> долей, Швецовой Т.А. – <данные изъяты> долей.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8, <данные изъяты> доли наследственного имущества, ранее принадлежащего ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат ФИО5 И ФИО10.

Как усматривается из указанных свидетельств <данные изъяты> долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоит из:    жилого дома <данные изъяты> общей площадью 122,5 кв.м., в том числе жилой площадью 51,9 кв.м., кадастровый номер №; жилого дома <данные изъяты> общей площадью, без учета самовольных строений 74,8 кв.м., в том числе жилой площадью 37,7 кв.м., кадастровый номер №. На земельном участке также расположены: сарай <данные изъяты>, тамбур <данные изъяты>, №, I сооружения. Сарай <данные изъяты>, тамбур <данные изъяты> не являются объектами капитального строительства.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8, наследственное имущество в виде <данные изъяты> долей домовладения и земельного участка, ранее принадлежащее ФИО11, умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Сеитвелиеву А.А.

Из указанных свидетельств о праве на наследство по завещанию усматривается, что наследственное имущество состоит из <данные изъяты> долей домовладения, состоящего из: жилого дома, обозначенного <данные изъяты>, общей площадью 122,5 кв.м., в том числе жилой площадью 51,9 кв.м., количество этажей - 2, в том числе подземных – 1, кадастровый номер №;     жилого дома, обозначенного <данные изъяты> общей площадью без учета самовольных строений 74,8 кв.м., в том числе жилой площадью 37,7 кв.м., количество этажей - 2, в том числе подземных – 1, кадастровый номер №. На земельном участке с кадастровым номером № также расположены: сарай <данные изъяты>, тамбур <данные изъяты>, не являющиеся объектами капитального строительства и сооружениями №.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО5 признано право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долей жилого дома <данные изъяты>, кадастровый номер №, общей площадью 80,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; за Рыбиной И.Н. признано право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долей жилого дома <данные изъяты>, кадастровый номер №, общей площадью 80,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; за Сеитвелиевым А.А. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на <данные изъяты> долей жилого дома <данные изъяты>, кадастровый номер №, общей площадью 80,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; за Хайловой Н.Н. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на <данные изъяты> долей жилого дома <данные изъяты>, кадастровый номер №, общей площадью 80,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, от имени которой действовала ФИО1, продала, а Сеитвелиев А.А. купил <данные изъяты> долей земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый номер № и размещенных на нем <данные изъяты> долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Из указанного договора следует, что на земельном участке расположены: жилой дом общей площадью 122,5 кв.м., количество этажей - 2, в том числе подземных - 1, обозначенного <данные изъяты>, кадастровый номер №; жилой дом общей площадью 80,4 кв.м., количество этажей - 2, в том числе подземных - 1, обозначенный <данные изъяты>, кадастровый номер №;     сарай <данные изъяты>, тамбур <данные изъяты>, не являющимися объектами капитального строительства и сооружениями №.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом изложенного, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности. Выдел отличается от раздела тем, что в первом случае выделяется доля одного из сособственников без прекращения права общей собственности для остальных ее участников, во втором - общая собственность на имущество полностью прекращается. Последнее происходит, в частности, когда объект недвижимости принадлежит двум или трем гражданам и одному или двум из них соответственно выделяется доля либо, когда все участники потребуют выдела в натуре принадлежащих им долей.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в пунктах 7, 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Таким образом, при выборе конкретного варианта суду следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением и т.д.

Исходя из статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по делу, определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.04.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выдел в натуре, принадлежащих Сеитвелиеву А.А. <данные изъяты> долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, из состава строений домовладения возможен. На рассмотрение суда предложен вариант выдела <данные изъяты> долей (<данные изъяты>+<данные изъяты>) домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Сеитвелиеву А.А., с учетом сложившегося порядка пользования и расчета <данные изъяты> доли, выполненного техником Симферопольского МБРТИ, перед первичной регистрацией права на <данные изъяты> доли.

При расчете возможности выдела <данные изъяты> долей, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Сеитвелиеву А.А., самовольно возведенные строения экспертом не учитывались.

При предложенном экспертом варианте выдела, в собственность Сейтвелиеву А.А. на <данные изъяты> долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в целом, выделяется жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 80,4 м.кв. После выдела <данные изъяты> долей строений домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Сейтвелиеву А.А., доли иных сособственников в строениях домовладения составят: Швецовой Т.А. – <данные изъяты>, Рыбиной И.Н. – <данные изъяты>, Хайловой Н.Н. – <данные изъяты>. После выдела <данные изъяты> долей домовладения № по <адрес>, в состав долевой собственности сособственников Рыбиной И.Н. - <данные изъяты> доли, Хайловой Н.Н. - <данные изъяты> доли и Швецовой Т.А. - <данные изъяты> доли войдут следующие строения: жилой дом, обозначенный <данные изъяты>, общей площадью 122,5 кв.м., в том числе жилой площадью 51,9 кв.м., количество этажей - 2, в том числе, подземных - 1, кадастровый номер №, сарай <данные изъяты>, тамбур <данные изъяты>.

Так как объемно-планировочным решением жилого дома кадастровый номер №, общей площадью 80,4 кв.м., предусмотрено размещение жилых комнат, предназначенных для непосредственного проживания и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых нужд, проживающих в здании жилого дома, перепланировка его помещений не требуется. Учитывая, что в жилом доме кадастровый номер № проводятся ремонтные работы, по их завершении в жилом доме потребуется установить сантехническое, газовое и отопительное оборудование. При выделе <данные изъяты> долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, нарушений строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, а также угрозы целостности здания жилого дома, не будет.

Также, экспертом установлено, что к самовольно возведенным относятся летняя кухня <данные изъяты>, сарай <данные изъяты>, навес <данные изъяты>. С учетом Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, строения летней кухни <данные изъяты> и сарая <данные изъяты> являются самовольными, так как построены с нарушением градостроительных норм, без отступа от границ земельного участка.

Экспертом в заключении предложен вариант порядка пользования земельным участком, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>.

Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы, изложенные в нем, последовательны и аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, материалы дела не содержат.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в материалы гражданского дела представлен акт обследования ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, сарай <данные изъяты> снесен.

Вместе с тем, ответчик и представитель соответчика в ходе судебного разбирательства по делу указали, что самовольно выстроенные строения - летняя кухня <данные изъяты>, сарай <данные изъяты> расположены на земельном участке, навес <данные изъяты> разрушен.

Суд принимает во внимание, что выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли на жилой дом означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе и влечет прекращение права общей долевой собственности.

Следовательно, выдел доли из общего имущества в натуре возможен, однако в отношении не каждой недвижимой вещи.

Законодателем (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлены случаи, когда судом может быть отказано в удовлетворении требования о выделе доли из общей долевой собственности, к их числу относятся случаи, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, когда доля собственника незначительна и не может быть реально выделена.

При возведении пристройки к жилому дому, перепланировки помещений дома и их реконструкции, объект права собственности гражданина изменяется, так как отличается размерами, планировкой, площадью и по смыслу, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации становится самовольным строением.

Таким образом, при проведении указанных изменений, право на новое строение, являющееся уже новым объектом собственности, подлежит регистрации в соответствии с Законом о регистрации прав на недвижимое имущество. Осуществив перепланировку и пристройки, возведение новых литер, был создан новый объект недвижимости, поэтому все домовладение в целом изменило свои параметры.

Действующее законодательство не признает самовольную постройку самостоятельным объектом гражданских прав. Данные постройки не могут быть вовлечены в гражданский оборот. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не может считаться ее законным владельцем, а значит и раздел (выдел) невозможен.

Только после признания права собственности на вновь созданный объект либо одновременно с данными требованиями возможна постановка вопроса о возможности выдела доли из общего имущества, определения незначительности доли, размере компенсации (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пристройки к жилому дому не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольные постройки не являются самостоятельным объектом права собственности. При возведении пристроек, указанных в заключении эксперта, увеличилась площадь всего домовладения, следовательно, изменился объект собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой, площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные постройки. То есть, объект недвижимости в первоначальном состоянии уже не существует. Самовольные постройки не являются самостоятельным объектом права собственности.

В материалах дела не имеется доказательств тому, что работы по возведению объектов были произведены в установленном законом порядке.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к самовольно возведенным относятся летняя кухня <данные изъяты>, сарай <данные изъяты>, навес <данные изъяты>. Строения <данные изъяты> и <данные изъяты> являются самовольными, так как построены с нарушением градостроительных норм.

    Установленные обстоятельства согласуются и с материалами инвентаризационного дела № на домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе проведения судебной экспертизы относительно наличия самовольно возведенного объекта, материалы дела не содержат, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступало.

Сторонами в материалы дела не представлено доказательств тому, что до обращения в суд с настоящим иском, вновь возведенные объекты были узаконены в установленном законом порядке.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При разрешении спора, истцом требований о сохранении указанных выше объектов недвижимости в реконструированном состоянии и об их легализации заявлено не было, вопрос относительно соответствия данных строений техническим, противопожарным, санитарным и иным нормам и правила не выяснялся, как и не выяснялся вопрос об изменении долей всех долевых собственников.

Таким образом, по мнению суда, выводы судебного эксперта о наличии возможности для выдела истцу его доли, не соответствует вышеуказанному правовому регулированию, с учетом установленных по делу обстоятельств, описанных выше.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При этом, с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон, и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет лицам, участвующим в деле, не только процессуальные права, но и возлагает на них определенные обязанности.

Одной из основных обязанностей лиц, участвующих в деле, является обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Бремя доказывая возможности выдела доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, надворные строения и земельный участок, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу возлагалась на истца. Такие доказательства должны были быть представлены истцом еще при подаче иска в суд либо в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Однако, согласно материалам дела, истец при подаче иска и его рассмотрении заведомо знал о том, что в отношении спорных объектов недвижимости была осуществлена самовольная постройка и данные обстоятельства в установленном законодательством порядке не были устранены.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в этой части.

Также не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования и в части определения порядка пользования земельным участком поскольку, с учетом установленных выше обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии на этом земельном участке самовольного возведения объекта недвижимого имущества в домовладении с изменением параметров, не представляется возможным до легализации в установленном порядке таких самовольно произведенных изменений в объектах недвижимости сделать вывод о том, в каком-именно состоянии эти объекты будут существовать после их легализации, останутся ли они в неизмененном состоянии после проведенной реконструкции либо потребуют внесения изменений в их конструкцию, площадь и т.д., что, безусловно, может повлиять на разрешение вопроса о порядке пользования земельным участком, из чего следует вывод, что исковые требования в этой части, до разрешения вопроса о юридической судьбе самовольно возведенных объектов недвижимости на этом земельном участке, являются преждевременными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

                        р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сеитвелиева А.А. к Рыбиной И.Н., Хайловой Н.Н., Швецовой Т.А. о выдели доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «7» июня 2023 года.

Судья                                                                                Е.В. Чумаченко