Решение по делу № 22-7307/2022 от 20.10.2022

Судья Исакова О.В. Дело № 22-7307/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 ноября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Селеткове П.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденной Сафиуллиной Э.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Сафиуллиной Э.Ф. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 августа 2022 года, которым

Сафиуллиной Эльвире Фирдависовне, дата рождения, уроженки ****, судимой:

- Индустриальным районным судом г. Перми 17 марта 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2015 года (судимость по которому погашена), окончательно к 3 годам 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобождена по отбытию срока наказания 9 июля 2019 года;

- Мотовилихинским районным судом г. Перми 12 октября 2020 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (8 преступлений), ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- Мотовилихинским районным судом г. Перми 27 сентября 2021 года по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (11 преступлений), ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда города Перми от 12 октября 2020 года, окончательно к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей.

отказано в приведении постановленных в отношении нее приговоров в соответствии с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Сафиуллиной Э.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Сафиуллина Э.Ф. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством и о снятии судимости по приговорам от 25 января 2013 года, 13 августа 2013 года, 11 февраля 2015 года, 14 апреля 2015 года, 11 июня 2015 года, 25 июня 2015 года, 13 июля 2015 года, 11 августа 2015 года, 12 октября 2015 года.

Судом в удовлетворении указанного ходатайство отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Сафиуллина Э.Ф. указывает на необходимость отмены постановления суда. Мотивирует, что с решением суда о об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством она согласна, но не согласна, что судом не принято решение о погашении ее судимостей в силу ст. 86 УК РФ в отношении судимостей от 25 января 2013 года, 13 августа 2013 года, 11 февраля 2015 года, 14 апреля 2015 года, 11 июня 2015 года, 25 июня 2015 года, 13 июля 2015 года, 11 августа 2015 года, 12 октября 2015 года, о чем она просила в ходатайстве и непосредственно в суде.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Разрешая ходатайство осужденной Сафиуллиной Э.Ф. суд первой инстанции правильно указал, что судимости по приговорам от 25 января 2013 года, 13 августа 2013 года, 11 февраля 2015 года, 14 апреля 2015 года, 11 июня 2015 года, 25 июня 2015 года, 13 июля 2015 года, 11 августа 2015 года, 12 октября 2015 года погашены, в связи с чем оснований для их пересмотра в порядке ст.10 УК РФ, не имеется. С учетом данного же обстоятельства, вынесение отдельного решения относительно погашения судимости по указанным приговорам, в порядке ст. 86 УК РФ не требовалось.

Рассматривая необходимость применения в соответствии с действующим уголовным законодательством приговоров от 17 марта 2015 года, 12 октября 2020 года и 27 сентября 2021 года, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для этого, так как изменений, улучшающих положение осужденной, в уголовный закон, другие законы и подзаконные акты, которые могли бы быть применены к вышеуказанным приговорам, не вносилось.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Указанная норма применяется с 1 января 2017 года. Вместе с тем, санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой была осуждена Сафиуллина Э.Ф. приговором от 17 марта 2015 года, не была дополнена альтернативным видом наказания в виде принудительных работ, в связи с чем оснований для ее применения не имелось.

Кроме того, Федеральным Законом РФ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 14 июля 2018 года, ст. 72 дополнена ч. 3.1 УК РФ, предусматривающей льготные правила зачета срока содержания под стражей, в том числе для лиц, осужденных к отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, этим же законом указанная статья была дополнения и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, указывающей на то, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступление, предусмотренное частью второй ст. 228 УК РФ. Таким образом, с учетом осуждения 17 марта 2015 года Сафиуллиной Э.Ф. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, оснований для применения льготных правил зачета времени содержания под стражей в ее отношении не имеется.

Изменения, вынесенные федеральным законом РФ № 67-ФЗ от 05 апреля 2021 года относительно оснований для возбуждения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 228.1 и 228.4 УК РФ на положение осужденной по вынесенному в отношении нее приговору от 12 октября 2020 года никак не влияют, о чем обоснованно было указано в обжалуемом постановлении.

Других изменений, устраняющих преступность деяний, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденной, в уголовный закон не вносилось.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 августа 2022 года в отношении Сафиуллиной Эльвиры Фирдависовны оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись