Решение по делу № 22-26/2017 от 17.01.2017

судья Фурманов И.В. № 22-26/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 26 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

Председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,

при секретаре - Дорджиевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лиджи-Горяева В.В. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства

Лиджи-Горяева В.В., родившегося ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Лиджи-Горяева В.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Аксёнова Б.И., полагавшего оставить судебное решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лиджи-Горяев В.В. осужден приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

08 ноября 2016 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило ходатайство осужденного Лиджи-Горяева В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный Лиджи-Горяев В.В. поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.

Прокурор Санджигоряев А.У. и представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия Д.С.А. высказали мнение об отказе в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что Лиджи-Горяев В.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного Лиджи-Горяева В.В. отказано. Решение мотивировано отсутствием достаточных оснований для вывода о том, что осужденный твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный Лиджи-Горяев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Считает, что суд первой инстанции не учёл фактическое отбытие им половины срока наказания, имеющиеся у него поощрения, наличие на иждивении троих малолетних детей, раскаяние в содеянном, полное возмещение причинённого потерпевшей ущерба, посещение мероприятий воспитательного характера и прилежное отношение к труду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред, причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, согласно положениям ст. 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

По смыслу указанной нормы уголовного закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежат учёту поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершённого им деяния, в том числе чистосердечное признание, частичное или полное возмещение ущерба, причинённого преступлением. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать тяжесть совершённого виновным преступления и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Лиджи-Горяева В.В. данных, указывающих на его беспрепятственную возможность условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, установлено не было.

Исходя из верного толкования упомянутых правовых норм, суд правильно указал, что отбытие Лиджи-Горяевым В.В. половины срока наказания за тяжкое преступление против собственности, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, прилежное отношение к труду, в частности, трудоустроенность, посещение мероприятий воспитательного характера, соблюдение режима отбывания наказания в данном учреждении, являющиеся обязательными в исправительном учреждении в силу закона, не могут служить безусловными и достаточными обстоятельствами, которые бы свидетельствовали о его стабильно положительном поведении, о возможности достижения целей наказания без дальнейшего его отбывания, поскольку подлежат оценке в совокупности с другими сведениями о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Полученные Лиджи-Горяевым В.В. многочисленные взыскания в период отбывания наказания, одно из которых на момент рассмотрения ходатайства не было снято или погашено в установленном законом порядке, по мнению коллегии, свидетельствуют о том, что его поведение не всегда было положительным. Кроме того, коллегия принимает во внимание мнение администрации исправительного учреждения, не поддерживающей заявленное ходатайство.

При определении степени общественной опасности личности осужденного суд обоснованно исходил не только из тех характеризующих его сведений, которые были представлены администрацией исправительного учреждения, где он отбывает наказание, но и учёл конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершённого им уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с действующим законодательством наличие у осужденного на иждивении троих малолетних детей основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

Более того, влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, а также полное возмещение им причинённого потерпевшей ущерба учитывались при рассмотрении уголовного дела по существу и назначении наказания по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, всем данным, характеризующим поведение осужденного в исправительном учреждении, дана надлежащая оценка. Суд правильно расценил, что отбытие требуемого для условно-досрочного освобождения срока наказания, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие поощрений, отсутствие исполнительного листа о взыскании денежных средств и соблюдение режима отбывания наказания, сами по себе не свидетельствуют о том, что он утратил общественную опасность и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании наказания, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено, нормы уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции применены правильно, потому соответствующие доводы осужденного судебная коллегия признает несостоятельными.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы осужденного Лиджи-Горяева В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2016 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному Лиджи-Горяеву В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Э.Г. Андреев