Решение по делу № 33-15559/2023 от 22.05.2023

            78RS0006-01-2022-003047-38

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-15559/2023 Судья: Муравлева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Князевой О.Е., Миргородской И.В.,
при секретаре	Левановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело №2-3456/2022 по иску Иванова В. А. к Тимофееву Р. Ю. о возмещении ущерба, причиненного залитием.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тимофееву Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного залитием.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащая ему на праве общей долевой собственности квартира была повреждена в результате залива из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 192 302 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года частично удовлетворены заявленные требования.

С Тимофеева Р.Ю. в пользу Иванова В.А. взыскан материальный ущерб в размере 192 302 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 186 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Тимофеев Р.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением суда апелляционной инстанции от 13 июля 2023 года настоящее дело принято к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца, поддержавшего заявленные требования, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2021 года в связи с утечкой воды из газовой колонки в квартире № 14 <адрес> произошел залив квартиры истца и третьих лиц, в результате которого имуществу истца и третьих лиц причинен ущерб.

Залив зафиксирован актом от 13 декабря 2021 года.

Согласно указанному акту, квартира №10 расположена на 3 этаже 5-ти этажного здания. Квартира двухкомнатная. Перепланировка. При визуальном осмотре квартиры выявлено:

- комната S = 14 кв.м – потолок натяжной – видны следы протечки, стены – намокание обоев (2,5х3,5) (виниловые/флизилин), пол S = 8 кв.м. – влагостойки ламинат;

- коридор S = 3,95 кв.м – потолок натяжной, видны следы протечки, стены – намокание обоев (стена между кухней и комнатой (флизелиновые), пол – влагостойки ламинат (=3 кв.м);

- кухня S = 5,67 кв.м – видны следы протечки на потолке (гипрок). Стены – намокание обоев (флизелиновые). Кухонный гарнитур (настенный шкаф) местами произошло отслоение шпона, видны следы протечки. Намокание электропроводки. Со слов жильцов косметический ремонт производился в 2021 году. Причина протечки – течь газовой колонки в вышерасположенной квартире №14 (л.д. 18).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац первый).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).

Так, материалами дела подтвержден факт наличия у истца убытков в результате залива из вышерасположенного помещения, собственником которого является ответчик, что следует из содержания акта. Фактические обстоятельства залива свидетельствуют о виновном действии (бездействии) собственника вышерасположенной квартиры, учитывая, что доказательств, из которых бы следовало, что залив произошел из квартиры на 5 этаже, в материалах дела не имеется.

Таким образом, состав деликта установлен, позиция ответчика в части отсутствия доказательств противоправности деяния ответчика, а также причинно-следственной связи является необоснованной.

При этом судебная коллегия отмечает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Поскольку ответчик, как лицо, принявшее наследство в виде квартиры, из которой произошел залив, отвечает по долгам наследодателя, его возражения со ссылкой на обстоятельства проживания в Москве, не могут служить основанием для освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Также являются необоснованными доводы ответчика со ссылкой на нарушение срока составления акта, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии деликта. При этом, судебная коллегия отмечает, что факт залива подтверждается фотографиями объекта оценки, содержащимися в отчете № 2022-001 от 17 января 2022 года.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, установив фактические обстоятельства залива, поскольку ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия вины, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по праву.

Определяя подлежащий взысканию размер ущерба, судебная коллегия исходит из содержания отчета № 2022-001 от 17 января 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 192 302 рубля. Ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иного размера ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и представителям.

Из содержания вышеуказанных норм процессуального закона, предусматривающих возможность возмещения судебных расходов, следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг экспертов и представителей) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, независимо от того, полностью удовлетворены требования или частично.

Как установлено в судебном заседании, для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истцом Ивановым В.А. с независимым оценщиком имущества <...> 12 января 2022 года был заключен договор №2022-001 возмездного оказания услуг.

Согласно условиям договора стоимость работ составила 7 000 рублей.

Истцом Ивановым В.А. произведена оплата оказанных услуг в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 50).

Данные расходы были необходимыми для истца Иванова В.А. при обращении в суд с настоящим иском.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца Иванова В.А. надлежит взыскать расходы по оценке стоимости восстановительного ущерба в размере 7 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Иванов В.А. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 14 февраля 2022 года между Ивановым В.А. и ИП Мироновым В.Э. был заключен Договор на оказание юридических услуг № 1-10/02-2022.

Согласно пункту 4.2 Договора стоимость оказания услуги составила 40 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14 февраля 2022 года денежные средства в размере 40 000 рублей оплачены истцом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что представитель оказывал истцу Иванову В.А. юридическую помощь, принимал участие в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Иванова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 186 рублей, с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 186 рублей.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года отменить.

Исковые требования Иванова В. А. к Тимофееву Р. Ю. о возмещении ущерба, причиненного залитием, удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева Р. Ю. в пользу Иванова В. А. материальный ущерб в размере 192 302 рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 186 рублей, а всего 229 488 (двести двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: