Решение по делу № 33-16309/2024 от 29.08.2024

Судья А.Р. Петрова                                        УИД 16RS0049-01-2024-005599-27

дело № 2-3274/2024

№ 33-16309/2024

                                                                                     учет № 160г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 октября 2024 года                                                                   город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ф. Ахатовым

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу А.И. Латыповой на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

А.И. Латыпова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «САФ-ТРЕЙД», М.Р. Зиннурову о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 2 438 641 руб. (с учетом расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 77 000 руб.), расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., а также 20 393 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Определением судьи от 3 мая 2004 года данное исковое заявление было принято к производству Ново-Савиновского районного суда города Казани, возбуждено гражданское дело.

Впоследствии А.И. Латыповой было направлено в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам М.Р. Зиннурову и ООО «САФ-ТРЕЙД», а также наложении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управлению ГИБДД МВД России по Республике Татарстан, Государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Республике Татарстан на отчуждение и осуществление регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности М.Р. Зиннурову и ООО «САФ-ТРЕЙД», в пределах суммы исковых требований в размере 2 438 641 руб.

Судьей вынесено обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе А.И. Латыпова просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу и принять меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику ООО «САФ-ТРЕЙД» транспортного средства Foton Auman, государственный регистрационный номер ...., в составе с полуприцепом SP 345 PR, государственный регистрационный номер ..... При этом ссылается на то, что указанное транспортное средство на момент ДТП находилось у М.Р. Зиннурова на праве аренды, а ответчики в ходе судебного процесса пытаются уйти от ответственности за причиненный вред.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер по обеспечению иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может продать или скрыть свое имущество, денежные средства, совершить иные действия, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Так, положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска установлен в пунктами 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1-3 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;…

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абзац 2 пункта 5 части 1 этой статьи).

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд (судья) обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что истец в своем заявлении о принятии мер по обеспечению иска не привел мотивы, по которым он считает необходимым принятие соответствующего процессуального решения, не сослался и не представил суду доказательств недобросовестности ответчиков, которые в случае удовлетворения иска могут воспрепятствовать исполнению решения суда, тогда как неразрешение спора между сторонами в добровольном порядке само по себе также не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков, которое может повлечь в будущем неисполнение решения суда.

Однако с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая их ошибочными и не основанными на фактических обстоятельствах спора.

Как установлено судом, следует из поступившего материала, истец обратился в суд с иском к ООО «САФ-ТРЕЙД» и М.Р. Зиннурову с целью возмещения причиненного ему в результате ДТП ущерба в размере 2 438 641 руб. При этом им также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде расходов на оплату юридических и уплату государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Из искового заявления следует, что 15 декабря 2023 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу А.И. Латыповой транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО, и принадлежащего ООО «САФ-ТРЕЙД» на праве собственности транспортного средства Foton Auman, государственный регистрационный номер .... в составе с полуприцепом SP 345 PR, государственный регистрационный знак ...., под управлением М.Р. Зиннурова.

А.И. Латыпова считает, что ДТП произошло по вине М.Р. Зиннурова.

Акционерное общество «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления Пленума № 15).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 15 постановления Пленума № 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе: возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 постановления Пленума № 15).

Судья первой инстанции, отказывая в принятии мер по обеспечению иска, не дал оценки заявленным требованиям, по результатам которой надлежало решить, может ли непринятие заявленных истцом мер по обеспечению иска повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько соответствующие истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая обстоятельства дела, характер предъявленного требования о возмещении ущерба и его размер, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, а ответчики могут в любой момент реализовать принадлежащее им имущество, суд апелляционной инстанции считает, что без принятия обеспечительных мер существует реальная угроза невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Соответственно, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как постановленное без учета конкретных обстоятельств дела и с нарушением требований статей 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 15.

Как было отмечено выше, по смыслу приведенных норм права, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума № 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

На основании изложенного, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заявление А.И. Латыповой о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично, в качестве меры по обеспечению иска в рассматриваемом случае наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах заявленного в иске требования о возмещении ущерба – 2 438 641 руб. Такая мера, учитывая характер спорных правоотношений, предмет спора, размер заявленных требований, отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 июня 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Алины Ильдусовны Латыповой о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «САФ-ТРЕЙД» (ОГРН 1221600009982, ИНН 1685001371) и Марату Рахимзяновичу Зиннурову (<дата> года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>), в размере заявленных требований в сумме 2 438 641 руб.

Копию определения направить сторонам и в соответствующие территориальные подразделения Федеральной службы судебных приставов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2024 года.

    Судья