Решение по делу № 33-2438/2014 от 18.02.2014

Судья Тарабарина Т.В.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-№/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего ПетрунИ. И.Н.,

судей Вегелиной Е.П., Белик Н.В.,

при секретаре Варюшкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Признано за <данные изъяты> право собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на <адрес>, общей площадью 45,00 кв.м.

Признано за <данные изъяты> право собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на <адрес>, общей площадью 108,70 кв.м.

Признано за <данные изъяты> право собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на нежилое помещение, расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес>, общей площадью 66,30 кв.м.

Признано за <данные изъяты> право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2008 года изготовления, №.

Признано за <данные изъяты> право собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на <адрес>, общей площадью 45,00 кв.м.

Признано за <данные изъяты> право собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на <адрес>, общей площадью 108,70 кв.м.

Признано за <данные изъяты> право собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на нежилое помещение, расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес>, общей площадью 66,30 кв.м.

Прекращено право общей совместной собственности <данные изъяты> и <данные изъяты> на <адрес>, общей площадью 45,00 кв.м.; <адрес>, общей площадью 108,70 кв.м.; нежилое помещение, расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес>, общей площадью 66,30 кв.м.; автомобиль <данные изъяты>, 2008 года изготовления, р/з №

Взыскана с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> денежная компенсация разницы в стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного иска <данные изъяты> отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения <данные изъяты> И.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя <данные изъяты> Д.А. – <данные изъяты> И.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Д.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> И.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества в котором просил выделить ему следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 66,3 кв.м, по адресу: <адрес>; квартиру, общей площадью 108,7 кв.м, по адресу: <адрес> - 153; автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер Е №; выделить <данные изъяты> И.А. квартиру, общей площадью 45 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> - <адрес>; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что вступил с <данные изъяты> И.А. в брак ДД.ММ.ГГГГ. В браке у них имеются совместные дети: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брачные отношения между ними прекращены, совместное хозяйство не ведется. Примирение и дальнейшая совместная жизнь невозможны. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между ними не достигнуто. В период брака с ответчицей было нажито общее имущество, состоящее из: нежилого помещения, общей площадью 66,3 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. 90 коп., квартиры, общей площадью 108,7 кв.м, по адресу: <адрес> - 153, стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; квартиры, общей площадью 45 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> - <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Общая стоимость совместно нажитого имущества составляет <данные изъяты> руб. 90 коп.

<данные изъяты> И.А. предъявила к <данные изъяты> Д.А. встречный иск о разделе имущества, в котором просила признать за ней право собственности в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 45 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; право собственности в размере 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 66,3 кв.м., номер на поэтажном плане 1-8, находящаяся на 1 этаже, по адресу: <адрес>, кадастровый номер № право собственности в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 108,7 кв.м., по адресу: <адрес>153, кадастровый номер №; признать за <данные изъяты> Д.А. право собственности на стояночное место № (1/126 доли в праве общей долевой собственности, общей площадью 3905,5 кв.м., номера на поэтажном плане: №), расположенное по адресу: <адрес>, с денежной компенсацией в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> И.А.; право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с денежной компенсацией в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> И.А.; взыскать с <данные изъяты> Д.А. в ее пользу <данные изъяты> рублей, что составляет 1/2 суммы вклада в ОАО «<данные изъяты>»; взыскать с <данные изъяты> Д.А. в ее пользу <данные изъяты> рублей, что составляет 1/2 суммы инвестиций в паевой инвестиционный фонд в ЗАО «<данные изъяты>».

Исковое требование <данные изъяты> Д.А. в части расторжения брака выделено в отдельное производство.

Исковое требование <данные изъяты> И.А. в части раздела парковочного места № 25, расположенного по адресу: <адрес>, выделено в отдельное производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна <данные изъяты> И.А.

В апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении ее требования о разделе совместно нажитых денежных средств отменить, принять новое решение, удовлетворив ее требования, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом было необоснованно отказано в разделе денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, находящихся на счете ответчика в Сибирском филиале <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей - инвестиций в паевом инвестиционном фонде в ЗАО «<данные изъяты> филиал», поскольку указанные счета в кредитных учреждениях были открыты в период нахождения в браке. Ответчик распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, какого-либо движимого или недвижимого имущества за данные денежные средства не приобретались, что подтверждается тем, что все имущество подлежащее разделу было приобретено задолго до закрытия данных счетов. Согласия на расходование денежных средств ответчику она не давала. <данные изъяты> Д.А. распорядился ими в своих личных интересах, а не в интересах семьи. Доказательства обратного ответчик суду не представил.

Кроме того, данные счета были закрыты в тот период, когда уже были прекращены фактические брачные отношения между нами, с марта 2011 г., а с требованием о расторжении брака <данные изъяты> обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда обжалуется <данные изъяты> И.А. лишь в части требований о разделе денежных средств, находящихся на счете ответчика в Сибирском филиале <данные изъяты> и инвестиций в паевом инвестиционном фонде в ЗАО «<данные изъяты> филиал», в связи с чем, в необжалуемой части решение суда не проверяется судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования сторон частично, суд первой инстанции, руководствовался ст. 34, 38, 39 СК РФ, пришел к выводу о необходимости признания за <данные изъяты> Д.А. и <данные изъяты> И.А. по 1\2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 45,00 кв.м., <адрес>, общей площадью 108,70 кв.м., нежилое помещение, расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес>, общей площадью 66,30 кв.м.; признании за <данные изъяты> Д.А. права собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, р/з №, в связи с чем прекращено право общей совместной собственности <данные изъяты> Д.А. и <данные изъяты> И.А. на указанное имущество; взыскана с <данные изъяты> Д.А. в пользу <данные изъяты> И.А. денежная компенсация разницы в стоимости имущества в размере 265 000 рублей.

При этом, суд отказал в разделе денежных средств в размере 1000000 рублей, находящихся ранее на счете <данные изъяты> Д.А. в Сибирском филиале <данные изъяты>, и инвестиций в паевом инвестиционном фонде в ЗАО «<данные изъяты> филиал», так как действия по распоряжению ценными бумагами и денежными средствами были совершены <данные изъяты> Д.А. в период брака и до возникновения спора о разделе имущества, и не установил, что ответчик произвел отчуждение общего имущества вопреки воле истца и израсходовал денежные средства по своему усмотрению вопреки воле другого супруга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными сторонами доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> И.А. о том, что <данные изъяты> Д.А. распорядился вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению и без ее согласия, распорядился ими в своих личных интересах, а не в интересах семьи, не могут быть приняты во внимание, посколькув суде апелляционной инстанции <данные изъяты> И.А. подтвердила, что фактически семейные отношения с <данные изъяты> Д.А. прекратились за полгода до расторжения брака (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г.), супруг продолжал приезжать к ним в квартиру, помогал в содержании детей, покупал продукты.

Таким образом, установлено, что стороны продолжали состоять в фактических брачных отношениях до конца 2011 года, действия <данные изъяты> Д.А. по распоряжению ценными бумагами и денежными средствами совершены в марте и апреле 2011 г., т.е. когда у супругов сохранялись семейные отношения, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что указанное имущество было исключено из раздела.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с решением суда направлены на переоценку выводов суда и доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, эту оценку судебная коллегия находит правильной, а доводы жалобы несостоятельными.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи