Решение от 16.10.2024 по делу № 12-852/2024 от 19.09.2024

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года    <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Сенченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты> ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по жалобе, в обоснование указав, что предписание заместителя главы ФИО2 <адрес> датировано ДД.ММ.ГГГГ, поступило в адрес общества ДД.ММ.ГГГГ, срок для его выполнения 30 календарных дней. Однако акт повторного выездного обследования составлен ДД.ММ.ГГГГ Указанное предписание обжаловано в Арбитражный суд <адрес>. Контрольное мероприятие проведено без взаимодействия с контролируемым лицом. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии ФИО1 ООО «<данные изъяты>», сведений об извещении не имеется. Просит восстановить срок на обжалование постановления ввиду вручения его копии                    ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель Администрации Кировского <адрес> ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия конверта в получении почтовой корреспонденции, срок подачи жалобы следует считать не пропущенным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Мировым судьей установлено, что администрацией Кировского <адрес> ООО «<данные изъяты>» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений при эксплуатации здания и прилегающей территории, а именно самовольно установлена вывеска «Крем-кафе» на фасаде здания.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом контрольно-инспекционного отдела ФИО2 <адрес> ФИО7 проведена проверка, в ходе которой составлен протокол      № об административном правонарушении, и установлено неисполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, однако требования в предписании не исполнены в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установлен факт невыполнения юридическим лицом в установленный в предписании срок, совершения необходимых мероприятий.

Доказательств принятия ООО «<данные изъяты>» всех зависящих мер для выполнения в установленный срок требований предписания по устранению выявленных нарушений материалы дела не представлено.

Принимая во внимание характер выявленных нарушений, общую продолжительность срока исполнения предписания, факт того, что предписание не признавалось незаконным в установленном порядке, доводы, представленные в жалобе, не могут свидетельствовать о выполнении предписания или невозможности исполнения предписания к указанному в нем сроку.

Предписание, копия акта направлено ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что повреждается почтовыми отправления.

Изложенное свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, было извещено как о проведении контрольного мероприятия, так и о дате составления административного протокола.

Кроме того, заявителем не оспаривается факт получения предписания                    ДД.ММ.ГГГГ, как указано в его жалобе, в котором указан срок устранения нарушений «до ДД.ММ.ГГГГ», однако вопреки указанным требованиям, заявителем не устранены нарушения.

Также, заявитель указывает в своей жалобе о получении повестки на составление протокола ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 ООО <данные изъяты>» для составления протокола не явился, таким образом, реализовав свое право на участие.

Доводы законного ФИО1 лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ООО «<данные изъяты>» - директора ФИО5 об отсутствии надлежащего извещения законного ФИО1 были предметом оценки в суде первой инстанции, мировым судьей данному доводу дана надлежащая оценка.

Указанные обстоятельства, в совокупности с материалами дела, свидетельствуют о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Административное наказание мировым судьёй ООО «<данные изъяты>» назначено с учётом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8,    4.1,    4.3 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░░░░░ ░░░5 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░