Решение по делу № 12-13/2017 (12-937/2016;) от 06.12.2016

Дело №12-13/2017 Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола 13 января 2017 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Касаткина Т.Н., рассмотрев жалобу Ешмекова А.П. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы <данные изъяты> М.Е.В. № от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, которым

Ешмеков А.П., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы <данные изъяты> № от 28 ноября 2016 года Ешмеков А.П. привлечен к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно названному постановлению, в действиях Ешмекова А.П. имеются нарушения требований пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и Муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившегося в неправомерном допуске к участию в электронном аукционе № на поставку оборудования для маломобильных групп населения участников закупки с порядковыми номерами №, №.

Не согласившись с данным постановлением, Ешмеков А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и освободить его от административной ответственности. В обоснование жалобы указано, что государственным учреждением Отделением Пенсионного фонда <данные изъяты> был объявлен электронный аукцион на поставку оборудования для маломобильных групп населения, информация о котором размещена на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок <данные изъяты> 31.03.2016, извещение №. В адрес УФАС <данные изъяты> поступила жалоба ООО «<данные изъяты>» на положения аукционной документации. По результатам рассмотрения жалоба признана необоснованной, но в действиях единой комиссии Отделения Пенсионного фонда признано нарушение п.1 ч.4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При описании в документации о закупке объекта закупки заказчик должен руководствоваться правилами, закрепленными ч.1 ст.33 Закона №44-ФЗ. В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона №44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Требования к поставке оборудования для маломобильных групп населения установлены Заказчиком в техническом задании (часть III аукционной документации). Порядок подачи заявок в электронном аукционе определяется статьей 66 Закона о контрактной системе. Согласно Протоколу № рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.04.2016 первые части заявок были направлены тремя участниками закупки. Комиссия рассмотрела заявки участников закупки и приняла решение участников № и № признать участниками аукциона. Заявке под № отказано в допуске к участию к электронному аукциону за нарушение п.5 части III «Техническое задание». По мнению Федеральной антимонопольной службы по РМЭ, в первой части заявки на участие в проводимом электронном аукционе участников закупки с порядковыми номерами № и № не указаны конкретные показатели звука и мощности передатчика предлагаемого к поставке двухканальной беспроводной системы вызова помощи; указано звук «один» или «два», мощность передатчика < 5 мВт, тогда как согласно инструкции по подготовке заявки и ее заполнению при наличии в документации показателей сопровождающихся знаком «<», участник должен предложить конкретный показатель, имеющий значение меньше заявленного заказчиком, при этом исключается возможность указывать одновременно несколько показателей. Автор жалобы указывает, что из анализа описания двухканальной беспроводной системы вызова помощи (информация ООО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», компания «<данные изъяты>», ответ на запрос ООО «<данные изъяты>»), система представляет собой набор устройств взаимозакомутированных друг с другом и предназначенных для дистанционной подачи сигнала помощи от двух независимых кнопок, санузла и входа в здание на единый блок приема сигнала. В зависимости от места нажатия кнопки выдается 2 вида звуковых сигналов; Одиночный (санузел) или двойной (вход). Таким образом, звук «Один» или «Два», установленный в аукционной документации не может быть взаимоисключающим и является конкретным показателем системы, что подтверждается в технических характеристиках уже поставленных беспроводных звонков и прописывается именно таким способом, следовательно, нарушения законодательства по данному пункту не имеется. Также в заявках участников указано, что мощность передатчика < 5 мВ и это, по мнению УФАС, является нарушением законодательства, так как не является конкретным показателем. Вместе с тем, из информации ООО «<данные изъяты>», из технических характеристик уже поставленного беспроводного звонка «<данные изъяты>» следует, что ввиду конструктивных особенностей прибора, техническая характеристика < 5 мВт является конкретным показателем данного типа устройства, так как мощность передатчика должна находиться именно в таком диапазоне и не может принимать фиксированное дискретное значение. Таким образом, Заказчиком в аукционной документации в соответствии с ч.2 ст.33 Закона №44-ФЗ были установлены значения показателей, которые не могут изменяться, поэтому нарушений законодательства при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе Комиссией не допущено.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, М.Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Данный электронный аукцион был отменен, в сентябре 2016 года проведен повторно, закупка оборудования была осуществлена. Защитник считает, что в действиях Ешмекова А.П. нет состава административного правонарушения. Кроме того, М.Н.А. пояснила, что Ешмеков А.П. о времени и месте рассмотрения данной жалобы извещен, явиться не может в связи со служебной занятостью.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы <данные изъяты> (согласно заявлению от 27.12.2016 заместитель руководителя УФАС <данные изъяты> просила рассмотреть дело в отсутствие представителя), заявитель Ешмеков А.П. в суд не явились, извещены надлежащим образом, поэтому судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав защитника М.Н.А., исследовав материалы административного дела №, представленного Управлением Федеральной антимонопольной службы <данные изъяты>, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из протокола об административном правонарушении № от 17 октября 2016 года следует, что согласно распоряжению управляющего ГУ – Отделение ПФ РФ <данные изъяты> О.В.В. от 10.03.2016 № принято решение об осуществлении закупки на поставку оборудования для маломобильных групп населения.

Извещение о проведении электронного аукциона № размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок <данные изъяты> 31.03.2016.

Адрес электронной площадки в сети «Интернет»: <адрес>.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 18.04.2016 № участники закупки с номерами № и № допущены единой комиссией заказчика к участию в электронном аукционе.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе должна содержать следующую информацию:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 указанной части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 названной части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное" обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 указанной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Требования к составу первой части заявки, аналогичные подпункту «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, указаны заказчиком в пункте 29 информационной карты (часть II аукционной документации).

Согласно п.1 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Характеристики необходимого к поставке оборудования указаны в техническом задании (часть III аукционной документации).

В пункте 12 технического задания заказчиком установлены конкретные показатели требуемой к поставке 2-х канальной беспроводной системы вызова помощи, в том числе звук: «один» или «два»; мощность передатчика: <5мВт.

Согласно инструкции по подготовке заявки и ее заполнению (часть 4.3 документации об электронном аукционе) при наличии в документации показателей, сопровождающихся знаком «<», участник должен предложить конкретный показатель, имеющий значение меньше заявленного заказчиком. При указании характеристик с использованием разделительного союза «или» участник должен указать конкретный показатель, при этом исключается возможность участника указывать одновременно несколько показателей.

В первой части заявки на участие в проводимом электронном аукционе участников закупки с порядковыми номерами № и № не указаны конкретные показатели звука и мощности передатчика предлагаемой к поставке двухканальной беспроводной системы помощи; указано звук: «один» или «два», мощность передатчика: <5мВт.

Между тем, заявки вышеуказанных участников допущены единой комиссией заказчика к участию в открытом аукционе в электронной форме.

По мнению административного органа, Единая комиссия заказчика неправомерно, в нарушение п.1 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, допустила к участию в электронном аукционе участников закупки с порядковыми номерами заявок 1, 2.

В соответствии с приказом управляющего ГУ - Отделение ПФ РФ <данные изъяты> О.В.В. № от 20.01.2014 Ешмеков А.П. введен в состав единой комиссии заказчика по осуществлению закупок.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № от 18.04.2016, Ешмеков А.П., являясь членом единой комиссии, присутствовал на заседании комиссии и принял решение о допуске к участию в электронном аукционе участников закупки с порядковыми номерами №, №.

На основании указанного выше протокола, документации по электронному аукциону для субъектов малого предпринимательства, официально ориентированных некоммерческих организаций на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для маломобильных групп населения и решения Комиссии по контролю в сфере закупок по делу № вынесено постановление от 28 ноября 2016 года о привлечении Ешмекова А.П. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначении ему административного наказания.

В суде установлено, что 28.10.2016 в Управление Федеральной антимонопольной службы <данные изъяты> поступило объяснение Ешмекова А.П. с приложенными документами (ответ на запрос ООО «<данные изъяты>», технические характеристики беспроводной системы вызова помощи), в котором изложено несогласие с доводами, приведенными административным органом в протоколе об административном правонарушении, с указанием на недостаточное изучение информации о технических характеристиках 2-х канальной беспроводной системы вызова, что привело к ошибочному выводу о нарушении п.1 ч.4 ст.67 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ, приведены доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные документы содержатся в административном деле, возбужденном в отношении Ешмекова А.П., представленном суду Управлением ФАС <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из текста постановления № от 28.11.2016, на основании которого Ешмеков А.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в нем отсутствует объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его доводам и представленным им документам, поступившим 28.10.2016 в УФАС <данные изъяты>, в нарушение приведенных выше норм административного законодательства оценка должностным лицом УФАС <данные изъяты> не дана, что влечет существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, об объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Таким образом, выявленные нарушения являются существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Разрешая вопрос об отмене постановления должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение, судом учтено, что, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело подлежит направлению в Управление Федеральной антимонопольной службы <данные изъяты> на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении должностному лицу надлежит исследовать обстоятельства дела в полном объеме, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ешмекова А.П. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы <данные изъяты> № от 28 ноября 2016 года, которым Ешмеков А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, отменить, а дело об административном правонарушении вернуть в Управление Федеральной антимонопольной службы <данные изъяты> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Т.Н. Касаткина