Решение по делу № 2-611/2017 (2-9423/2016;) от 21.12.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 04 апреля 2017 года

Промышленный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ГЛОБЭКСБАНК» к Безлепкину А.В., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Монолит+» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Безлепкина А.В. к АО «ГЛОБЭКСБАНК» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец АО «ГЛОБЭКСБАНК»обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с иском к Безлепкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, в обосновании своих требований указав следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого банк предоставил ответчику целевой кредит в сумме <данные изъяты> рубля на срок 348 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых.

Кредит был предоставлен для приобретения в собственность заемщика жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, строительный № объекта (квартиры) 4.14, состоящего из 3 комнат, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 5 этаже 5-этажного дома путем участия в долевом строительстве по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Монолит+» и Безлепкиным А.В.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – представил кредит заемщику. В ходе исполнения обязательств по кредитному договору заемщик неоднократно допускал просрочки по оплате ежемесячных платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ года, платежи по кредиту заемщиком вообще не осуществлялись. Заемщику неоднократно направлялись уведомления о неисполнения обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копеек, пени с просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты> копеек. Обратить взыскание на права требования участника долевого строительства Безлепкина А.В. к ООО «Монолит+» по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №; объектом долевого строительства является: квартира строительный №.14, состоящая из 3 комнат, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на 5 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Определить порядок реализации прав требования участника долевого строительства путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей.

Безлепкиным А.В. заявлены встречные исковые требования к АО «ГЛОБЭКСБАНК» о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которым считает требования банка об обращении взыскания на право требования по договору участия в долевом строительстве № ПД/14/4.14 от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его изменения или расторжения.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Щипанов С.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копеек, пени с просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты> копеек. Обратить взыскание на права требования участника долевого строительства Безлепкина А.В. к ООО «Монолит+» по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ за №; объектом долевого строительства является: квартира строительный №.14, состоящая из 3 комнат, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на 5 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Определить порядок реализации прав требования участника долевого строительства путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Берминова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что банк создает кабальные условия для ответчика, который находится в затруднительном материальном положении, на иждивении ответчика имеется малолетний ребенок.

Представитель третьего лица,не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Монолит+» в судебное заседание не явился, о дате времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных прав либо оспариваемых свобод или законных интересов.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа по кредитному в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого банк предоставил ответчику целевой кредит в сумме 2971 472 рубля на срок 348 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых.

Кредит был предоставлен для приобретения в собственность заемщика жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, <адрес>, строительный № объекта (квартиры) 4.14, состоящего из 3 комнат, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 5 этаже 5-этажного дома путем участия в долевом строительстве по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Монолит+» и Безлепкиным А.В.

Согласно п.2.1.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика перед банком по настоящему договору обеспечивалось залогом (ипотекой) прав требований заемщика к застройщику по договору участия в долевом строительстве в пользу кредитора с даты государственной регистрации залога (ипотеки) прав требования до даты государственной регистрации права собственности заемщика на недвижимое имущество.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика №, открытый у кредитора, не позднее трех рабочих дней после предоставления кредитору зарегистрированного в установленном действующим законодательством РФ порядке договора участия в долевой строительстве, содержащего условие о том, что недвижимое имущество приобретается с использованием кредитных средств кредитора и содержащего отметку о регистрации залога прав требования участника долевого строительства; предоставления кредитору документов, подтверждающих оплату заемщиком продавцу в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве, разницы в размере <данные изъяты> руб. между стоимостью недвижимого имущества, указанной в п.1.2 настоящего договора, и суммой предоставляемого кредита, либо обеспечения наличия указанной разницы на текущем счете заемщика у кредитора.

Согласно п.3.2 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на текущий счет.

В соответствии с п.4.4. договора возврат кредита и уплата процентов за пользование им производятся заемщиком ежемесячными платежами, исчисляемыми согласно п.4.6 настоящего договора.

Согласно п. 5.1.1. кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – представил кредит заемщику. В ходе исполнения обязательств по кредитному договору заемщик неоднократно допускал просрочки по оплате ежемесячных платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ года, платежи по кредиту заемщиком вообще не осуществлялись. Заемщику неоднократно направлялись уведомления о неисполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 5.4.3. кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в случаях предусмотренных действующим законодательством РФ.

Требование № о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, направленное истцом в адрес ответчика, оставлено без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила размере <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копеек, пени с просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности, поскольку он составлен арифметически верно и основан на условиях договора, заключенного между сторонами, ответчиком представленный истцом расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства, доказательств опровергающих доводы иска, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, истец в соответствии со ст.811 ГК РФ, 5.4.3 кредитного договора вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ответчик имеет перед истцом задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> копеек. Начисленные ответчику проценты соответствуют условиям заключенного между сторонами договора.

Безлепкин А.В. подписал договор, следовательно, согласился со всеми изложенными в нем условиями и обязался их соблюдать.

Требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копейки, пени с просрочку уплаты основного долга в размере 527 рублей 05 копеек подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель Безлепкина А.В. в судебном заседании заявила ходатайство и снижении неустойки в связи с тем, что он имеет на иждивении малолетнего сына и находится в крайне затруднительном финансовом положении.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание соотношение суммы долга по договору, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении процентов за пользование кредитом до <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты основного долга до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 5.4.4 кредитного договора, банк имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество либо права требования участника долевого строительства в случаях, установленных действующим законодательством РФ.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка жилое помещение находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.5 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд считает требования об обращении взыскания на заложенные права требования участника долевого строительства подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из положений пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которыми принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить и указать в нем, в том числе и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

АО «ГЛОБЭКСБАНК» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ» для определения стоимости прав требования по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства – жилое помещение по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, <адрес>, строительный № объекта (квартиры) 4.1. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО ФКЦ «Мир оценки» для определения стоимости прав требования по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства – жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, строительный № объекта (квартиры) 4.14. Согласно отчета №-№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> рубль.

В рамках рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза в ООО «Статус» об определение рыночной стоимости объекта с осмотром: право требования по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства – жилое помещение по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, <адрес>, строительный № объекта (квартиры) №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, составлено в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что при принятии решении необходимо принять за основу заключению эксперта ООО «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из заключения эксперта ООО «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ, начальная стоимость предмета залога - прав требования по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства – жилое помещение по адресу: <адрес>, пгт <адрес> <адрес>, <адрес>, строительный № объекта (квартиры) 4.14 надлежит определить в размере <данные изъяты> рублей (80% от <данные изъяты> рублей).

Истцом АО «ГЛОБЭКСБАНК» заявлены требования о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку судом не принят отчет ООО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

С Безлепкина А.В. в пользу АО «ГЛОБЭКСБАНК» всего взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек.

По данному делу истцом были понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Безлепкина А.В. в пользу АО «ГЛОБЭКСБАНК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Недостающая сумма государственной пошлины от взысканной суммы задолженности по кредитному договору в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с АО «ГЛОБЭКСБАНК» в доход государства.

Безлепкиным А.В. заявлены встречные исковые требования о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку со стороны заемщика при исполнении обязательства по возврату кредита допущена просрочка, задолженность до настоящего времени не погашена, требование банка об обращении взыскания на право требования по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства – жилое помещение по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, <адрес>, строительный № объекта (квартиры) 4.14 путем продажи с публичных торгов является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворению встречных исковых требований Безлепкина А.В. о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ГЛОБЭКСБАНК» к Безлепкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на права требования по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с Безлепкина А.В, в пользу Акционерного Общества «ГЛОБЭКСБАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, пени с просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на права требования участника долевого строительства Безлепкина А.В. к ООО «Монолит+» по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №; объектом долевого строительства является: квартира строительный №.14, состоящая из 3 комнат, общей проектной площадью 86,38 кв.м, расположенная на 5 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2512 000 (два миллиона пятьсот двенадцать) рубля.

Взыскать с Безлепкина А.В, в пользу акционерного общества «ГЛОБЭКСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Безлепкина А.В. в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования Безлепкина А.В. к АО «ГЛОБЭКСБАНК» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и Безлепкиным А.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 10.04.2017 года.

Председательствующий А.С.Дешевых