Решение по делу № 22-813/2017 от 18.10.2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-813/2017                            судья суда 1-й инстанции Грачев А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2017 года                                город Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда под председательством судьи Никитина Г.В.,

судей Еланской Е.Э., Мудровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

осужденной Выдря С.М. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Рубана Ю.А., представившего удостоверение № от 03.11.2015г., ордер № от 07.11.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката Рубана Ю.А. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 20 сентября 2017 года, которым

Выдря Светлана Михайловна, <данные изъяты>, не имеющая судимости,

осуждена по:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 9 декабря 2016 года) к 4 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 17 декабря 2016 года) к 4 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод 23 января 2017 года) к 1 году ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Выдря С.М. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденной и адвоката, поддержавших апелляционные требования в полном объеме, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Выдря С.М. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, а также за незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, в значительном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

    В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Рубан Ю.А., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, исключив выводы о доказанности вины Выдря С.М. в совершении преступлений, совершённых 9 и 17 декабря 2016 года. За содеянное ею преступление 23 января 2017 года наказание назначить в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, засчитав в срок отбытия наказания время содержания обвиняемой под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

    Свои доводы мотивирует тем, что по делу не установлены и не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в ходе уголовного процесса, а именно умысел Выдря С.М., её мотив, а также конкретные действия, которые можно было бы квалифицировать, как преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ. Обосновывая приговор, суд к показаниям свидетеля ФИО7 отнесся легковерно, без проверки и оценки с иными доказательствами по делу.

    Поскольку оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ проводилось в отношении ФИО7, то его результаты не могут быть использованы как доказательство причастности Выдря С.М. к сбыту наркотических средств. Кроме того, ОРМ «Наблюдение» не подтверждено техническими средствами. В приговоре не указано о наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО16, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 при его визуальном контакте встречался с подсудимой, и свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые показали, что было уже темно и из автомобиля, в котором находились все участники ОРМ, не было видно в каком направлении ушел ФИО8 и с кем он встречался.

    Без внимания суда остались выводы трех физико-химических экспертиз о том, что исследованные вещества имеют различный источник происхождения – изготовлены разными людьми, из различных ингредиентов, с применением различных технологий. У обвиняемой изъят телефон, абонентский номер которого не совпадает с номером, по которому свидетель ФИО8 якобы с ней связывался. Видеозапись, положенная в основу приговора, не может служить доказательством вины Выдря С.М. поскольку, видеофайл создан 20 декабря 2017 года, тогда как события происходили 17 декабря этого же года, отсутствует информация о типе видеофайла и источнике видеозаписи, отсутствует заключение фоноскопической экспертизы.

    Считает недопустимыми доказательствами протоколы очных ставок между его подзащитной и свидетелем ФИО11, а также ссылается на наличие у Выдря С.М. заболевания, которое в совокупности с отсутствием надлежащего лечения, условиями содержания и возрастом его подзащитной, причинит ей нестерпимые физические страдания.

    На данную апелляционную жалобу прокурором поданы возражения, в которых он просит приговор районного суда оставить без изменения. Указывает на то, что судом первой инстанции учтены все имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства виновности обвиняемой и данные о её личности. Назначенное виновной наказание соответствует обстоятельствам совершенного преступления и данным о личности Выдря С.М.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что приговор изменению не подлежит.

    Вывод суда о виновности Выдря С.М. в совершении инкриминируемых ей преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей, а также совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

    Мотивируя своё решение, суд сослался на показания свидетелей ФИО7, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, данные ими в судебном заседании, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО14, ФИО15, протоколы следственных действий, материалы ОРМ и заключения экспертов № от 21 декабря 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ от 19 декабря 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ от 30 января 2017 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16, пояснил, что располагая оперативной информацией о причастности подсудимой к незаконному сбыту наркотических средств, в том числе и ФИО17, им осуществлялось оперативное мероприятие «Наблюдение». Осуществляя наблюдение у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, как подсудимая встретилась с ФИО11 и что-то ему передала. Поскольку наблюдение осуществлялось им в отсутствие других сотрудников полиции, он принял решение о задержании только ФИО7, в отношении которого был произведен досмотр в здании наркоконтроля, и который по поводу обнаружения у него шприцев с наркотическим средством «амфетамин», пояснил, что приобрел их у подсудимой. ФИО8 также подтвердил, что на протяжении последних 6 месяцев приобретал у Выдря С.М. наркотическое средство «Винт».

Относительно событий ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16 показал, что было принято решение о проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка», с применением средств фиксации. Основанием к проведению оперативного мероприятия послужили, в том числе сведения, полученные в ходе проверки обстоятельств задержания ФИО7 и изъятия у него наркотического средства. Последний согласился участвовать в оперативном мероприятии, был досмотрен, ему были выданы денежные средства в сумме 1 000 руб. После того, как ФИО8 созвонился с подсудимой и договорился о встрече с ней у <адрес>, все участники приехали к указанному месту, где при его визуальном наблюдении ФИО8 встретился с подсудимой, а когда вернулся в автомобиль, сообщил, что подсудимая продала ему шприц с наркотическим средством «Винт». Затем все участники вернулись в здание наркоконтроля, где ФИО8 выдал приобретенное у подсудимой наркотическое средство.

Об обстоятельствах обнаружения у ФИО1 психотропного вещества ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что после получения оперативной информации о намерении подсудимой совершить сбыт психотропного вещества амфетамин, было принято решение о проведении оперативного мероприятия «Наблюдение» и ее задержании. Около 16:00 часов Выдря С.М. была задержана у своего дома, доставлена в управление наркоконтроля, где при досмотре у нее было обнаружено три медицинских шприца с психотропным веществом (т. 1 л.д. 165-167, т. 2 л.д. 83-84).

Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что он знаком с Выдря С.М. и неоднократно приобретал у нее наркотическое средство «Винт» для личного употребления. Выдря С.М. сама сообщила о своей возможности продавать ему наркотические средства, которые сама изготовляла у себя дома, дала ему свой номер телефона. 9 декабря 2016 года он опять обратился к Выдря С.М. с просьбой продать наркотическое средство на 1 000 рублей, и она согласилась, назначив встречу около 18 часов вблизи <адрес>. Около 18 час. 15 мин. он встретился с Выдря С.М., передал ей 1 000 рублей, а она ему передала два одноразовых медицинских шприца с наркотическим средством «Винт». После этого он направился в сторону <адрес>, но был задержан сотрудниками наркоконтроля. При личном досмотре у него были изъяты купленные у Выдря С.М. шприцы с наркотическим средством.

Свидетель также пояснил, что сотрудниками полиции ему было предложено участвовать в проверочной закупке, на что он согласился. После проведения личного досмотра ему были выданы денежные средства в сумме 1 000 рублей, купюрами по 500 рублей. Он созвонился с Выдря С.М. и она согласилась продать наркотическое средство, назначив встречу у дома <адрес>. Когда он с сотрудниками полиции и понятыми приехал к месту встречи, подсудимая находилась уже там. Он подошел к ней, передал ей 1 000 рублей, а она передала ему сверток туалетной бумаги с двумя одноразовыми медицинскими шприцами. Подсудимая заверила его в хорошем качестве наркотического средства «Винт». После этого подсудимая ушла, а он, сотрудники полиции и понятые вернулись в здание наркоконтроля, где он выдал приобретенные у подсудимой шприцы с наркотическим средством (т.2, л.д. 85-86).

Из содержания справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятое у ФИО7 вещество в двух шприцах является смесью наркотического средства – метамфетамина (первитин) и N-диметиламфетамина, а также психотропного вещества - амфетамина, массой в высушенном состоянии, соответственно 0,068 гр. и 0,108 гр. (т. 1, л.д. 38-39, 51-53).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенное ФИО11 у Выдря С.М. вещество в шприце, является смесью наркотического средства – метамфетамина (первитин) и психотропного вещества - амфетамина, массой в высушенном состоянии 0,129 гр., на внутренней поверхности другого шприца обнаружены остатки аналогичной смеси (т. 1, л.д. 89-93).

Из содержания справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятое у Выдря С.М. вещество в трех шприцах содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой в высушенном состоянии 0,434 гр. (т. 1, л.д. 134-135, 140-142).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Выдря С.М. признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденной, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

    Доводы апелляционной жалобы о постановлении приговора при отсутствии доказательств свидетельствующих о наличии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку, об умысле осужденной на сбыт наркотического средства, свидетельствует диск, представленный сотрудниками оперативно-розыскной деятельности, содержащий видеоизображение встречи ФИО8 с Выдря С.М. и обсуждение приобретения наркотического средства, его объем и стоимость, показания свидетеля ФИО7, о неоднократном приобретении у подсудимой наркотических средств, показания свидетеля ФИО16 о наличии оперативной информации о причастности подсудимой к незаконному сбыту наркотических средств (т. 1, л.д. 106-108, 40-41).

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

    Таким образом, исходя из фактических обстоятельств по делу, действия осужденной судом первой инстанции квалифицированы правильно, судебная коллегия не находит оснований для исключения из обвинения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, о чем просит в апелляционной жалобе адвокат Рубан Ю.А.

    Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденной умысла на совершение незаконного сбыта наркотического средства, сформировавшийся независимо от деятельности оперативных сотрудников, а оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании утвержденных в установленном порядке и надлежащими должностными лицами постановлений органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и их результаты переданы органам следствия в установленном законом порядке.

    Утверждение защитника о несовпадении абонентского номера изъятого у Выдря С.М. телефона и заявленного номера свидетелем ФИО11 проверено судом в ходе рассмотрения уголовного дела.

    Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании усматривается, что он звонил Выдря С.М. на разные номера телефонов, которые она сообщала ему предварительно (т. 2 л.д. 85-86).

    Заявление адвоката Рубана Ю.А. о том, что наркотические средства изготовлены разными людьми, из различных ингредиентов и с применением различных технологий, судебной коллегией не обсуждается, поскольку выходит за пределы предъявленного Выдря С.М. обвинения.

    Создание видеофайла 20 декабря 2016 года, а не 17 числа того же месяца, на что обращает внимание защитник, не опровергает обстоятельств реализации обвиняемой свидетелю ФИО17 наркотических средств.

    Указание защитника в апелляционной жалобе на противоречия в показаниях свидетелей ФИО16, ФИО9, ФИО10 о наличии или отсутствии визуального контакта при проведении «Проверочной закупки», судебная коллегия находит несостоятельным. Каждый из указанных лиц показывал о тех событиях, очевидцем которых он был. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что из-за темного времени суток они не видели момент сделки между ФИО11 и Выдря С.М. не опровергают показаний свидетеля ФИО18 о том, что видел происходящее между обвиняемой и свидетелем.

    Оснований признавать недопустимым доказательством протокол очной ставки между ФИО11 и Выдря С.М. по тем основаниям, что до этого Выдря С.М. не допрашивалась, не имеется. Данный документ составлен в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Очная ставка проводились с участием защитника. До проведения очной ставки со свидетелем подозреваемая Выдря С.М. была приглашена на допрос 24 января 2017 года. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 182-183).

Наказание Выдря С.М., назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновной, условий жизни её семей, положений статей 6, 60, 61, 62 УК РФ, влияния наказания на её исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, состояния здоровья.

Согласно предоставленным сведениям, Выдря С.М. на психиатрическом учете не состоит, в соответствии с заключением эксперта страдает <данные изъяты>, нуждается в принудительном лечении без противопоказаний, характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд посчитал возможным признать состояние здоровья обвиняемой, раскаяние в содеянном, полное признание вины по событию от 23 января 2017 года.

Несмотря на наличие у обвиняемой ряда хронических заболеваний, сведений о том, что она не может по состоянию здоровья отбывать назначенное наказание, не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, статей 64, 73 УК РФ не установлено.

Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Выдря С.М. наказание лишь в виде лишения свободы. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали или могли препятствовать постановлению судом законного и обоснованного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 20 сентября 2017 года в отношении Выдря С.М., осужденной по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной - адвоката Рубана Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.В. Никитин

Судьи                                Е.Э. Еланская

                                    Е.Ю. Мудрова