Решение по делу № 2-6774/2021 от 17.08.2021

Дело № 2-6774/2021

УИД: 50RS0028-01-2021-007543-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область         11 октября 2021 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

с участием прокурора Ворониной Ю.В.,

при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6774/2021 по исковому заявлению Тихонова Владислава Владимировича к Ручкину Владимиру Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов В.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ, Ручкин В.В. около 11-00 <адрес> причинил ему телесные повреждения в ходе возникшего конфликта на бытовой почве, а именно подверг его «биению. Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении у головного дела (всего их было 3 от ДД.ММ.ГГГГ) В рамках материала проверки 4 ОП МУ МВД «Мытищинское» по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Ручкина В.В. была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ его повреждения: ссадины теменной области головы, спинки носа, правой скуловой области, левого верхнего века не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с Ручкина В.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил взыскать компенсацию морального вреда в полном размере.

Ответчик Ручкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Мурадян А.Э., действующая на основании доверенности, не отрицая наличие конфликтной ситуации и ее обстоятельств, указала, что Ручкин В.В. не совершал в отношении истца хулиганских действий, не наносил умышленно удары в область головы Тихонова В.В. Факт избиения истца ответчиком в судебном заседании отрицала.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское» поступили заявления от Тихонова В.В. по факту привлечения к ответственности гр. Ручкина В. В., причинившего телесные повреждения заявителю; гр. Ручкина Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу: <адрес>, по факту привлечения к ответственности Тихонова В. В., причинившего телесные повреждения заявителю.

Из объяснения гр. Тихонова В. В., установлено, что данный гражданин просит привлечь к ответственности гр. Ручкина В. В., который ДД.ММ.ГГГГ., находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликт на бытовой почве, подверг заявителя избиению, причинив телесные повреждения. В ходе проведенной проверки была опрошена супруга заявителя, гр. Тихонова М.В., которая подтвердила обстоятельства, указанные в объяснении Тихоновым В.В.

Из объяснения Ручкина В.В., установлено, что данный гражданин просит привлечь к ответственности Тихонова В.В., который ДД.ММ.ГГГГ находясь около дома расположенного по адресу: <адрес> в ходе возникшего конфликт на бытовой почве, подверг заявителя избиению, причинив телесные повреждения.

В ходе проведенной проверки были опрошены: супруга заявителя, ФИО14 и сын, ФИО15 которые подтвердили обстоятельства, указанные в объяснении гр. Ручкиным В.В.

Также в ходе проведенной проверки был опрошен разнорабочий, ФИО16, который подтвердил факт конфликта, возникшего между соседями, Тихоновым В.В. и Ручкиным В.В.

Сотрудниками 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское» был осуществлен выезд на место происшествия с целью установления обстоятельств произошедшего, свидетелей и очевидцев. В результате выезда было установлено, что видеонаблюдение в месте происшествия отсутствует, при устной беседе с соседями, информации, представляющей интерес, получено не было.

В ходе проведенной проверки заявителям, Тихонову В.В. и Ручкину В.В. была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления степени тяжести причиненных телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения гр. Тихонова В.В.: ссадины теменной области головы, спинки носа, правой скуловой области, левого верхнего века. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В ходе проведения проверки был осуществлен просмотр видеозаписи на CD-носителе, приобщенной к материалам проверки по заявлению Тихоновой Маргариты Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения от ДД.ММ.ГГГГ., в котором факта попытки наезда на тракторе Ручкиным В.В. на Тихонову М.В.. установлено не было. Какой-либо информации об обращении Тихоновой М.В. за медицинской помощью в лечебные учреждения по факту наезда автотранспортного средства, в 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское» не поступало. Таким образом, в ходе проведения проверки, доводы Тихоновой М.В., изложенные в заявлении о совершении умышленного наезда Ручкиным В.В. трактором на заявителя, объективно ничем и никем подтверждены не были.

На основании вышеизложенного, установлено, что в действиях гр. Тихонова В.В. в отношении гр. Ручкипа В.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ (Умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений). Обязательным признаком данного преступления является мотив лица на умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений, который в данном случае не установлен. В действиях гр. Ручкина В.В. в отношении гр. Тихонова В.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (Побои).

В ходе дополнительной проверки было установлено, что, согласно ст. 78 УК РФ (Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности), лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести (в данном случае ст. 115 ч. 1 УК РФ) истекло два года.

На основании вышеизложенного установлено, что в действиях Тихонова В.В. в отношении Ручкина В.В. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (Умышленное причинение легкого вреда здоровью).

Однако, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно ст. 318 УПК РФ возбуждаются в отношении конкретного лица путем личной подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, отсутствуют события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ (Телесные повреждения, нанесенные из хулиганских побуждений); в действиях Ручкина в отношении Тихонова В.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (Побои, совершенные из хулиганских побуждений), а формально усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (Побои) и возбуждаются в отношении конкретного лица путем личной подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд; в действиях Ручкина В.В. в отношении Тихоновой М.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью); в действиях Тихонова В.В., Тихоновой М.В. и Ручкина В.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного: ч. 1 ст. 213 УК РФ (Хулиганство), ст. 306 УК РФ (Заведомо ложный донос), и, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24 и ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ,

Таким образом, действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с возникшими у Тихонова В.В. последствиями, в виде причинения повреждений, а именно: ссадин теменной области головы, спинки носа, правой скуловой области, левого верхнего века, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, степень и характер перенесенных истцом страданий, их длительность и существенность, индивидуальные особенности состояния здоровья истца, степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, определяет размер компенсации в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихонова Владислава Владимировича к Ручкину Владимиру Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Ручкина Владимира Викторовича в пользу Тихонова Владислава Владимировича в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований Тихонова Владислава Владимировича к Ручкину Владимиру Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 04.11.2021.

Судья:                                 А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 25.01.2022.

Судья:                                 А.В. Заякина