Решение по делу № 2-741/2021 (2-5350/2020;) от 01.12.2020

УИД №RS0№-22

Дело № 2-714/2021                 22 апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд, указав, что является военным пенсионером, уволен из рядов вооружённых сил в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, при увольнении ему была выплачена страховая сумма по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, на которую не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Однако судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 в нарушение требований действующего законодательства производила удержание алиментов на содержание несовершеннолетних сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из вышеуказанной страховой выплаты. Незаконные, по мнению ФИО1, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 причинили ему убытки в размере 82 160 рублей 56 копеек, а также нравственные страдания, нарушили конституционные права истца. В качестве мер по их восстановлению ФИО1 просил взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в размере 82 160 рублей 56 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Представитель ГУ ФССП России по <адрес> просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ограничения по удержанию из денежных сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, причиненного здоровью, установленные ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не распространяются на уплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей, кроме того, удержанные с ФИО1 денежные средства перечислены взыскателям в счёт исполнения его обязанности по содержанию несовершеннолетних детей, убытками не являются; доказательств в подтверждение причинения истцу морального вреда не представлено.

В судебное заседание представитель ФИО1 явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ФССП России и ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

ФИО2, уведомленная о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В производстве <адрес> РОСП ГУФССП по <адрес> находились исполнительные производства в отношении ФИО1: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО4 алиментов на содержание дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/6 части заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения совершеннолетия ребёнка, и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/6 части заработка или иного дохода до совершеннолетия ребёнка; ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены по основаниям, установленным п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Основанием возникновения ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, являются юридические факты наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда (ст.ст. 1064 (п. 1), 1069 ГК РФ). Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к ответственности. Таким образом, для разрешения заявленных ФИО1 требований юридически значимыми являются установление, как факта наличия вреда, так и незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 при исполнении требований исполнительных документов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

ФИО1 является пенсионером Министерства Обороны РФ, при увольнении с военной службы ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена страховая сумма на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" в размере 1 168 676 рублей 25 копеек (п/п№) (л.д. 78), на которую постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № и № судебным приставом-исполнителем ФИО2 обращено взыскание в размере указанных в исполнительных документах алиментных обязательств (1/6 часть от дохода): 194 778 рублей 37 копеек (1168676,25/6) (л.д. 74, 75, 132, 133); в связи с обращениями ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ были отменены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 126), приняты постановления об обращении взыскания на пенсию ФИО1, которые направлены для исполнения в отдел удержаний по военным пенсиям Управления военных пенсий и компенсации Сбербанка России.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 названного Закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, при этом в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника – гражданина, при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ст.ст. 98 (п. 3 ч. 1), 99 (ч. 2) этого же Закона).

Ч. 1 ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены ограничения, связанные с обращением взыскания на определённые виды доходов должника, в частности: на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью, и на компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф (п.п. 1 и 4 ч. 1 названной статьи); однако, как предусмотрено ч. 2 данной статьи, по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца вышеупомянутые ограничения применению не подлежат.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" объектами обязательного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, установлена инвалидность II группы (л.д. 24).

В соответствии с п. 2 ст. 5 указанного выше Закона страховые суммы выплачиваются в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов - инвалиду II группы – 1 000 000 рублей, с учетом индексации на ДД.ММ.ГГГГ – 1 168 676 рублей 25 копеек. Таким образом, произведённая АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца страховая выплата в связи полученным в период прохождения военной службы заболеванием, входит в объем возмещения вреда здоровью.

Вместе с тем, семейным законодательством установлена обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей; виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых в случае отсутствия соглашения родителей об уплате алиментов, определяются Правительством Российской Федерации (ст.ст. 80 – 82 СК РФ).

Согласно подп. «м» и «н» п. 1 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 841 (в ред. постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 332) удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме, в том числе: с сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, причиненного здоровью, и с компенсационных выплат за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф.

Соответственно, алименты на несовершеннолетних детей подлежали удержанию, в том числе из страховой выплаты, предоставленной ФИО1 в возмещение вреда здоровью, а действия ФИО2 по обращению взыскания на страховую выплату, предоставленную истцу при увольнении в связи с полученным в период прохождения службы заболеванием, являются правомерными, совершены в соответствии с требованиями семейного законодательства и ст. ст. 2, 68 (п. 2 ч. 3), 101 (ч. 2) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом отмена впоследствии постановлений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на предоставленную ФИО1 страховую выплату доказательством в подтверждение незаконности её действий не является.

Кроме того, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Денежные средства, удержанные из денежных средств ФИО1 на основании исполнительных документов с целью понуждения к исполнению установленной законом обязанности по материальному содержанию его несовершеннолетних детей, по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не являются, при этом суд учитывает, что на дату их удержания и в настоящее время алиментные обязательства не исполнены.

Ст. 151 ГК РФ, установлена ответственность в виде компенсации морального вреда за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ; при этом обязанность доказывания возлагается на лицо, которое ссылается на соответствующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, для возникновения у государственного органа ответственности по возмещению морального вреда по правилам гл. 59 ГК РФ необходимы доказательства, как наличия самого вреда, так и причинно-следственной связи этого вреда и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заявляя о взыскании морального вреда, истец не сообщил, в чём конкретно проявились его переживания и нравственные страдания, не представил доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59 60 ГПК РФ, в подтверждение наличия посягательств на принадлежащие ему от рождения неотчуждаемые нематериальные блага.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что состав гражданско-правового нарушения, при наличии которого возникает обязанность по возмещению ФИО1 вреда, в том числе и морального по правилам гл. 59 ГК РФ за счёт казны Российской Федерации отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)