Решение по делу № 8Г-329/2024 - (8Г-29555/2023) [88-4754/2024] от 22.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-4754/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           15 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н., рассмотрев гражданское № 2-3861/2023 (04RS0021-01-2023-002781-64) по иску Шубиной Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» на апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 1 ноября 2023 г.

установил:

Шубина Е. А. обратилась в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» о возложении обязанности произвести выдачу прибывшей части груза, о взыскании денежных средств за поврежденный товар, убытков.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2023 г. Шубина Е.А. приобрела для личных целей через интернет-магазин https://torgpit.ru/, принадлежащий ИП Рыбалкиной В.Л. и ООО «ТОРГПИТ» витрину холодильную горка «Флоренция» ВХСп-1,9 (красная) стоимостью 138157 руб., витрину холодильную «Полюс» К70 VM0,9-l 0012-0109 (ВХСв-0,9д Carboma) золото, кондитерская стоимостью 74310 руб. Общая стоимость товара составила 212467 руб., данная сумма была оплачена 31 марта 2023 г. 6 апреля 2023г. ИП Рыбалкина В.Л. произвела отгрузку указанного товара через транспортную компанию ООО «Первая экспедиционная компания». Срок доставки товаров был указан до 18 апреля 2023 г. Место получения груза: 670045, г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, д. 38. Код груза - 999948133848. В указанный срок товар не поступил в место получения, не был отгружен в настоящее время находится в статусе «частично прибыл». Стало известно о повреждении одного товара. Претензия о возврате денежных средств, оплаченных за товар, оставлена без удовлетворения. 21 июля 2023 г. произведен осмотр поврежденного груза в г. Москва. Требования о выдаче прибывшего товара и возврате денежных средств за поврежденный товар оставлены без удовлетворения.

Просила обязать ООО «Первая экспедиционная компания» произвести выдачу прибывшей части груза - витрины холодильной «Полюс» с перерасчетом стоимости за доставку в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу истца денежные средства за поврежденный товар (витрина холодильная горка «Флоренция») в размере 81203 руб., убытки в виде приобретенных авиабилетов для осмотра поврежденного товара в сумме 19699 руб., неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части выдачи Шубиной Е.А. прибывшей части груза - витрины холодильной «Полюс» с перерасчетом стоимости за доставку в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, штраф, компенсацию моральный вреда в размере 50000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Рыбалкина В.Л., ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2023 г. гражданское дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 1 ноября 2023 г. определение суда первой инстанции от 19 сентября 2023 г. отменено, дело направлено в Советский районный суда для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО «ПЭК» просит отменить апелляционное определение, мотивируя тем, что оборудование истцом приобреталось в предпринимательских целях, в связи с заключением договора купли-продажи. Считает, что ключевым обстоятельством для правильного определения подсудности является цель приобретения товара, которая не стоит в зависимости от вида заключения договора. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Шубина Е. А. обратилась в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к ООО «ПЭК» о защите прав потребителей.

В материалах дела имеется счета на оплату № 491 от 30 марта 2023 г., согласно которому Шубина Е. А. 31 марта 2023 г. произвела оплату ИП Рыбалкиной В. Л. за товар: витрина холодильная горка «Флоренция» ВХСп-1,9 (красная), стоимостью 138157 руб., и витрина холодильная «Полюс» К70 VM 0,9-1 0012-0109 (ВХСв-0,9д Carboma) золото, кондитерская, стоимостью 74310 руб.

Доставка товара осуществлялась ООО «ПЭК» на основании экспедиторской расписки № 999948133848, в которой в качестве отправителя указана ИП Рыбалкина В. Л., а грузополучателя – Шубина Е. А. В пункте 7.4.2 данного договора указано, что все споры подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы или у мирового судьи судебного участка № 360 по г. Москве.

В отзыве на исковое заявление ООО «ПЭК» заявлено о передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы либо в Басманный районный суд г. Москвы.

Принимая решение о передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что спор носит экономический характер, а дело подлежит передаче для рассмотрения в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение районного суда, исходил из того, что выводы суда первой инстанции о возможном использовании приобретенного товара в предпринимательской деятельности являются предположительными и преждевременными, что не может свидетельствовать об экономическом характере спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции учтен общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

По смыслу приведенных процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) по экономическому спору, возникшему из гражданских правоотношений, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие в арбитражном процессе гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Доказательств, подтверждающих экономический или предпринимательский характер правоотношений сторон, в материалах дела не имеется.

Само по себе наличие у Шубиной Е. А. статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора, достаточным основанием для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда не является.

Таким образом, по смыслу статей 23, 25, 26, 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установленных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о подсудности дела суду общей юрисдикции являются правильными.

Доводы жалобы о приобретении истцом оборудования исключительно для предпринимательских целей, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Ссылка кассатора на отсутствие в обжалуемом постановлении доводов, по которым можно сделать вывод о подсудности спора суду общей юрисдикции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Как следует из апелляционного определения, суд в соответствии с положениями статьи 329 ГПК РФ указал все обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы несогласия с выводами суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» - без удовлетворения.

Судья                                                                                       О.Н. Данилова