Решение по делу № 33-3849/2019 от 27.05.2019

Строка статотчета 203, г/п 150 =00

Судья: Кузнецова О.Н.    Дело № 33-3849/2019                  11 июля 2019 года

Докладчик: Маслов Д.А.               г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего    Гулевой Г.В.

судей    Поповой Т.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело               по апелляционной жалобе Кутьевой Светланы Валерьевны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 марта 2019 года, которым постановлено: «Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гапшевичус Роману Васильевичу,                    Кутьевой Светлане Валерьевне, Щегловой Марине Васильевне,                     Гапшевичус Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности                                 по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 4090/1/48210, заключенный                           26 марта 2008 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Гапшевичус Романом Васильевичем.

Взыскать с Гапшевичус Романа Васильевича, Кутьевой Светланы Валерьевны, Щегловой Марины Васильевны, Гапшевичус Татьяны Вячеславовны в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору                      № 4090/1/48210 от 26 марта 2008 года в размере просроченной ссудной задолженности 96917 рублей 45 копеек, а также государственную пошлину               в порядке возврата в размере 9107 рублей 52 копеек, всего взыскать                   106024 рубля 97 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Гапшевичус Р.В., Кутьевой С.В., Щегловой М.В., Гапшевичус Т.В. о расторжении кредитного договора                       от 26 марта 2008 года № 4090/1/48210 и взыскании образовавшейся задолженности в размере 96917 руб. 45 коп., сославшись на то, что                   Гапшевичус Р.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства                   по указанному договору, согласно которого ему был предоставлен кредит                 в размере 200000 руб. на срок до 26 марта 2028 года под 12,25 % годовых,                 на приобретение <данные изъяты>. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком Гапшевичус Р.В. кредитных обязательств с Кутьевой С.В., Щегловой М.В., Гапшевичус Т.В. заключены договоры поручительства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков.                     В письменных возражениях на иск Кутьева С.В. указала на свое несогласие      о выплате долга по «кредиту <данные изъяты>» за <данные изъяты>, которые продали <данные изъяты>, приобретенную за полученный кредит, <данные изъяты> работают, имеют имущество и не лишены возможности самостоятельно закрыть долг перед банком.

Суд принял указанное выше решение, с которым ввиду неправильного применения норм материального права не согласилась Кутьева С.В.,                         в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с нее в солидарном порядке вместе с другими ответчиками                        по делу в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере просроченной ссудной задолженности, а также государственной пошлины               в порядке возврата.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем,                            что правовых оснований для взыскания с неё в солидарном порядке вместе                 с Гапшевичус Р.В., Гапшевичус Т.В., Щегловой М.В. задолженности                        по кредитному договору от 26 марта 2008 года № 4090/1/48210 в размере просроченной ссудной задолженности 96917 руб. 45 коп., государственной пошлины в размере 9107 руб. 52 коп., а всего 106024 руб. 97 коп., не имеется, поскольку денежные средства у ПАО «Сбербанк России» по указанному кредитному договору не брала, договор поручительства, за невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязательств Гапшевичус Р.В. перед истцом, подписан не ею, а иным лицом с подражанием ее подписи. Суд первой инстанции данные обстоятельства не выяснил и не дал им должной оценки и, соответственно, применил нормы материального права не подлежащие применению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы                       и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя                  из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму                и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 26 марта 2008 года между ОАО «Сбербанк»                 и Гапшевичус Р.В. заключен кредитный договор № 4090/1/48210 на сумму 200000 руб., на срок до 26 марта 2028 года под 12,25 % годовых,                           на приобретение жилого помещения.

На основании п. 2.1 указанного кредитного договора, в целях обеспечения исполнения Гапшевичус Р.В. обязательств по указанному кредитному договору, между ОАО (с 04.08.2015 - ПАО) «Сбербанк»                          и Кутьевой С.В., Щегловой М.В., Гапшевичус Т.В. 26 марта 2008 года соответственно заключены договоры поручительства №№ 4090/1/48210/01, 4090/1/48210/02, 4090/1/48210/03.

Гапшевичус Р.В. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, допускались просрочки платежей и нарушение установленного срока погашения полученного им кредита, размера ежемесячного платежа.

На 9 ноября 2018 года образовалась просроченная ссудная задолженность в размере 96917 руб. 45 коп. Требования истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора ответчики не исполнили.

Разрешая возникший спор, суд, учитывая солидарную ответственность заемщика и поручителей перед банком, пришел к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк» к ответчикам правомерны и подлежат удовлетворению в солидарном порядке в сумме 96917 руб. 45 коп.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так                    и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ установлено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, заключая договор поручительства, стороны действуют на свой страх и риск. Вследствие этого обязанность оценивать степень риска заключения такого договора лежит в равной мере и на поручителе.

Как следует из п. 2.1. договора поручительства Кутьевой С.В., поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При этом, в соответствии с п. 2.2. того же договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Кроме того, согласно п. 2.3. указанного договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так                и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов                     за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору от 26 марта 2008 года № 4090/1/48210, в том числе в случае возникновения оснований, предусмотренных подп. «а» п. 5.2.5. указанного кредитного договора.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о солидарной ответственности перед истцом, в том числе и поручителя Кутьевой С.В.,                 и взыскании с нее суммы задолженности в солидарном порядке вполне обоснован.

Суждения подателя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства, за невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязательств Гапшевичус Р.В. перед истцом подписало за нее иное лицом с подражанием ее подписи, нельзя признать обоснованным, поскольку из собственноручных возражений Кутьевой С.В. на исковое заявление следует совершенно обратное (л.д. 60).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что денежные средства у истца, по указанному кредитному договору, она не брала и правовых оснований к взысканию с нее в солидарном порядке задолженности по кредитному договору не имеется, основаны на ошибочном толковании названных выше норм материального права об ответственности поручителя за недобросовестного заемщика.

Согласно, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы в том числе состоят из государственной пошлины.

Как указано в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 5 постановления от 21.01.2016 № 1                         «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции, также правомерно взыскал                    с Кутьевой С.В. государственную пошлину в солидарном порядке наряду                 с другими ответчиками.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю,                 в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов                        на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В остальной части решение суда никем не обжалуется и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Котласского городского суда Архангельской области от                 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу      Кутьевой Светланы Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:    Г.В.Гулева

Судьи:    Т.В.Попова

    Д.А.Маслов