Решение от 06.09.2022 по делу № 33-3-7852/2022 от 25.07.2022

Судья Соловьянов А.Н. Дело № 33-3-7852/2022

№ 2-276/2020

УИД 26RS0031-01-2020-000391-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Баркаевой Н.О.

на определение Советского районного суда Ставропольского края от 04.05.2022 о пересмотре решения суда от 04.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам

по гражданскому делу по иску Баркаева Н.О. к администрации Советского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Баркаевой Н.О. о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> №А отказано.

Баркаева Н.О. обратилась в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть судебное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, поскольку решением Совета депутатов Советского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена схема градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Советского городского округа <адрес>, в соответствии с которой самовольно возведенный спорный жилой дом расположен в зоне Ж-1 – зона индивидуальной и малоэтажной жилой застройки, тогда как на момент вынесения решения таковой находился в зоне С2 – зона закрытых кладбищ и мемориальных парков.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Баркаевой Н.О. о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Баркаевой Н.О. к администрации Советского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку.

В частной жалобе Баркаева Н.О. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учёта обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, го требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пп.1 п.2 ст. 392 ГПК РФ)

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся (пп.1. п. 3 ст. 352 ГПК РФ) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Из материалов дела следует, что основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований Баркаевой Н.О. о признании права собственности на самовольную постройку, послужило то, что истцом не представлено доказательств, предоставления ей земельного участка на каком-либо виде права, а также разрешительной документации на строительство жилого дома на земельном участке.

В обоснование заявления заявителем представлены сведения администрации Советского городского округа <адрес> о том, что решением Совета депутатов Советского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена схема градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Советского городского округа <адрес>, в соответствии с которой самовольно возведенный спорный жилой дом расположен в зоне Ж- 1 - зона индивидуальной и малоэтажной жилой застройки, тогда как на момент вынесения решения таковой находился в зоне С2 - зона закрытых кладбищ и мемориальных парков.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обстоятельства указанные в поданном заявлении Баркаевой Н.О. не являются основанием для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, поскольку таковые не отвечают признакам нового обстоятельства, способного повлиять на существо принятого решения, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2, пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Из части 3статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

На основании пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из содержания поданного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что оно не содержит оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе Баркаевой Н.О. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Баркаевой Н.О. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи