Решение по делу № 33-79/2024 (33-10267/2023;) от 14.03.2023

Судья: Малюкова Т.С.	Дело № 33-79/2024 (33-10267/2023)УИД 50RS0036-01-2021-008505-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            5 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              <данные изъяты> по иску Клецкиной И. О., Хитровой О. М., Скворцовой И. В., Лобковой К. И., Апушкина А. Е., Петровой В. Р., Яновской М. Э. к администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты>, Тафинцеву В. Н. о признании недействительным Постановления Администрации Пушкинского городского округа МО от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка», признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, <данные изъяты> от <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать кирпичные столбы, въездные ворота и калитку на земельном участке, в случае уклонения от исполнения решения суда о предоставлении истцам права за счет ответчика демонтировать кирпичные столбы, въездные ворота и калитку на земельном участке,

по апелляционной жалобе Тафинцева В. Н. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Клецкина И.О., Хитрова О.М., Скворцова И.В., Лобкова К.И., Апушкин А.Е., Петрова В.Р., Яновская М.Э., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты>, Тафинцеву В.Н. о признании недействительным Постановления администрации Пушкинского городского округа МО от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка» по адресу: <данные изъяты>, признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, <данные изъяты> от <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки путем исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с КН: <данные изъяты>, расположенного по адресу:, <данные изъяты>, обязании ответчика Тафинцева В.Н. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать кирпичные столбы, въездные ворота и калитку на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, в случае уклонения от исполнения решения суда - предоставить истцам право за счет ответчика Тафинцева В.Н. демонтировать кирпичные столбы, въездные ворота и калитку на земельном участке по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>. В августе 2021 года Тафинцев В.Н. собственник земельного участка с КН: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> установил кирпичные столбы, въездные ворота и входную группу на земельном участке, распределенном ему ранее в июне 2021 года на основании соглашения о перераспределении земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>. Однако на основании планов развития инфраструктуры ДП Зеленоградский по <данные изъяты> и 4-й проезды <данные изъяты>, согласованных в установленном законом порядке, спорный участок являлся местом общего пользования, так как был единственным местом для разворота и проезда специальной техники. Поскольку, по мнению истцов, спорный земельный участок был незаконно передан в собственность ответчика, что ведет к нарушению прав и законных интересов истцов, а также создает угрозу жизни и здоровью в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным постановление администрации Пушкинского городского округа МО от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка» по адресу: <данные изъяты>, соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Муниципальным образованием «городской округ Пушкинский МО» и Тафинцевым В.Н.; исключил из ЕГРН сведения о земельном участке с КН: <данные изъяты> возложил на Тафинцева В.Н. обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать кирпичные столбы, въездные ворота и калитку на земельном участке с КН: <данные изъяты>. В удовлетворении требований о предоставлении истцам права за счет ответчика демонтировать кирпичные столбы, въездные ворота и калитку на земельном участке отказал.

В апелляционной жалобе Тафинцев В.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения.

Представитель Тафинцева В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Хитровой О.М., Скворцовой И.В., Лобковой К.И., Апушкина А.Е., Клецкиной И.О., Петровой В.Р., Яновской М.Э. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Курчукова Т.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Представитель администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, эксперта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Клецкина И.О. является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты> на основании решения Малого Совета Исполкома Зеленоградского поселкового Совета народных депутатов <данные изъяты>а МО от <данные изъяты>.

Хитрова О.М. является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>.

Скворцова И.В. является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты> – пожизненно наследуемое владение с <данные изъяты>.

Лобкова К.И. является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> (ранее собственником являлся Кузнецов И.А.).

Апушкин А.Е. является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты> на основании решения Пушкинского городского суда от <данные изъяты>.

Петрова В.Р. является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Яновская М.Э. является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, право зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты> (ранее собственником являлся Овсянников А.Л.).

Ответчик Тафинцев В.Н. является собственником земельного участка по адресу: пос. <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>.

Постановлением от <данные изъяты> Тафинцеву В.Н. Главой Администрации <данные изъяты>а МО был разрешен выкуп участка площадью 180 кв. м., что послужило образованию тупика по <данные изъяты> и 3-й проезд.

Постановлением от <данные изъяты> администрация Пушкинского городского округа <данные изъяты> утвердила схему расположения земельного участка ответчика Тафинцева В.Н., площадью 1666 кв.м. на кадастровом плане территории по адресу: МО, <данные изъяты>, пос. <данные изъяты>.

При этом согласно Генеральному плану г.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>, утвержденному Решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и соглашению о перераспределении земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, земельный участок с КН: <данные изъяты>, площадью 1666,35 кв. м. по адресу: <данные изъяты> частично расположен в водоохраной зоне реки Скалба и на приаэродромной территории аэродрома Чкаловский, а также полностью расположен в зоне шумового воздействия от железнодорожного транспорта в ночное время.

<данные изъяты> на основании соглашения о перераспределении земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> было проведено перераспределение границ земельного участка с КН: <данные изъяты>, в результате чего образовался новый участок с КН: <данные изъяты> общей площадью 1666 кв. м.

В августе 2021 года Тафинцев В.Н., являясь на основании соглашения о перераспределении земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> собственником земельного участка с КН: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установил кирпичные столбы, въездные ворота и калитку на земельном участке.

Согласно заключению кадастрового инженера Петровой В.Р. (ООО «Землеустроитель-топограф»), приобщенному к материалам дела в качестве письменных доказательств, проведенным сравнением фактических 3-его и 4-го проездов и графических материалов от 1973 и 1976 гг. отмечено: в генеральном плане 1973 г. и топографической съемке 1976 г. 4-й проезд от стыка с 3-им проездом имеет сквозной вылет в северном направлении на муниципальные земли, т.е. предусматривались возможности дополнительного выезда из массива участков в случае необходимости, в том числе для возможности свободного разворота автомашин. <данные изъяты>, возможно, проектировался в связи с тем, что переход из одного проезда в другой имеет угол почти 90 гр., что затрудняет свободный разъезд встречного автотранспорта и проектировался с целью временной парковки и дальнейшего разворота автомашин. В настоящее время описываемая часть 4-го проезда передана в состав частного земельного участка с КН: <данные изъяты>. Таким образом, общая длина проезда составляет 260 метров и не предполагает разворотных площадок. Сложившийся в таком виде проезд может затруднять как проезд встречных автомашин при повороте с одного проезда на другой, так и разворот или временную парковку автотранспорта экстренной помощи.

Согласно заключению <данные изъяты> ООО «ЭКБИСТ», приобщенному к материалам дела в качестве письменных доказательств, между земельными участками с КН: <данные изъяты> и <данные изъяты> на местности за пределами их границ, внесенных в сведения ЕГРП, установлены бордюры и металлические столбы, за счет которых ширина проезда уменьшилась до значений – 5,15-5,16 метра, что является отклонением от п.5.4.6 СП 396.1325800.2018. Для устранения этих нарушений необходимо произвести демонтаж установленных металлических столбов и (или) бордюров и в таком случае ширина проезда будет соответствовать установленным нормам правил.

Согласно заключению экспертов по судебной комплексной экспертизе с участием эксперта по землеустроительной части Новожиловой М.В. и эксперта по технической части Бурова А.И. от <данные изъяты> в 1978 году между участком ответчика Тафинцева В.Н. и участком истца Лобковой К.И. существовал сквозной проезд, который обеспечивал транспортное сообщение в отношении 3-его проезда и проезда, за пределами ДСК «Дзержинец», расположенного параллельно 3-му проезду в северном направлении. Таким образом, в 1978 году въезд/выезд на территорию 3-его и 4-го проезда ДСК «Дзержинец» осуществлялся в двух местах. В настоящее время въезд/выезд на территорию 3-го и 4-го проезда ДСК «Дзержинец» возможен только с <данные изъяты> этом эксперты указали, что в состав спорного земельного участка ответчика Тафинцева В.Н. входит проезд, необходимый для разворота (проезда) спецтехники к земельным участкам истцов. Ранее до перераспределения земельного участка ответчика по адресу: <данные изъяты> присоединении части земель администрации (на которой был расположен проезд) около данного участка, на расстоянии 141 метр от поворота в проезд (величина, не превышающая 150 метров), имелась возможность разъезда и разворота машин, что соответствовало п.8.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Иные площади для возможности разъезда и разворота машин на расстоянии, не превышающем 150 метров от поворота в проезд, отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 168 ГК РФ, статей 11, 11.2, 11.10, 39.28, 39.29, 60, 61, 85 ЗК РФ, ст. 3.3 Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», положениями Приказа Минэкономразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты>, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, исходил из того, что администрацией Пушкинского городского округа <данные изъяты> были нарушены требования земельного и градостроительного законодательства при утверждении схемы расположения земельного участка ответчика Тафинцева В.Н., в связи с чем признал недействительным постановление администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка» по адресу: <данные изъяты>, соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности <данные изъяты> от <данные изъяты> и исключил из ЕГРН сведения о земельном участке с КН: <данные изъяты>.

Поскольку в состав земельного участка ответчика Тафинцева В.Н. вошел проезд, являющийся местом общего пользования, необходимый для разворота, что ведет к нарушению прав и законных интересов истцов, а также создает угрозу жизни и здоровью в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также принимая во внимание, что иная техническая возможность разворота спецтехники согласно экспертному заключению отсутствует, суд первой инстанции возложил на Тафинцева В.Н. обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать кирпичные столбы, въездные ворота и калитку на земельном участке с КН: <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о предоставлении им права за счет ответчика демонтировать кирпичные столбы, въездные ворота и калитку, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика в будущем от добровольного исполнения принятого судебного решения.

В удовлетворении ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

    Проведенной по делу повторной комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизой с учетом доводов апелляционной жалобы установлено, что проезд необходимый для разворота (проезда) спецтехники к земельным участкам истцов в состав спорного земельного участка ответчика Тафинцева В. Н. не входит. В существующей на момент проведения экспертизы ситуации возможность разворота и иного маневра спецтехники отсутствует, также как и отсутствовала данная возможность до присоединения спорного земельного участка к земельному участку Тафинцева В.Н. в результате процедуры перераспределения.

    При этом эксперт Вельдгрубе Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что если убрать бордюрный камень, столбы и очистить территорию от низкорослых деревьев, разворот с учетом перераспределенной территории ответчика возможен, однако на сегодняшний момент возможность разворота отсутствует.

    При таких обстоятельствах, поскольку с учетом пояснений эксперта беспрепятственный разворот спецтехники возможен с использованием перераспределенного земельного участка при условии устранения помех в виде бордюра, металлических столбов и деревьев, а отсутствие беспрепятственного проезда для крупногабаритной спецтехники при движений вперёд, отсутствие одной или нескольких разворотных площадок на всей длине существующего проезда, а также траектория и ширина проезда приводят к нарушению градостроительных и противопожарных требований, согласно СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-89* и Приказа МЧС России от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении изменения <данные изъяты> к своду правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и соглашение о перераспределении земельных участков не нарушают права истцов, являются несостоятельными ввиду вышеизложенных обстоятельств.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для отмены решения суда, поскольку бесспорных доказательств их ошибочности не представлено. Доводы о том, что перераспределение земельного участка ответчика соответствует требованиям законодательства, не основаны на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тафинцева В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи