Решение по делу № 2-463/2017 от 23.01.2017

        Дело № 2-463/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                                05 апреля 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя ответчика Шаяхмедова Р.Г. – адвоката Губачевой М.Н., представившей удостоверение <...>,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к Шаяхмедову <...> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось в суд с иском к Шаяхмедову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что <...> между Шаяхмедовым Р.Г.и ООО «Банк ПСА Финанс РУС» был заключен кредитный договор <...>-Ф на приобретение автотранспортного средства <...> года выпуска, №<...>. В соответствии с условиями кредитного договора на приобретение ТС, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <...> на срок до <...> с уплатой <...> % процентов годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и Шаяхметовым Р.Г. был заключен договор залога имущества <...> от <...> Факт выдачи кредита заемщику подтверждается следующими документами: платежным поручением о переводе денежных средств на счет продавца автомобиля; историей погашений по кредитному договору. В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете, указанном в кредитном договоре, не позднее рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение ст. 307, ст. 810 ГК РФ, ответчик неоднократно надлежаще не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на <...> составляет <...>, из которых: текущий долг по кредиту – <...>; срочные проценты на сумму текущего долга – <...>; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <...>; долг по неуплаченным в срок срочным процентам – <...>; повышенные проценты на просроченный кредит – <...>; повышенные проценты на просроченные проценты – <...> Указанные суммы и судебные расходы просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также обратить взыскание на спорный автомобиль, установив начальную продажную стоимость автомобиля, указанную в отчете о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства <...> от <...>, в размере <...>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Банк ПСА Финанс РУС», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шаяхмедов Р.Г. в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат Губачева М.Н. в судебном заседании возражала относительно искового заявления по доводам, указанным в возражениях. Наличие задолженности не оспаривала, однако, в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество просила отказать, поскольку размер имеющейся задолженности намного меньше стоимости заложенного имущества. Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании повышенных процентов на просроченный кредит и просроченные проценты, полагая, что проценты на проценты взысканию не подлежат. Кроме того, в случае взыскания неустойки за просрочку платежей, просила применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов.

Ранее стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости автомобиля, которое судом было удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <...> между Шаяхмедовым Р.Г. и ООО «Банк ПСА Финанс РУС» заключен Кредитный договор <...>-Ф с целью приобретения автотранспортного средства (л.д. 27-28).

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк обязался предоставить заемщику Шаяхмедову Р.Г. кредит в сумме <...> на срок до <...> включительно с уплатой <...> % процентов годовых на приобретение транспортного средства – <...> года №<...>, а заемщик Шаяхмедов Р.Г. обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование кредитом.

Из истории всех погашений клиента по договору <...> за период от <...> по <...> (л.д. 86-91) следует, что обязательства по предоставлению Шаяхмедову Р.Г. кредита истец исполнил в полном объеме и в установленный срок перечислил по заявлению Шаяхмедова Р.Г. денежные средства в размере <...> на указанный ответчиком счет.

Из Графика погашений платежей усматривается, что заемщик Шаяхмедов Р.Г. обязался погашать кредит и начисленные проценты путем внесения платежей в сумме <...> (первый платеж в <...> года), затем с <...> года ежемесячный платеж в сумме <...>, и последний платеж <...> – <...> (л.д. 44 оборот - 45).

В качестве обеспечения исполнения указанного договора между сторонами в тот же день, т.е. <...>, заключен договор залога имущества <...>л.д. 28 оборот-29).

В соответствии с условиями договора залога заемщик передает Банку в залог, а Банк принимает в залог транспортное средство - <...> №<...>, что обеспечивает требования Банка в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения. Согласно пункту 5 указанного договора залоговая стоимость указанного имущества составляет <...>.

Историей всех погашений клиента по договору <...> за период от <...> по <...> (л.д. 86-91) подтверждается, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору Шаяхмедовым Р.Г. исполняются ненадлежащим образом, допущена систематическая просрочка возврата кредитных денежных средств и уплаты начисленных на них процентов.

В соответствии с п. 19 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата основного долга в сроки, предусмотренные п.п. 1(б), 10,11 настоящего договора, Кредитор вправе взимать с Заемщика неустойку по просроченной сумме основного долга, которая составляет <...> от суммы, не погашенной в срок очередной части основного долга за каждый день просрочки (повышенные проценты).

<...> ООО «Банк ПСА Финанс РУС» на имя ответчика направлено Требование о досрочном погашении кредита (л.д. 48-49). Между тем кредитная задолженность ответчиком не была погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.    

Из расчета, представленного истцом ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (л.д. 69-85), который судом проверен, следует, что задолженность Шаяхмедова Р.Г. по кредитному договору по состоянию на <...> составляет <...>, в том числе: текущий долг по кредиту – <...>; срочные проценты на сумму текущего долга – <...>; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <...>; долг по неуплаченным в срок срочным процентам – <...>; повышенные проценты на просроченный кредит – <...>; повышенные проценты на просроченные проценты – <...>.

Доказательств, подтверждающих факт возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, либо, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательств, ответчиком Шаяхмедовым Р.Г. не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 г. (ред. 24.03.2016 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует: «при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором».

Таким образом, начисление повышенных процентов на просроченные проценты в размере <...> является неправомерным, поскольку влечет привлечение ответчика к двойной ответственности, в данной части исковых требований надлежит отказать.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно расчету Банк исчислял ответчику повышенные проценты на просроченный кредит исходя из ставки – <...> % годовых (<...> за каждый день просрочки) в сумме <...> при просрочке <...> дня, при существующей по состоянию на <...> процентной ставке рефинансирования в размере <...> % годовых, и ставке кредитования, установленной Банком – <...> годовых.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

С учетом изложенного, учитывая, период ненадлежащего исполнения договорных обязательств, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <...>.

Кроме того, из представленного Банком расчета видно, что с Шаяхмедова Р.Г. были необоснованно удержаны штрафы на просроченный долг в размере <...> и штрафы на просроченные проценты в размере <...>, всего за период с <...> по <...> Банк удержал с платежей, производимых ответчиком, штрафные санкции на общую сумму <...>.

Суд полагает, что Банком необоснованно удержаны с ответчика штрафы по следующим основаниям.

    Положения ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

    В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что соглашением сторон не может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Действия Банка, в соответствии с которыми, при ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по договору, Банк осуществляет списание денежных средств со Счета на погашение издержек Банка по получению исполнения, на погашение неустойки (пени), на погашение суммы комиссии РКО, в уплату процентов за пользование Кредитом, в уплату задолженности по основному долгу. Банк самостоятельно определяет очередность списания поступивших на Счет денежных средств, – то есть о том, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме погашение повышенных процентов производится ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

    В пункте 49 Постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный Суд Российской Федерации дал следующие разъяснения: «Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ».

    Следовательно, списание Банком со счета Заемщика в первую очередь штрафных санкций в сумме <...>, – является недействительным ввиду его несоответствия требованиям законодательства (ст. 319 ГК РФ), и является неправомерным.

    Поскольку со счета Шаяхмедова Р.Г. Банком была списана указанная сумма, задолженность ответчика перед истцом по сумме подлежащей взысканию ссудной задолженности подлежит уменьшению на данную сумму, и составляет <...> (<...> минус <...>).

    Следовательно, в настоящее время задолженность по уплате процентов у ответчика Шаяхмедова Р.Г. отсутствует, поскольку сумма <...> превышает размер начисленных на <...> срочных процентов по договору – <...> и долг по неуплаченным в срок срочным процентам – <...>.

Таким образом, с ответчика Шаяхмедова Р.Г. в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на <...>, а именно текущий долг по кредиту в размере <...>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <...>, повышенные проценты на просроченный кредит (неустойка) – <...>, всего <...>.

    В остальной части ответчиком Шаяхмедовым Р.Г. представленный истцом расчет в порядке статей 12, 56 ГПК РФ не оспорен.

Поскольку ответчиком Шаяхмедовым Р.Г. не исполняются обязательства по кредитному договору в течение длительного времени, последний платеж им был произведен <...>, требование истца ООО «Банк ПСА Финанс РУС» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <...> является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

При установленных судом обстоятельствах неисполнения ответчиком Шаяхмедовым Р.Г. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исковое требование ООО «Банк ПСА Финанс РУС» об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. "О залоге" (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. "О залоге" следует, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Квасову Д.С.

Согласно судебному Отчету <...> о выполнении работ по определению рыночной стоимости движимого имущества легкового автомобиля <...> выпуска, гос.номер (регистрационный знак) <...>, от <...>, выполненного ИП Квасовым Д.С., что обоснованная рыночная стоимость движимого имущества - легкового автомобиля <...> выпуска, гос.номер (регистрационный знак) <...>, по состоянию на <...> составляет <...>.

Таким образом, с учетом мнения представителя ответчика, согласившегося с заключением судебной экспертизы, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в размере <...> (<...> от <...>). Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Довод представителя ответчика о том, что в данном случае не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, поскольку размер кредитной задолженности намного ниже стоимости заложенного имущества, является необоснованным, противоречащим пункту 2 ст.348 ГК РФ, а также условиям кредитного договора и договора залога, заключенных между сторонами, стороной ответчика не представлено доказательств о добросовестном исполнении принятых обязательств по внесению ежемесячных платежей, напротив, судом достоверно установлено наличие просрочки ежемесячных платежей, внесение платежей в меньшем размере, что нарушает права истца по возврату выданного им суммы займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом заявлено требование о взыскании в его пользу <...>, удовлетворению подлежало бы требование материального характера в сумме <...>, поскольку снижение размера штрафных санкций произведено судом, то есть на <...> %, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные расходы.

Истцом ООО «Банк ПСА Финанс РУС» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <...> за требование имущественного характера, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>, и в размере <...> за требование неимущественного характера по платежному поручению <...> от <...> (л.д. 5-6).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО «Банк ПСА Финанс РУС», согласно ст. 98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика Шаяхмедова Р.Г. в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> <...> от <...>) и <...>, всего на сумму <...>. Кроме того, также с Шаяхмедова Р.Г. подлежат взысканию расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме <...> (<...>

Всего в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <...>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» удовлетворить частично.

Взыскать с Шаяхмедова Р.Г. в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору <...>-Ф от <...>, по состоянию на <...>, в сумме <...>, в том числе: <...> текущий долг по кредиту, <...> - долг по погашению кредита (просроченный кредит), <...> - повышенные проценты на просроченный кредит; а также в возмещение судебных расходов <...>, – всего на общую сумму <...>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки <...> года идентификационный номер (VIN) <...>, принадлежащее Шаяхмедову Р.Г..

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов. Установить первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Банк ПСА Финанс РУС» о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>