Решение по делу № 11-23/2016 от 16.05.2016

Мировой судья Ефремов Д.Ю.                                                       № 11-23/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2016 г.                                          г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Гельфенштейна В.П., при секретаре Нечаевой О.С., с участием представителя истца Т.С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Холодорва О.Г. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Холодорва О.Г. к индивидуальному предпринимателю Минькина Т.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Холодорва О.Г. обратилась к мировому судье с иском к ИП Минькина Т.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика электронную игрушку «Tamagochi Friends» стоимостью 1690 руб., при покупке которой продавец самостоятельно установил в нее элементы питания, выставил необходимые настройки. В день покупки истицей в игрушке были обнаружены неисправности: нет яркости и подсветки экрана, не видно значков на экране. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой, указывая на недостатки товара, просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, ответ на которую не последовал. Истица просила мирового судью расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные за товар 1690 руб., неустойку в размере 659 руб. 10 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате стоимости проведения товароведческой экспертизы в размере 11300 руб.

С решением мирового судьи не согласна истица. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что согласно заключению товароведческой экспертизы в игрушке отсутствуют неисправности, но присутствует производственный дефект в виде слабой яркости фона, яркости изображения и диапазона яркости, кроме того игрушка не соответствует нормативным документам, Поскольку согласно ГОСТу Р 53906-2010 контрастность цвета, текста и фона в игрушках является визуально оценочным (субъективным) понятием, то такую оценку должен дать потребитель, Ребенку сложно разобрать происходящее на экране игрушки.

Истица, ответчица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Т.С.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заслушав объяснение участвующего в деле лица, допросив эксперта Майорову с использованием системы видеоконференцсвязи, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно статьи 475 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Холодорва О.Г. приобрела у ИП Минькина Т.В. электронную игрушку «Tamagochi Friends» стоимостью 1690 руб. При покупке товара продавец самостоятельно установил в нее элементы питания, выставил необходимые настройки. В день покупки истицей в игрушке были обнаружены неисправности: нет яркости и подсветки экрана, не видно значков на экране. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой, указывая на недостатки товара, просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, ответ на которую не последовал.

В ходе разбирательства дела мировым судьей была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы». Согласно заключению эксперта М.А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ в электронной игрушке «Tamagotchi Friends» отсутствуют неисправности, однако в ней имеется производственный дефект в виде слабой яркости фона, яркости изображения и диапазона яркостей. Также данная игрушка не соответствует нормативным документам.

В целях разъяснения и дополнения указанного заключения в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи была допрошена эксперт М.А.С., пояснившая, что представленная на исследование игрушка исправна, однако имеет производственный дефект в виде слабой яркости фона, яркости изображения и диапазона яркости, который был определен ею визуально.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, критически оценившим указанное экспертное заключение, поскольку оно не является мотивированным, основано только на субъективном визуальном восприятии экспертом представленного на исследование товара, сравнение которого с другими его образцами не проводилось.

Поскольку проданный истице товар не имел недостатков и дефектов вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является верным.

Доводы, изложенные в апелляционной истицы, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к переоценке выводов мирового судьи, которые являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Холодорва О.Г. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                В.П.Гельфенштейн