Решение по делу № 1-43/2019 от 31.01.2019

дело №

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

город Иваново 12 марта 2019 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Шувалова В.А.,

при секретаре Марковой Т.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего

помощника прокурора Октябрьского района г.Иваново К.О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Молчанова А.С.,

защитника–адвоката Н.О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Молчанова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, военнообязанного, зарегистрированногои проживающего по адресу <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетнихдетей, официально не трудоустроенного, судимого:

5 июля 2013 года Тейковским районным судом Ивановской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением того же суда от 24 апреля 2014 года условное осуждение по приговору от 5 июля 2013 года отменено, направлен дляотбывания наказания в исправительную колонию общего режима, откуда освобожден 21 октября 2016 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Молчанов Александр Сергеевич совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В период с 23.00 до 23.55 часов 10 октября 2018 года, точное время не установлено, Молчанов А.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился около бара «В пельмень» по адресу: г.Иваново ул.К.Маркса д.1-А совместно с Потерпевший №1 В этот момент у Молчанова А.С. из корыстных побуждений в целях личного имущественного обогащения возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанные выше период и месте Молчанов А.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего и облегчения хищения нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область затылочной части головы, в продолжение своих преступных действий толкнул его рукой в область спины, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль и не удержавшись на ногах упал на землю. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Молчанов А.С. нанес лежащему на земле Потерпевший №1 руками не менее шести ударов кулаками в область головы. Своими преступными действиями Молчанов А.С. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на левой кисти, относящуюся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Подавив таким образом волю Потерпевший №1 к сопротивлению Молчанов А.С., осознавая открытый характер своих преступных действий, умышленно, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил из кармана находившихся на Потерпевший №1 джинс сотовый телефон марки «Nokia Х2-02»(«Нокиа Х2-02»), стоимостью 500 руб.

После этого Молчанов А.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 500 руб.

Подсудимый Молчанов А.С. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал и показал, что 10 октября 2018 года около 22.00 часов находился в кафе «В пельмень» на ул.К.Маркса и распивал спиртное со своими знакомыми – Н. и Свидетель №3, с ними также были две девушки. Там же к ним за стол примерно через полчаса после их прихода подсел потерпевший, также употреблявший пиво. Тот выходил с ними на улицу курить, общался с их компанией, однако сам подсудимый с ним не общался и в его разговор не вступал. М с девушками были в баре, когда он находился с Свидетель №2 и потерпевшим на улице, рядом с ними. Обратил внимание, что между потерпевшим и Свидетель №2 неожиданно возник словесный конфликт, в ходе которого последний нанес первому один удар. Как именно и куда не видел. От удара потерпевший упал споткнувшись. Как Свидетель №2 забирал у того телефон не видел. Потом потерпевший убежал в сторону просп.Ленина. Зашли с Свидетель №2 за своей компанией в кафе, где подсудимый зайдя в туалет затем вместе со всеми покинул кафе и пошли в сторону железнодорожного вокзала спокойным шагом. Находясь на парковке ТЦ «Лента» ближе к вокзалу остановились и разговаривали. Когда находились там неожиданно к ним подошел потерпевший и тут же на служебном автомобиле подъехали сотрудники полиции. В этот момент не сговариваясь бросились бежать с Свидетель №2 в разные стороны. Сам подсудимый побежал от полиции, испугавшись их, т.к. являлся судимым. Позже Свидетель №2 сказал ему, что телефон потерпевшего выбросил, другие обстоятельства произошедшего с ним не обсуждал.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий государственным обвинителем в судебном заседании оглашены показания Молчанова А.С. на досудебной стадии по делу, в рамках которых он показал, что в бар он со своими знакомыми пришел около 21.00 часов уже выпивши. Там к ним подсел потерпевший и через некоторое время выйдя курить на улицу с ним у них завязался конфликт. Из-за чего не помнит, т.к. был сильно выпивши. Тот оскорбил его нецензурно, после чего нанес потерпевшему один удар локтем в затылок, от чего тот упал. Ему лежачему нанес не менее трех ударов кулаком в лицо. Из правого кармана брюк потерпевшего вынул телефон. Телефон передал Свидетель №2 без какой-либо цели, ни о чем с тем не договариваясь. Знает от него, что тот телефон выбросил. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.88-91, 92-95, 101-103).

В отношении исследованных в судебном заседании письменных показаний подсудимый Молчанов А.С. заявил, что их не подтверждает. Давал их, предварительно договорившись перед допросами, в т.ч. свидетелей, с Свидетель №3 и Свидетель №2 взять вину на себя, дав возможность последнему тем самым избежать ответственности за содеянное.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в один из дней осени 2018 года после работы около 23.30 часов зашел в кафе «В пельмень» на ул.К.Маркса г.Иваново выпить пива. Сделав заказ сел за свободный столик. При себе имел пакет с личными вещами. Примерно через 15 минут сидевший за соседним столом подсудимый в компании девушки и двоих молодых людей, употреблявших совместно пиво, пригласил его присоединиться к ним. Вместе с ними выходил курить на улицу, угощал их сигаретами, никаких конфликтов и спорных ситуаций ни с кем из них у него не возникало. Неожиданно обнаружил отсутствие на месте пакета, спросил об этом женщину бармена, но она об этом ничего не пояснила. Вышел на улицу и обратился к подсудимому и его компании с вопросом не знают ли они, куда пропал пакет. Неожиданно получил удар кулаком по затылку, кто его нанес не знает, после чего сразу же побежал в сторону проезжей части просп.Ленина, но пробежав 3-4 м нанесенным ударом по голове его свалили с ног и он упал и пытаясь защититься закрыл голову руками. Допустил, что мог упасть от улара в спину сзади рукой. Перед падением боковым зрением видел бежавшего за ним подсудимого. При падении повредил колено. Удары по голове продолжались, нанесли 5-6 ударов, от чего осталась ссадина на кисти руки. Затем кто-то, кто именно – не видел, залез к нему в карман джинсов и достал оттуда принадлежащий ему телефон Нокиа, который был исправен и оценивает в 500 руб., соглашаясь с оценкой, установленной органом предварительного расследования. В этой связи уменьшил свои исковые требования к виновному. Затем поднялся и завернув за угол к ул.Станционная встретил автомобиль с нарядом патрульно-постовой службы полиции. Обратился к ним и рассказал им о произошедшем. Сел к ним в автомобиль, направившись на поиски нападавшего на ул.К.Маркса. В конце парковки около ТЦ «Лента» ближе к Вокзальной площади увидели компанию спокойно стоявших молодых людей, среди которых был подсудимый. Чтобы убедиться в этом наверняка вышел из остановившейся поодаль машины и подошел к ним. Увидев его те очень удивились. Спросил подсудимого «за что они его так» и тот сделал пару шагов по направлению к нему. Подал сигнал махнув рукой сотрудникам полиции, после чего Молчанов и еще один молодой человек бросились бежать в разные стороны, увидев, что с ним прибыли на место сотрудники полиции. С момента изъятия у него телефона до встречи с подсудимым около ТЦ «Лента» прошло около 10 минут. Всего в общей сложности провел в кафе около получаса, выпив там около литра пива.

В связи с существенными противоречиями в рамках ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены письменныепоказания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, согласно которым:

при допросе 12 октября 2018 года он показал, что у входа в кафеобратился к одному из молодых людей по поводу своего пакета, второй стоял сзади. Не дождавшись ответапочувствовал удар кулаком в затылок.Побежал и пробежав несколько метров почувствовал толчок в спину и потеряв равновесие упал на колени лицом вниз. Закрыв голову руками ему продолжили наносить удары одновременно. Всего было нанесено не менее 6 ударов по телу. Кто их наносил не видел. Когда удары прекратились услышал требование «где деньги?». Ответил, что денег нет, тогда же почувствовал что одновременнос обеих сторон у него стали обыскивать карманы одежды, и из правого кармана куртки у него вытащили сотовый телефон «Nokia Х2-02»;

при дополнительном допросе 12 января 2019 года показал, что когда вышел из бара узнать у парней, не видел ли кто его пакет, на крыльце стоял Молчанов с Свидетель №2. Он спросил про пакет у Свидетель №2, в это время Молчанов стоял левее. Почти сзади он получил удар кулаком в затылок, после чего решил бежать от Молчанова в сторону пр.Ленина.Пока бежал 2-3 метра Молчанов толкнул его в спину и он,потеряв равновесие упал на колени на землю, закрывая голову руками стоял на коленях на земле лицом вниз. Молчанов нанес ему не менее шести ударов кулаками по голове. Ранее ошибочно указывал, что обыскивали одежду двое, т.к. сообщил это перенервничав. Требований передачи денег ему не высказывалось (т.1 л.д.36-39, 40-41).

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил и сообщил, что ранее в ходе предварительного расследования исследуемые события и их детали помнил лучше, просил как более взвешенным и детально точным доверять его более поздним письменным показаниям в совокупности с показаниями в судебном заседании. Согласился с данными об оценке стоимости принадлежащего ему телефона, установленными органом предварительного следствия.

Подсудимый Молчанов А.С. показания потерпевшего оспаривал в части их несоответствия его собственным показаниям в судебном заседании. Пояснил, что тот оговаривает его и не мог видеть, что он бежал за ним до нанесения ударов и утраты телефона.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что отбывая в 2014 году наказание в местах лишения свободы познакомился там с подсудимым, с которым до настоящего времени поддерживает дружеские отношения. Также показал, что 10 октября 2018 года приехал с подсудимым и Свидетель №3 из г.Тейково в г.Иваново на день рождения. Вечером все вместе находились в кафе «В пельмень» на «Станционной» и употребляли спиртное. С ними также был М со своей девушкой. К ним подсел потерпевший и вместе с ними пил пиво. Конфликтов не было, вместе с ним своей компанией выходили на улицу курить. Через некоторое время потерпевший обратился к ним и сказал, что у него пропал его пакет. Уже на улице он стал его искать, ругаться матом, предъявлять претензии Молчанову. Тот, насколько помнит, не сдержался и нанес потерпевшему один удар. Как именно и куда точно потерпевший оскорбил Молчанова и как тот его ударил не видел, не обратив на это внимания, но те разговаривали между собой на повышенных тонах. Тем временем М с девушкой направились в строну ТЦ «Лента». Сколько подсудимый нанес ударов не помнит. Потерпевший от них упал, закрыв голову руками, возможно поскользнувшись. Молчанов нанес тем временем ему пару ударов. Дальнейшие детали произошедшего не помнит, но Молчанов зачем-то к нему подходил. Затем со всеми пошли в сторону ж/д вокзала. По пути, уже на парковке ТЦ «Лента», Молчанов передал ему черный кнопочный телефон, ничего не поясняя. Взял его, полагая, что он принадлежит Молчанову. Когда подходили к вокзалу к ним внезапно подошел потерпевший, а затем подозвал подъехавших к ним сотрудников полиции. Сразу же разбежались с Молчановым в разные стороны. Испугался их, являясь лицом ранее судимым, не желая неприятностей, т.к. понял, что при приезде в г.Иваново у Молчанова телефона не было иосознав, что телефон похищен у потерпевшего. С момента конфликта Молчанова и потерпевшего до этого момента прошло 5-10 минут. Позже встретился с Молчановым, но у него ни о чем из произошедшего не интересовался и с ним это не обсуждали.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями государственным обвинителем в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2на досудебной стадии по делу, в рамках которых при допросе 13 октября 2018 годаон показал, что в ходе конфликта Молчанова с потерпевшим Молчанов ударил его с локтя в затылок один раз. Тот упал, закрыв лицо. Молчанов А.С. нанес ему 2-3 удара кулаком в лицо и пнул в нижнюю часть спины, забрав затем из его джинс черный мобильный телефон. Когда шли возле ТЦ «Лента» на ул.К.Маркса Молчанов отдал ему телефон.Полагая, что тотпринадлежит ему,взял телефон. Если бы знал, что телефонпохищен, не стал бы его брать. Пока шли, их окликнули сотрудники полиции, с ними был потерпевший. Он испугался и убежал;

Позже при допросе14 января 2019 года показал, что при нахождении в кафе конфликтов между кем-либо не возникало, в т.ч. с потерпевшим. В какой-то момент решили все уйти из бара.Первыми пошли А. и М. и сказали им с Молчановым, чтобы те догоняли их. Был в сильном опьянении, поэтому не помнит, что послужило поводом нанесения Молчановым удара потерпевшему рукой по затылку. От этого тот отшатнулся или попытался отбежать, но Молчанов проследовал за ним, толкнул потерпевшего либо ударил его по спине и тот упал на колени.Затем Молчанов нанес потерпевшему удары кулаками по голове. Не исключает, что более трех. Затем видел Молчанова осматривающим карманы потерпевшего, доставшимизего джинс телефон, который положил себе в карман куртки. Куда делся потерпевшийне помнит. Следуя в сторону ТЦ «Лента» догнал М и А.. По пути следования до них Молчанов передал ему этот телефон. Взял его, т.к. был выпивши и плохо понимал происходящее. Только когда увидел потерпевшего и сотрудников полиции понял, что его могут обвинить в хищении, поэтому убежал и выбросил телефон (т.1 л.д.61-63, 80-81).

Оглашенные показания Свидетель №2 частично подтвердил, пояснив, что они давались им под диктовку следователя. Настаивал на своих показаниях в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании сообщил, что длительно знаком с подсудимым. Также показал, что находился в баре «В пельмень» на ул.К.Маркса вместе с подсудимым, Свидетель №2 и двумя девушками. Около 22.00 часов к ним подсел потерпевший и стал вместе с ними пить пиво, а затем стал ругаться по поводу того, что у него пропал его пакет с вещами. На этой почве с Свидетель №2 у потерпевшего произошел конфликт, на улице они разговаривали между собой на повышенных тонах. Свидетель №2 ударил потерпевшего, от чего тот упал. После Свидетель №2 забрал у потерпевшего телефон. Видел все происходящее из бара. Ни о чем произошедшем их не спрашивал, в т.ч. значительно позже. Потом они зашли в бар, а затем все вместе его покинули. Когда находились около ТЦ «Лента» неожиданно к ним подошел потерпевший, а затем подъехала полиция. В этот момент Свидетель №2 выкинул телефон и с Молчановым побежали в разные стороны.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями государственным обвинителем в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3 на досудебной стадии по делу, в рамках которых при допросе 13 октября 2018 года он показал, что примерно с 23.00 до 23.59 часов к ним за стол подсел потерпевший. Затем покинув бар с А. пошел вперед к ж/д вокзалу, Молчанов и Свидетель №2 остались с потерпевшим около кафе. Пройдя немного остановились дождаться Молчанова и С.. Сначала к ним подошел С., а через 3-5 минут и Молчанов. Вместе пошли к ж/д вокзалу. Проходя мимо ТЦ «Лента» их окликнули сотрудники полиции. В этот момент увидел с ними мужчину, который сидел с ними в кафе. Молчанов и С. побежали, он с А. остался на месте;

При допросе 14 января 2019 года показал, что никаких конфликтов с потерпевшим ни у кого не было. Уходил из бара с А., где остались Свидетель №2 и Молчанов. Сказал им, чтобы они догоняли его. Успел пройти около 20 м от бара, когда их догнал Свидетель №2, а за ним Молчанов (т.1 л.д.64-66, 78-79).

Оглашенные показания Свидетель №3 частично подтвердил, пояснив, что они давались им под диктовку следователя. Настаивал на своих показаниях в судебном заседании. Также пояснил, что перед допросами у следователя предварительно обсуждал содержание предстоящих своих показаний с Молчановым и Свидетель №2 и согласно их договоренности Молчанов признавался в совершении преступления, позволившее бы Свидетель №2 избежать уголовного преследования. Настаивал на своих показаниях, данных в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой, при отсутствии возражений сторон, государственным обвинителем в судебном заседании оглашеныданные в ходе предварительного следствия показания:

свидетеля Свидетель №1, - бармена кафе «В пельмень» на ул.К.Маркса. 10 октября 2018 года около 23.00 часов в кафе пришло 5-6 человек. Компания села за один столик распивать спиртное. Около 22.00 часов в кафе зашел мужчина 40-50 лет, рост 180 см, плотного телосложения, заказал 2 стакана пива и присел за столик. Рядом сним за соседний столик подсела вышеуказанная компания. Конфликтов между посетителями не было.Мужчинаподсел к компании молодых людей и девушки, конфликтов между ними не было. Они периодически выходили на улицу курить все вместе. Около 00.01 часов молодые люди вышли из кафе и более не возвращались. Молодые люди, распрощавшись с мужчиной, ушли, тот остался в кафе, где пробыл около 10 минут. Перед выходом он спросил у нее не видела ли она его пакет. Ответила, что не видела, тогда он вышел на улицу. Через 5 минут он вновь вернулся и спросил ее о том же, затем ушел и более не заходил. От сотрудников полиции около 3.00 часов 11 октября ей стало известно, что этого мужчину избили(т.1 л.д.67-68);

свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №7, - сотрудников полиции, данные ими в ходе предварительного расследования и в целом схожие как взаимно так и с показаниями потерпевшего по своему содержанию, где они показали, что в ходе совместного несения ими службы 10 октября 2018 года около 23.55 часов к ним по адресу г.Иваново, ул.К.Маркса, около д.1 обратился Потерпевший №1., пояснивший, что около 23.30 часовему около кафе «В Пельмень» на ул.К.Марксакомпания молодых людей нанесла побои, отобрав мобильный телефон. Посадив в служебный автомобиль Потерпевший №1 проехали к автопарковке ТЦ «Лента» по адресу ул.К.Маркса, д.3А. Потерпевший №1 пояснил, что сможет опознать нападавших. Подъехав к ТЦ «Лента»на автопарковкутот увидел на пл.Вокзальной компанию из четверых молодых людей и пошел поближе ихрассмотреть. Высадили Потерпевший №1 и тот направился к ним, свидетели остались ждать его в автомобиле.Затем увидели его отмашку в их сторону. Подъезжая увидели, что двое молодых людей побежали в разные стороны (т.1 л.д.69-76).

Свидетель К.Ю.В., допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показала, что ранее в ее производстве находилось настоящее уголовное дело по обвинению Молчанова А.С., в ходе которого она допрашивала свидетелей, в т.ч. М.И.Е. и Свидетель №2 Допрос проходил в добровольной форме с их стороны, на допрос свидетели являлись вместе. Замечаний с их стороны в ее адрес по поводу полученных показаний в каком-либо виде не поступали, жалоб на это не имелось.

Потерпевший Потерпевший №1 письменные показания свидетелей подтвердил.

Подсудимый Молчанов А.С. показания свидетелей не оспаривал в части, соответствующей его собственным показаниям в судебном заседании. Также пояснил, что намеренно совершал самооговор, т.к. Свидетель №2 убедил его, что конфликт с потерпевшим разрешит и уголовному преследованию хода не будет. Потерпевший утвердительно выразил свое несогласие с показаниями подсудимого и свидетелей в судебном заседании, настаивая при этом на своих показаниях.

Наряду с вышеуказанными доказательствами виновность подсудимого в совершенном им преступлении достаточно подтверждается нижеследующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявление Потерпевший №1, сообщившего о совершении в отношении него преступления в период с 23.02 часов 10 октября 2018 года до 00.00 часов 11 октября 2018года, в ходе которого неизвестные около кафе «В Пельмень»на ул.К.Маркса нанесли ему побои и похитили телефон «Нокиа» стоимостью 1000 руб. (т.1 л.д.19);

Протокол осмотра места происшествия – участка местности, указанного потерпевшим, около крыльца бара «В Пельмень» на <адрес>, где в т.ч. осмотрен принадлежащий потерпевшему полиэтиленовый пакет с его личными вещами. Согласно фототаблице поверхность прилегающего к крыльцу тротуара покрыта плиткой, не содержит обледененения и осадков (т.1 л.д.20-22);

Справка о стоимостиб/у сотового телефона «Nokia Х2-02» в размере 500 руб. (т.1 л.д.42);

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 2417 от 12 октября 2018 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имеются кровоподтек в проекции правого коленного сустава; ссадина на левой кисти. Эти телесные повреждения образовались в результате от 2-х травмирующих воздействий тупых предметов, имеют давность в пределах 2-х суток на момент осмотра и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Их образование при однократном падении из вертикального положения на горизонтальную плоскость не исключается (т.1 л.д.58);

Содержание вышеуказанных материалов не оспаривалось подсудимым и потерпевшим в части, не противоречащей их собственным показаниям в судебном заседании.

По итогам исследования доказательств в рамках судебного следствия суд, руководствуясь положениями ст.252 УПК РФ, считает необходимым уточнить обвинение в отношении Молчанова А.С. в сторону смягчения, исключив из него указание на причинение подсудимым потерпевшему насильственных действий для завладения его имуществом, повлекшее в результате этого кровоподтек в проекции правого коленного сустава Потерпевший №1, поскольку он образовался в результате его падения и им самим не оспаривалось в судебном заседании, а также не охватывалось преступным умыслом Молчанова А.С. По аналогичным основаниям по итогам судебного следствия суд считает необходимым уточнить обвинение в части размера причиненного потерпевшему материального ущерба на сумму 500 руб. Указанное следует из данных проведенного органом следствия установления оценки стоимости похищенного, пояснений потерпевшего и его согласие с этими данными и показаниями самого подсудимого с учетом занятой им позиции по делу в целом, не оспаривавшего стоимость похищенного в вышеуказанном размере. Изменение обвинения в приведенном объеме не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, очевидно не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Анализ совокупности доказательств по обвинению подсудимого в совершении им данного преступления приводит суд к выводу о том, что его виновность в совершении открытого хищении имущества потерпевшего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашла полностью свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего, письменных показаний допрошенных по делу свидетелей, а также заключения судебно-медицинской экспертизы.

Оценивая в итоге представленные доказательства суд отмечает, что на протяжении длительного времени показания потерпевшего являлись подробными, последовательными и стабильными и, кроме того, подтверждены им в рамках проводимой очной ставки с Молчановым А.С., а также дополнительно подтверждаются иными доказательствами по делу – письменными показаниями подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, выводами судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного имущества, частично письменными показаниями Свидетель №2 и Свидетель №3

Показания указанных выше лиц взаимно не противоречат друг другу, взаимно дополняются, на протяжении длительного периода времени – в течение предварительного расследования они являлись стабильными, последовательными и логичными, имеющиеся между ними противоречия носили несущественный характер, не влияющий на выводы о доказанности факта совершенного Молчановым А.С. преступления при установленных судом обстоятельствах. В этой связи оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и указанных лиц суд не усматривает, не приведено на этот счет и определенных суждений со стороны защиты.

В отличие от указанных выше показаний к показаниям подсудимого в судебном заседании, отрицавшего свою причастность к совершенному им преступлению, к письменным его показаниям в части противоречий показаниям потерпевшего, суд относится критически и рассматривает их как обдуманно избранный им способ своей защиты. В отношении показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей – Свидетель №2 и Свидетель №3, являющихся давними знакомыми подсудимого, суд формулирует аналогичный вывод. Суд приходит к выводу, что данные этими лицами показания в ходе судебного следствия, кардинально противоречащие своим же ранее данным ими показаниям, преследуют собой цель улучшить положение Молчанова А.С., оказав тем самым ему содействие избежать ответственности за содеянное им.

Кроме того, формулируя вышеизложенное, суд отмечает, что несмотря на это показания Молчанова А.С. и свидетелей Свидетель №2 с М.С.Е. содержат между собой существенные противоречия, что также заставляет сомневаться в их достоверности. При этом показания подсудимого, а также свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что перед проведением с ними допросов на досудебной стадии по делу они обсуждали между собой содержание своих предстоящих показаний, заслуживают к себе внимания.

Суд критически относится к противоречивым показаниям подсудимого, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данных ими в целом по делу о том, что в ходе совместного времяпровождения потерпевшего с указанными лицами между ними (Свидетель №2 – согласно показаниям подсудимого и Свидетель №3, Молчановым А.С. – согласно показаниям Свидетель №2) и Потерпевший №1 имел место конфликт и внезапное возникновение личных неприязненных отношений, якобы повлекшее затем совершение в отношении потерпевшего на этой почве насильственных действий. Показания указанных лиц в этой части противоречат стабильным и последовательным показаниям потерпевшего, а также показаниям свидетеля Свидетель №1, а также самим письменным показаниям подсудимого и свидетелей об отсутствии такового в действительности. На этом основании суд относится к ним критически исходя из ранее приведенных аргументов.

У суда по итогам исследования доказательств не возникает сомнений в том, что изначально и позже при падении потерпевшего удары были нанесены ему именно подсудимым, о чем Потерпевший №1 последовательно сообщал на всем протяжении производства по делу.

По итогам судебного разбирательства, таким образом, суд считает доказанным, что применение подсудимым насилия в отношении потерпевшего было неожиданным, не было ни коим образом самим Потерпевший №1 спровоцировано, в связи с чем суд вопреки доводам защиты приходит к твердому убеждению в том, что применение насилия в отношении потерпевшего со стороны Молчанова А.С. изначально преследовало собой цель открытое и незаконное хищение имущества потерпевшего.

Оценивая данные в судебном заседании показания Молчановым А.С., а также Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что насилие в отношении потерпевшего совершено разными лицами, суд также приходит к выводу, что они являются избранным способом защиты подсудимого и обусловлены стремлением данных свидетелей как его знакомых улучшить положение Молчанова А.С. доступным для них способом, противоречат совокупности собранных по делу и исследованных доказательств. Приведенные суду указанными лицами доводы о причинах изменения ими своих показаний являются неубедительными, равно как и доводы о том, что это было обусловлено поведением следователя. В данном случае суд отмечает, что все следственные действия с участием Молчанова А.С. по делу проведены с участием его защитника, допросы названных свидетелей не содержат в себе замечаний с их стороны, в установленном законом порядке с сообщениями о ненадлежащем проведении с ними следственных действий данные лица в уполномоченные органы не обращались, что дополнительно подтверждается показаниями свидетеля К.Ю.В. в судебном заседании. По этой причине письменные показания указанных лиц суд наряду с другими доказательствами по делу признает допустимыми в части их соответствия показаниям потерпевшего и рассматривает их как достоверные.

Таким образом, давая оценку показаниям подсудимого и свидетелей Свидетель №2, М.И.Е. на досудебной стадии по делу, суд выражает им доверие в части, соответствующей показаниям потерпевшего, поскольку последние объективно соответствуют совокупности иных собранных по делу доказательств.

Оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы суд не усматривает, не оспаривали их и стороны в судебном заседании. Выводы эксперта являются ясными и понятными, квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд соглашается с его выводами, учитывая их соответствие иным собранным по делу доказательствам. Также суд соглашается с установленной органом предварительного следствия оценкой стоимости похищенного имущества, рассматривая ее как объективную.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, оценивая юридически действия подсудимого, учитывая направленность его умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Молчанова А.С. в совершении им преступления при установленных обстоятельствах.

Преступные действия Молчанова А.С., направленные на корыстное завладение незаконным образом имущества Потерпевший №1, носили открытый характер, были очевидны для подсудимого и потерпевшего, были связаны с умышленным причинением в отношении потерпевшего насилием как достижением поставленной преступной цели.

Представленными доказательствами полностью подтверждается то обстоятельство, что преступный умысел на завладение имуществом потерпевшего возник у подсудимого до нанесения тому ударов, в связи с чем суд рассматривает указанное в качестве квалифицирующего признака и как избранный Молчановым А.С. способ достижения желаемого преступного результата – незаконного обогащения. Доводы защиты о том, что устных требований от Молчанова А.С. к потерпевшему о передаче ему имущества не прозвучало выводов суда не опровергает. Напротив, как следует из показаний потерпевшего, подсудимый при нахождении потерпевшего лежа на земле целенаправленно извлек принадлежащий тому телефон у него из кармана его джинс. Кроме того, подсудимым были предприняты осознанные усилия, которыми он сбил потерпевшего с ног и облегчил достижение преступного результата. Доводы Свидетель №2 о том, что потерпевший поскользнулся, противоречат данным осмотра места происшествия об отсутствии обледенения на тротуаре и стабильным показаниям потерпевшего.

Тяжесть причиненных телесных повреждений потерпевшего в результате преступления определена исходя из заключения эксперта и сомнений в этом не вызывает.

Преступление является оконченным, поскольку Молчанов А.С. получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом Потерпевший №1 по своему усмотрению. В данном случае суд учитывает показания допрошенных лиц о том, что после завладения имуществом потерпевшего, убежавшего от Молчанова А.С., подсудимый покинул место преступления, успев неспешно после этого вернуться в кафе, откуда медленным шагом, что следует из его показаний и показаний Свидетель №2, Свидетель №3, вместе с которыми медленным шагом направился в сторону площади возле железнодорожного вокзала. При этом не осознавал для себя какой-либо опасности быть задержанным и имел достаточное время и реальную возможность определить судьбу похищенного им имущества, что и было им осуществлено в виде передачи телефона Свидетель №2 Кроме того, появление перед ним убежавшего ранее от него потерпевшего на значительном удалении от места преступления было для него и его знакомых неожиданным, равно как и появление сотрудников полиции, что следует из показаний подсудимого, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании, а также показаний потерпевшего и других свидетелей – сотрудников полиции.

Таким образом, суд квалифицирует действия Молчанова А.С. как грабеж– совершение им открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.е. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Молчанову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности Молчанова А.С., в связи с чем суд признает его лицом вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

Молчановым А.С. совершено преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких; он ранее судим за совершение аналогичного преступления, в связи с чем отбывал наказание в местах лишения свободы, освободившись откуда на путь исправления не встал, вновь совершив тяжкое корыстное преступление, привлекался к административной ответственности за правонарушение в сфере общественного порядка (л.д.107-108, 132-150, 125-131); <данные изъяты> (л.д.110); на учете у психиатра не состоит (л.д.111); является военнообязанным (л.д.113); по месту отбывания наказания в местах лишения свободы администрацией учреждения характеризуется отрицательно (л.д.116); по месту жительства отделом полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.118).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Молчанова А.С., суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у него малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему на той же стадии по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено и в т.ч. в качестве такового совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, за недоказанностью. Указание в содержании обвинительного заключения обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, п.«д» ч.1 ст.63 УК РФ следует рассматривать как допущение очевидной технической ошибки следователем и судом во внимание в этой связи не принимается.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление суд считает возможным не назначать его в максимальном размере и учитывает сведения о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер, тяжесть, общественную опасность совершенного им преступления, фактические конкретные обстоятельства его совершения, требования ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания.

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, характера, тяжести, а также степени общественной опасности совершенного преступления, требований ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что наказание Молчанову А.С., склонного к противоправному поведению и не желающего вставать на путь исправления, с учетом данных о его личности, за совершенное им преступление должно быть определено исключительно в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для назначения менее строгого наказания, в т.ч. в виде принудительных работ, поскольку назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и будет противоречить требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая совокупность вышеуказанного суд при назначении подсудимому Молчанову А.С. наказания также считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Применение при назначении наказания к Молчанову А.С. положений ст.64 УК РФ судом исключается как противоречащее требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд также не усматривает.

Основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую с учетом конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления и данных о его личности суд не усматривает.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания Молчанову А.С. суд считает необходимым определить исправительную колонию общего режима, а также в целях обеспечения исполнения назначенного наказания избрать в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв Молчанова А.С. под стражу в зале суда.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в срок отбытия наказания Молчанова А.С. надлежит зачесть время его содержания под стражей с момента провозглашения приговора до вступления его в законную силу включительно в соответствии с п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ в редакции Федерального Закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Иск потерпевшего Потерпевший №1, заявленный им на досудебной стадии по делу с учетом изменения им своих исковых требований в ходе судебного следствия на сумму 500 руб., поддержанный прокурором и не признанный подсудимым в судебном заседании, объема доказанного по итогам судебного следствия обвинения суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 500 руб. - на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ.

Вещественные доказательств по делу отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие оснований для освобожденияподсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, состоящих из расходов по оплате труда адвоката за оказание им подсудимому юридической помощи и участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, указанные процессуальные издержки в соответствии со ст.ст.131 и 132 УПК РФ подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, а в последующем с Молчанова А.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Молчанова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием его в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность в период отбывания дополнительного наказания являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Молчанову А.С. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИНРоссии по Ивановской области, где содержать до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия основного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Молчанова А.С. под стражей за период с 12 марта 2019 года до момента вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ в редакции Федерального Закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Молчанова Александра Сергеевича в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 500 (пятьсот) рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Молчанова Александра Сергеевича 5400 (пять тысяч четыреста) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи, приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья В.А.Шувалов