Решение по делу № 22-8114/2019 от 12.11.2019

Судья <данные изъяты> Дело № 22-8114/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область 03 декабря 2019 года

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Лисьевой Ю.А.,

адвоката Привалихина К.М.,

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, Гайда М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года уголовное дело в отношении Моисеенко А.А.

по апелляционному представлению заместителя Клинского городского прокурора Никитина М.В.

на приговор Клинского городского суда Московской области от 04 октября 2019 года, которым:

Моисеенко А.А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, объяснения адвоката Привалихина К.М. в защиту интересов осужденного Моисеенко А.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Моисеенко А.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Моисеенко А.А. свою вину в инкриминированном деянии признал полностью, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен по делу в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель Клинского городского прокурора Никитин М.В. выражает несогласие с приговором. Полагает, что приговор подлежит изменению вследствие несоответствия описания преступного деяния обстоятельствам его совершения. Обращает внимание на то, что из материалов уголовного дела, постановления о привлечении Моисеенко А.А. в качестве обвиняемого, а также обстоятельств совершенного последним преступления, установленных судом и описанных в приговоре, следует, что Моисеенко А.А. незаконно хранил без цели сбыта психотропное вещество – <данные изъяты>. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, совершенного Моисеенко А.А., судом первой инстанции ошибочно указано, что последний незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления и указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Моисеенко А.А. преступления в отношении психотропного вещества.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Приговор в отношении Моисеенко А.А. постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст.314-316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им при полном согласии с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии сторон.

Содеянное квалифицировано правильно.

Назначенное Моисеенко А.А. наказание соответствует требованиями ст.6, 60 УК РФ и сторонами не оспаривается.

Оснований для применения в отношении него положений ст.64, 73, 76.2 УК РФ судом не усмотрено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о нарушении уголовно-процессуального закона при описании преступного деяния, совершенного осужденным, заслуживают внимания.

Так, согласно предъявленному обвинению, с которым Моисеенко А.А. согласился, последний обвинялся в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Моисеенко А.А. в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, что Моисеенко А.А. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает допущенную ошибку технической и полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения

Вносимые в приговор изменения не влияют на существо предъявленного обвинения и не нарушают право Моисеенко А.А. на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинского городского суда Московской области от 04 октября 2019 года в отношении Моисеенко А.А. ИЗМЕНИТЬ:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Моисеенко А.А. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Считать, что Моисеенко А.А. совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Клинского городского прокурора Никитина М.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

РЎСѓРґСЊСЏ                              Р›.Р•. Королёва