Решение по делу № 33-2733/2022 от 07.11.2022

Судья Суслова Е.А.                                                       Дело № 33-2733/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ивковой А.В.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1842/2022 (УИД 44 RS0002-01-2022-001672-84) по апелляционной жалобе Тимофеева Алексея Андреевича, апелляционной жалобе УФССП России по Костромской области на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 24 августа 2022 года по делу по иску Тимофеева Алексея Андреевича к Управлению службы судебных приставов России по Костромской области и ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя Тимофеева А.А. Козлова Д.А., представителя УФССП России по Костромской области Дубовой К.А., представителя ФССП России Храмовой А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тимофеев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что 06 августа 2020 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 07 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. Данное постановление решением суда было признано незаконным. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя он на протяжении трех месяцев не мог управлять транспортным средством и выполнять свои служебные обязанности. В связи с наложенным судебным приставом-исполнителем ограничением учредителями предприятия, генеральным директором которого он является, в его адрес было направлено уведомление о прекращении с ним трудовых отношений в связи с отсутствием у него права управления транспортным средством, обязательное наличие которого предусмотрено условиями трудового договора. В связи с этим ему пришлось заключить договор на оказание транспортных услуг, стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей. Кроме того незаконными действиями судебного-пристава исполнителя была подорвана его деловая репутация, причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В качестве третьих лиц в деле участвовали МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Молодов А.В., Министерство финансов РФ, ООО «Инвест Холдинг».

Оспариваемым решением исковые требования Тимофеева Алексея Андреевича частично удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Тимофеева Алексея Андреевича взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 16 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Тимофеев А.А., повторяя доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела, считает, что своими незаконными действиями судебный пристав-исполнитель ограничил его в праве управления транспортным средством, в связи с чем он был вынужден заключить договор оказания транспортных услуг. Кроме того, считает неверным вывод суда о том, что до вступления постановления об ограничении его в праве управления в законную силу он мог управлять транспортным средством, поскольку полагает, что положения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривают возможность управления транспортными средствами до вступления такого постановления в законную силу. На основании этого просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

УФССП России по Костромской области в лице своего представителя Дубовой К.А. также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылаясь на то, что постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом принято судебным приставом-исполнителем в пределах представленных полномочий и в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, считает неправомерным вывод суда о том, что данное постановление не соответствует действующему законодательству. Считает выводы суда, изложенные в решении суда от 28 декабря 2021 года о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, на которые сослался суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, ошибочными. Сообщает, что данное решение не было обжаловано, поскольку решением суда исковые требования Тимофеева А.А. были оставлены без удовлетворения в связи с тем, что на момент рассмотрения дела наложенные на Тимофеева А.А. ограничения были отменены в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа. Отмечает, что факт несения Тимофеевым А.А. убытков судом установлен не был, в связи с чем полагает, что судом не может быть установлен и факт причинения истцу морального вреда. Считает, что выводы суда о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Тимофеев А.А., представители Министерства финансов РФ, ООО «Инвест Холдинг», СПИ МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Молодов А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 06 августа 2020 года на основании исполнительного листа выданного Ленинским районным судом г. Костромы по уголовному делу №1-1/2020 от 18 июня 2020 года о взыскании с Тимофеева А.А. в пользу ФИО9 компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

С данным постановлением Тимофеев А.А. был ознакомлен 17 декабря 2020 года.

17 декабря 2020 года вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Аверкиевой Н.Н. было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы Тимофеева А.А. получаемые в ООО «Инвест Холдинг», удержания указано производить по 50%.

На момент вынесения данного постановления Тимофеев А.А. работал заместителем генерального директора ООО «Инвест Холдинг».

25 марта 2021 года Тимофеев А.А. принят на работу в ООО «Инвест Холдинг» на должность генерального директора.

07 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Молодовым А.В. было вынесено постановление об ограничении Тимофеева А.А. в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.

На момент вынесения данного постановления остаток задолженности по исполнительному производству составлял 1 535 020,32 рублей, в том числе основной долг 1 430 020,32 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Тимофеев А.А. в обоснование заявленных требований сослался на то, что в результате незаконно вынесенного судебным приставом – исполнителем Молодовым А.В. постановления от 07 октября 2021 года он понес убытки, связанные с необходимостью оплачивать оказание услуг нанятому водителю с учетом разъездного характера его работы. Также полагал, что вынесение в отношении него незаконного постановления нарушило и его неимущественные права, в связи с чем просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований: удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, и отказе в удовлетворении требований в части возмещения убытков, понесенных в связи с заключением договора оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд первой инстанции посчитал, что в материалы дела не были представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда в данной части соглашается.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Наделяя судебного пристава-исполнителя данными полномочиями, федеральный законодатель устанавливает перечень случаев, при котором временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в том числе, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2021 года об ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством Тимофеевым А.А. было обжаловано.

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 28 декабря 2021 года по делу № 2а-2699/2021 административный иск Тимофеева А.А. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Молодову А.В. и УФССП России по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления об ограничении специальных прав в части водительского удостоверения, признании незаконными действий по вынесению постановления об ограничении водительских прав, оставлен без удовлетворения.

Основанием для оставления административных исковых требований Тимофеева А.А. без удовлетворения послужил тот факт, что на момент вынесения решения наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения в виде ограничения Тимофеева А.А. в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством были отменены в связи с окончанием исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также при вынесении решения от 28 декабря 2021 года в мотивированной части решения суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении Тимофеева А.А. специальных прав в части водительского удостоверения, указав при этом на то, что судебный пристав-исполнитель с 23 апреля 2021 года обладал сведениями о том, что работа должника связана с использованием транспортного средства, и ограничение его права управления транспортными средствами лишает должника основного и законного источника средств к существованию.

Таким образом, указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, установлено, что ограничение специального права не соответствует требованиям пункта 1 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве и ведет к нарушению права Тимофеева А.А. на труд, делает невозможным дальнейшее исполнение им трудовых обязанностей и в конечном итоге лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Указанное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50).

Судом установлено, что 15 октября 2021 года между Тимофеевым А.А. (заказчик) и Свидетель №1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг водителя, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по управлению автомобилем заказчика Киа К5, р.н. О 669СА44, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1); срок начала выполнения работ – 15 октября 2021 года (п.1.3); цена настоящего договора составляет 20 000 рублей ежемесячно (п.3.1); сумму, указанную в п.3.1 договора заказчик выплачивает путем перечисления средств на счет исполнителя или наличными денежными средствами (п.3.2).

Данное транспортное средство передано от ООО «Унжа» Тимофееву А.А. по договору аренды от 12 марта 2021 года.

В материалы дела были представлены расписки от 14 ноября 2021 года и 14 декабря 2021 года о получении Караваевым Н.А. по договору оказания услуг водителя от 15 октября 2021 года денежных средств на общую сумму 40 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 факт заключения вышеуказанного договора, факт оказания Тимофееву А.А. услуг по управлению транспортным средством и факт получения денежных средств подтвердил.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика понесенных расходов, сослался на то, что расходы по договору об оказании услуг водителя Тимофеевым А.А. понесены в период, когда постановление от 07 октября 2021 года им обжаловалось и не вступило в законную силу, в связи с чем постановление не ограничивало его право на управление транспортным средством.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку копии постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (часть 5 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве). Указанные обязанности судебным приставом-исполнителем были выполнены, постановление подлежало исполнению, каких-либо решений о приостановлении исполнения в связи с его обжалованием не принималось.

Однако данное обстоятельство не является основанием к отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 07 декабря 2021 года в отношении истца Тимофеева А.А. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.17 КоАП РФ за то, что он 07 декабря 2021 года в 08-48 часов управлял транспортным средством Киа К-5, г.н.О669СА44 в нарушение установленного временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством.

В протоколе об административном правонарушении Тимофеев А.А. дал объяснение о том, что постановление судебного пристава им обжалуется в Ленинском суде г.Костромы, о том, что в ГИБДД направлена информация о запрете он не знал, считает, что решение пристава не вступило в законную силу.

Исходя из этих пояснений Тимофеева А.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что вплоть до 07 декабря 2021 года истец полагал, что оспариваемое им постановление не вступило в законную силу, в связи с чем он вправе был управлять транспортным средством, что ставит под сомнение заключение им в октябре 2021 года договора на оказание услуг с Свидетель №1

Доводы представителя Тимофеева А.А. Козлова Д.А. о том, что 07 декабря 2021 года Тимофеев А.А. лишь пытался переставить транспортное средство от своего дома к зданию офиса, собственноручно данные пояснения Тимофеева А.А. и его убежденность в возможности управления транспортным средством до вступления постановления судебного пристава- исполнителя в законную силу (т.е. по результатам обжалования) не опровергают.

Кроме того, Тимофеев А.А. и его представитель, ссылаясь на незаконность вынесенного постановления, указали, что в соответствии с трудовым договором помимо ряда организационно-управленческих обязанностей генерального директора ООО «Инвест Холдинга» он должен был выполнять и функции водителя, поскольку у него установлен разъездной характер работы, в связи с чем генеральный директор должен иметь действующее водительское удостоверение категории «В». Поскольку, как видно из их объяснений, Тимофеев А.А. был ограничен в специальных правах в части водительского удостоверения, его работодателем было направлено уведомление о прекращении трудовых отношений, после чего он и был вынужден заключить договор оказания услуг водителя.

Между тем указанное уведомление было направлено работодателем в адрес Тимофеева А.А. 22 октября 2022 года, рассмотрение вопроса о прекращении полномочий назначено на 27 ноября 2022 года (л.д.29, дело № 2а-2699/2021), в то время как представленный в суд договор оказания услуг водителя был заключен истцом еще 15 октября 2022 года, т.е. Тимофеев А.А. уже нанял водителя для осуществления его поездок в связи с разъездным характером работы, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения трудовых отношений по указанному в уведомлении основанию - невыполнением функций, связанных с разъездным характером работы, отсутствовали.

Кроме того, проверяя доводы истца о необходимости и реальности заключения договора на оказание услуг водителя, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с трудовым договором оплата деятельности генерального директора складывается из должностного оклада (п.5.1). Должностной оклад Тимофееву А.А. в связи с назначением на должность генерального директора был установлен в размере 13 000 руб. (л.д.79, дело №2а-2699/2021). При этом постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на 50% заработной платы в счет возмещения вреда.

В то время как по договору оказания услуг водителя от 15 октября 2021 года водителю за оказание услуг по управлению автомобилем была установлена оплата в размере 20 000 руб. ежемесячно, и согласно представленным распискам Тимофеевым А.А. выплачено за два месяца 40 000 руб., что значительно превышает получаемые им доходы в качестве генерального директора.

Оценивая объяснения истца, его представителя, а также представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что договор купли-продажи, а также расписки, представленные истцом, нельзя признать достоверным доказательством, подтверждающим наличие убытков, причиненных Тимофееву А.А. в результате совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, в подтверждение необходимости заключения договора оказания услуг водителя истцом представлены в дело многочисленные приказы о направлении работника, а именно Тимофеева А.А., в командировки в другие регионы.

Между тем данные приказы также нельзя признать допустимым и достаточным доказательством по делу, поскольку подписаны они именно генеральным директором Тимофеевым А.А., отчеты по командировкам не представлены, как не представлены и какие-либо документы, подтверждающие указанные в приказах цели направления в командировки: проведение переговоров.

Согласно информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, по Нижегородской области, Ивановской области, по г. Москве и Ярославской области (л.д.59,106,113,115,117), сведения об автомобиле марки Киа К-5, г.н.О669СА44, зафиксированные системой фото-видео фиксации на территории указанных областей за интересующий период времени, отсутствуют.

Вместе с тем представленные ЗАО «Безопасные дороги Костромской области» сведения о зафиксированных перемещениях транспортного средства с номерным знаком О 669СА44 свидетельствуют о фиксации транспортного средства, в том числе и в даты командировок, на территории г. Костромы и Красносельского района Костромской области.

В связи с этим судебная коллегия соглашается в указанной части с выводом суда о том, что заключение Тимофеевым А.А. договора оказания услуг водителя (в случае, если он и имел место быть) следует расценивать как добровольное волеизъявление истца, а не вынужденную меру.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы Тимофеева А.А. оснований для взыскания убытков не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего в отношении Тимофеева А.А. постановление об ограничении его специального права, повлекли нарушение личных неимущественных прав истца, в связи с чем посчитал необходимым удовлетворить заявленные требования в данной части.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда, поскольку решением Ленинского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2021 года установлено, что ограничение специального права не соответствует требованиям пункта 1 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве и ведет к нарушению права Тимофеева А.А. на труд, делает невозможным дальнейшее исполнение им трудовых обязанностей и в конечном итоге лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Доводы апелляционной жалобы представителя УФССП РФ по Костромской области о том, что постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, вывод суда о том, что данное постановление не соответствует действующему законодательству является неправомерным, по существу направлены на оспаривание выводов, содержащихся в решении Ленинского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2021 года.

Между тем, как указано выше, данное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу, в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером определенной к взысканию суммы компенсации.

Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., суд в качестве обстоятельств, свидетельствующих о нравственных страданиях истца, указал на то, что сведения об ограничении в специальном праве были отражены в информационной базе ГИБДД, в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2021 года, информация об истце Тимофееве А.А., как уклоняющемся от исполнения судебного акта, стала известна по месту работы истца в ООО «Инвест – Холдинг», в связи с чем по инициативе участника ООО «Инвест Холдинг» запланировано внеочередное собрание участников на 27.11.2021 с повесткой собрания: прекращение исполнения обязанностей в должности генерального директора Тимофеевым А.А. на основании п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ (лишение работника специального права управления), указанные обстоятельства затронули достоинство личности, честь и доброе имя, поскольку стали известны третьим лицам, явились основанием для рассмотрения работодателем в отношении него вопроса о прекращении полномочий директора ООО «Инвест Холдинг», что в силу положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С таким выводами суда согласиться нельзя, поскольку информации о Тимофееве А.А. как о должнике, уклоняющемся от исполнения судебного акта, соответствует действительности, Тимофеев А.А. на протяжении длительного времени взысканные по приговору суда в возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего денежные средства не выплачивал, указанная информация известна была работодателю, поскольку именно по месту работы производилось удержание по исполнительному листу. Именно неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования исполнительного документа послужило основанием для принятия постановления от 07 октября 2021 года. Составление протокола об административном правонарушении от 07.12.2021 года было обусловлено действиями самого Тимофеева А.А., который обладал сведениями об ограничении в специальном праве, но вопреки этому управлял транспортным средством.

Поскольку Тимофеев А.А., как установлено указанным выше решением по административному делу, был без законных оснований ограничен в специальном праве, что ведет к нарушению права Тимофеева А.А. на труд и делает невозможным дальнейшее исполнение им трудовых обязанностей и в конечном итоге лишает должника основного законного источника средств к существованию, в связи с чем он был вынужден оспаривать данное постановление в различных инстанциях, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию в размере 4 000 руб.

Также суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ФССП России в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, и что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, законодатель в то же время определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 года № 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 года № 21-П).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Ситуация, выражающаяся в возложении на проигравшую сторону обязанности выплатить в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с нее сумму убытков, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

С учетом этого судебная коллегия, исходя из принципов пропорциональности, разумности и справедливости, обстоятельств дела, не представляющего особой сложности, а также с учетом объема защищенного права, полагает возможным взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 24 августа 2022 года изменить в части взыскания размеров компенсации морального вреда и судебных расходов.

В связи с этим абзац второй резолютивной части решения изложить в новой редакции следующего содержания:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Тимофеева Алексея Андреевича компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Тимофеева Алексея Андреевича и представителя УФССП России по Костромской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2022 года