Решение по делу № 33-740/2019 от 19.12.2018

Судья О.В. Солодовникова Дело № 33-740/2019 (№ 33-16356/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей: Кочетковой М.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Алешина Сергея Валентиновича к акционерному обществу «Сергиевская слобода» о взыскании долга по договору займа и процентов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Сергиевская слобода» на заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 6 июля 2018 года,

без участия истца, представителей сторон,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Иванова А.В.,

установила:

Алешин С.В. обратился в Борский городской суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Сергиевская слобода» и просил взыскать задолженность по займу в размере 18585941 рубль 06 коп., в том числе: 17935000 рублей – по основному долгу и 650941 рубль 06 коп. – по процентам, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей и услуг представителя в размере 30000 рублей.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по договору займа № 5 от 15 октября 2015 года, заключенному ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм строительства», в счет реальности которого ответчику было перечислено безналичным переводом 17935000 рублей. Своё право на обращение в суд с данным требованием (право на иск в материальном смысле) истец обосновал переходом к нему права (требования) взыскания вышеназванной задолженности от общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм строительства» на основании совершенной цессии по договору уступки права требования № 2/Ц от 29 декабря 2017 года.

Представители ответчика не принимали участия в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Заочным решением от 6 июля 2018 года требования Алешина С.В. удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по займу в размере 17935000 рублей, проценты за пользование займом в размере 650941 рубль 06 коп., расходы на представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей истцу отказано.

При принятии указанного заочного решения суд первой инстанции исходил из квалификации правоотношений сторон как обязательств, возникших из договора займа. При этом срок возврата займа, по мнению суда первой инстанции, сторонами в договоре согласован не был, в связи с чем, заем и подлежащие уплате проценты следовало возвратить в течение тридцати дней с момента предъявления займодавцем требования о возврате займа и процентов. Такое требование было предъявлено, однако ответчиком не было получено по зависящим от него причинам, в связи с чем, по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) требование займодавца считается доставленным ответчику, а срок возврата займа и уплаты процентов – наступившим.

Не согласившись с данным заочным решением, акционерное общество «Сергиевская слобода» в апелляционной жалобе просит это судебное постановление суда первой инстанции отменить и принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены неправильно, поскольку как утверждают представители ответчика, срок возврата займа не наступил, так как в тексте договора займа № 5 от 15 октября 2015 года, имеющегося у ответчика, указано, что заем подлежит возврату 15 октября 2020 года. Также в апелляционной жалобе приводится довод о том, что выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела являются ошибочными, так как по адресу нахождения ответчика расположена строительная площадка, на которой всегда присутствуют представители ответчика, в силу чего, регистрируемые (заказанные) почтовые отправления не могли быть возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи «за истечением срока хранения», либо «адресат не найден».

От представителя истца – Полякова М.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых податель возражений просит обжалованное заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 6 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия истца, представителей сторон по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ.

В частности, в силу правила части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению заочного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов данного дела, исковые требования основаны на том, что между обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм строительства», именуемого «Займодавцем», и акционерным обществом «Сергиевская слобода», именуемым «Заемщиком», 15 октября 2015 года подписан текст договора займа № 5, в счет реальности которого займодавец перечислил ответчику по представленным в дело платежным поручениям, удостоверенным банком займодавца – ПАО Сбербанк, 17935000 рублей. При этом в назначении платежа в этих платежных поручениях указано: «Оплата заемных средств по договору займа № 5 от 15.10.2015…, без налога (НДС)».

Из предоставленного в материалы дела текста договора займа № 5 от 15 октября 2015 года следует, что пункт 2.2, указывающего на срок возврата займа, не был заполнен. Приобщенная к материалам дела копия данного договора заверена судьей Солодовниковой О.В. (л.д. 8, 9). Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить проценты в размере 2,00 % годовых за пользование суммой займа.

Займодавец письмом с исх. № 29 от 13 июня 2017 года потребовал у ответчика возврата полученной суммы займа и согласованных процентов. Указанное требование направлялось ответчику по почте по адресу, указанному в тексте договора займа №5 от 15 октября 2015 года: Нижегородская область, г. Бор, ул. Ленина, д. 58А, оф. 1. При этом в пункте 5.1 данного договора предусматривалось, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Как явствует из представленного истцом отчета оператора почтовой связи (полученного с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России») письмо с объявленной ценностью, отправленное ответчику 13 июня 2017 года, 18 июля 2017 года выслано обратно отправителю (займодавцу) по «истечении срока хранения».

В дальнейшем, 29 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм строительства», именуемое «Цедентом», уступило Алешину С.В. требование к ответчику о возврате займа и уплате процентов на сумму 18585941 рубль 06 коп. Уведомление об уступке права (требования) было направлено ответчику ценным письмом 2 марта 2018 года. По утверждению истца, ответчик сумму займа и причитающиеся проценты не возвратил ни истцу, ни первоначальному кредитору (займодавцу).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции заявленный иск удовлетворил, приняв обжалованное заочное решение.

Оснований для пересмотра вышеупомянутого заочного решения у судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется.

Специальными правилами пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 808, пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент предоставления займа ответчику) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.Вышеприведенные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При этом в апелляционной жалобе ответчик обстоятельства получения спорной суммы займа и согласования процентов (платы) за пользование займом не оспаривает, доводов о погашении заемного обязательства полностью либо частично не приводит. По существу спора, доводы ответчика сводятся к тому, что срок возврата займа и уплаты процентов не наступил, так как в экземпляре договора займа № 5 от 15 октября 2015 года, имеющегося у ответчика, в пункте 2.2 после слов: «заемщик обязуется возвратить… сумму займа не позднее ____» рукописным текстом вписано: «15 октября 2020 г.». Между тем, как уже было отмечено ранее, на имеющемся в распоряжении истца подлинном экземпляре договора займа № 5 от 15 октября 2015 года, представленном суду первой инстанции, соответствующий пункт 2.2 после слов: «заемщик обязуется возвратить… сумму займа не позднее ____» не заполнен. Следовательно, при таких обстоятельствах, договорное условие о сроке возврата займа не может признаваться согласованным, что с учетом реальной природы спорного договора на момент его заключения предполагает применение к спорным правоотношениям диспозитивного правила абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК РФ об определении срока возврата займа по истечении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Как установил суд первой инстанции, соответствующее требование займодавцем предъявлялось в июне 2017 года. Более того, в марте 2018 года займодавец повторно уведомил ответчика о необходимости возврата займа и процентов, указав нового кредитора (цессионария) – истца. Однако требование о возврате займа ответчиком не было исполнено.

Все вышеупомянутые требования направлялись ответчику письменно, как это было согласовано при заключении договора займа № 5 от 15 октября 2015 года. Требования направлялись по адресу ответчика, указанному в данном договоре, который соответствует адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Этот же адрес подтверждает сам ответчик в тексте своей апелляционной жалобы.

В этой связи, правильно применяя правило статьи 165.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для возврата займа наступил.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом извещал ответчика о рассмотрении данного гражданского дела носят голословный характер.

В силу общих правил частей 1, 5 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения.

Правилами части 2 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные этим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из материалов данного дела следует, что судебные извещения о времени и месте проведения по делу предварительного судебного заседания 8 июня 2018 года в 13 час. 30 мин., о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции 6 июля 2018 года в 10 час. 30 мин. направлялись ответчику по адресу, указанному в договоре займа № 5 от 15 октября 2015 года и содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц: <адрес>А, оф. 1. Оба регистрируемых (заказных) почтовых отправления разряда «судебное», содержащие в себе вышеназванные судебные извещения, не были доставлены ответчику и возвращены в адрес суда первой инстанции (л.д. 72, 76) с отметками оператора почтовой связи: «организация не найдена», «истек срок хранения».

Таким образом, акционерное общество «Сергиевская слобода» не обеспечило возможность получения почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу правил пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к вышеуказанным правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что по смыслу вышеприведенных норм права, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим и юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеназванным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. При этом данные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При вышеизложенных обстоятельствах, считается, что направленные по адресу нахождения акционерного общества «Сергиевская слобода» регистрируемые (заказные) почтовые отправления, включающие в себя судебные извещения, считаются полученными ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о недоставке почтовых отправлений по вине оператора почтовой связи, ответчиком не представлено. В силу чего, доводы апелляционной жалобы о небрежности работников Почты носят голословный характер.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по адресу регистрации юридического лица корреспонденции, является риском самого юридического лица, и оно несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При указанных обстоятельствах оснований признать ответчика не извещенным о времени месте рассмотрения дела судом первой инстанции не имеется. Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статей 98, 100 ГПК РФ. В указанной части апелляционная жалоба ответчика каких-либо доводов и возражений не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 6 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сергиевская слобода» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

33-740/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Алешин С.В.
Ответчики
АО Сергиевская Слобода
Другие
Поляков М.Ю.
Суд
Нижегородский областной суд
Судья
Иванов Алексей Викторович
Дело на сайте суда
oblsud.nnov.sudrf.ru
22.01.2019Судебное заседание
25.01.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.01.2019Передано в экспедицию
22.01.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее