Решение по делу № 2-673/2022 от 28.04.2022

К делу №2-673/22                УИД    23RS0045-01-2022-001165-45

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                              08 июня 2022 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Отрошко В.Н.,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непоклонова В.В. к ИП Луценко В.В. о расторжении договора купли-продажи и поставки товара, возврате уплаченных денег и взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Непоклонов В.В. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком ИП Луценко В.В. был заключен договор купли-продажи и поставки товара № 733 от 30.06.2021 г. Согласно условиям п.1.1 Договора ИП Луценко В.В. обязался подобрать и поставить контрактного б/у автомобильного агрегата – запчасти для автомобиля KIA Sportage 2013 VIN №, а именно: ноускат в сборе, бампер, его усилитель, передняя оптика – ксенон (фары, габариты), рамку радиатора (телевизор), радиаторы в сборе с диффузором и вентиляторами, расширенный бочок корпус воздухоочистителя (под воздушный фильтр), подкрылок левый (пластик), крышку блока предохранителей (пластик), бачок омывателя и прочие мелкие детали, цвет по Paint K1 к а/м KIA Sportage 2013 VIN №, капот с петлями к а/м KIA Sportage 2013 VIN №. Стоимость товаров составила 88 000 рублей. В соответствии с п. 2.1 Договора он на расчетный счет продавца перечислил безналичным расчетом с карты Сбербанка России денежные средства в размере 70 400 рублей, что подтверждается чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 Договора продавец обязан был организовать поставку товара покупателю до 45 рабочих дней от даты поступления товара на склад продавца. Однако в переписке с продавцом ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о том, что поставка агрегатов и запасных частей на автомобиль невозможна из-за последствий пандемии и проведения проверки со стороны государственных органов по его деятельности, в связи с чем, не может исполнить обязательства по договору. Из чего следует, что ответчик в соответствии с п.3.3 Договора сообщил ему о возникновении чрезвычайных непредотвратимых при данных условиях обстоятельства, то есть возникли обстоятельства непреодолимой силы. Агрегаты и запчасти на автомобиль на склад продавца не поступил в течение 60 календарных дней, то есть наступили обстоятельства, предусмотренные п.3.5 Договора. В связи с чем, у него возникли основания расторжения Договора в одностороннем порядке, а у продавца (ответчика) обязанность по возврату уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он на электронный адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении Договора и возврате денежных средств, однако, ответчиком денежные средства в срок указанный в претензии, ни в срок указанный в. 7.1 Договора, не возвращены. Поскольку с ответчиком не достигнуто соглашения об увеличении сроков на поставку агрегатов и запасных частей автомобиля по Договору, договор подлежит расторжению. Просит суд, расторгнуть договор купли-продажи и поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП Луценко В.В., взыскать с ИП Луценко В.В. денежную сумму в размере 70 400 рублей, уплаченные при заключении договора купли-продажи и поставки товара № 733 от 30.06.2021 г. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2 312 рублей.

В судебное заседание истец Непоклонов В.В. не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме

Ответчик ИП Луценко В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен, путем направления повесток по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным, о явке в суд, так как ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом надлежащим образом и заблаговременно ИП Луценко В.В. были направлены извещения о судебном заседании, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному истцом адресу его регистрации, судебные повестки были возвращены отправителю, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Таким образом, направленное ответчику сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия, не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 30.06.2021 года между ИП Луценко В.В. и Непоклоновым В.В. заключен договор купли-продажи и поставки товара № 733. Согласно которому ИП Луценко В.В. обязался подобрать и поставить контрактного б/у автомобильного агрегата – запчасти для автомобиля KIA Sportage 2013 VIN №, а именно: ноускат в сборе, бампер, его усилитель, передняя оптика – ксенон (фары, габариты), рамку радиатора (телевизор), радиаторы в сборе с диффузором и вентиляторами, расширенный бочок корпус воздухоочистителя (под воздушный фильтр), подкрылок левый (пластик), крышку блока предохранителей (пластик), бачок омывателя и прочие мелкие детали, цвет по Paint K1 к а/м KIA Sportage 2013 VIN №, капот с петлями к а/м KIA Sportage 2013 VIN №.

Согласно условиям вышеуказанного договора, общая стоимость товаров составила 88 000 рублей.

Согласно п. 2.1. договора, 01.07.2021 г. истцом была произведена оплата в размере 70 400 рублей, что подтверждается чеком об операции от 01.07.2021 года.

Согласно п.3.1 Договора купли-продажи и поставки товара № 733 от 30.06.2021 г. продавец обязан организовать поставку товара покупателю до 45 рабочих дней от даты поступления товара на склад продавца.

В уведомлении, которое было направлено в адрес истца, ИП Луценко В.В., указано, что в связи с возникновением непредвиденных партнерско - логистических обстоятельств, поставка товара задерживается, предварительная дата отправки товара из г. Владивостока до 01.09.2021 г.

Однако, из материалов гражданского дела следует, что 13.10.2021 года истец отправил ответчику письменную претензию о неисполнении им обязательств по договору с требованием расторгнуть договор и вернуть истцу оплаченную по договору сумму. До настоящего времени претензия истца не рассмотрена ответчиком.

Как следует из переписки истца с продавцом 01.09.2021 года поступили сведения о том, что поставка агрегатов и запасных частей на автомобиль невозможна из-за последствий пандемии и проведения проверки со стороны государственных органов по его деятельности, в связи с чем, не может исполнить обязательства по договору.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора поставки, и как следствие нарушены права потребителя. Товар согласно спецификации указанной в договоре не поставлен, денежные средства за оплаченный товар не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных в качестве предоплаты за поставку товаров денежных средств в размере 70 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением оплатил государственную пошлину в размере 2 312 рублей, которая подлежит взысканию с ИП Луценко В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Непоклонова Валерия Вячеславовича к Индивидуальному Предпринимателю Луценко В.В. о расторжении договора купли-продажи и поставки товара, возврате уплаченных денег, взыскании расходов – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Луценко В.В. в пользу Непоклонова В.В. денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи и поставки товара № 733 от 30.06.2021 года в размере 70 400 (семьдесят тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Индивидуального Луценко В.В. Луценко В.В. в пользу Непоклонова В.В. государственную пошлину в размере 2 312 (две тысячи триста двенадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Славянский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 10 июня 2022 года.

Копия верна

Согласовано

    Судья