Решение от 19.09.2024 по делу № 2-1662/2024 от 18.03.2024

Дело №2-1662/2024    

УИД 33RS0001-01-2024-001221-51    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года                                г. Владимир    

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием:

представителя истца Щелкунова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Миронова Д. С. к Ларину А. Н. (ГМ КАМНЕТЕС33) о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Миронов Д.С. обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом их уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, к Ларину А.Н. (ГМ КАМНЕТЕС33) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указал, что между Мироновым Д.С. и «КАМНЕТЕСЗЗ», в лице Ларина А. Н., заключен договор на изготовление памятника, согласно которому Исполнитель обязуется изготовить памятник и произвести работы, если таковые указаны, в Приложениях № или №, а Заказчик - принять и оплатить изделие и работы в соответствии с заказом, указанным в Приложениях № и №.

Согласно п. 1.5. Договора общая сумма заказа составляет 420 000 руб. В день оформления заказа Заказчик оплачивает Исполнителю сумму в размере 320 000 руб., оставшаяся часть оплачивается не позднее чем через 3 (три) календарных дня после уведомления Заказчика о готовности памятника и работ. Оплата производится наличными или безналичными денежными средствами на расчетный счет Исполнителя (п. 1.6.).

В соответствии с условиями настоящего Договора Заказчик оплатил указанные работы в общей сумме 394 000 руб.

Однако услуги по Договору Исполнителем оказаны не были. По настоящее время Исполнитель на связь не вышел, о его местонахождении Заказчику не известно. При дальнейшем разбирательстве, Миронов Д.С. в сети «Интернет» обнаружил еще одну контактную информацию по магазину «КАМНЕТЕСЗЗ», однако на тот момент и там уже не было магазина, а номер телефона также был вне зоны доступа сети.

Таким образом, действия Исполнителя являются недобросовестными и противозаконными, и повлекли нарушение прав и законных интересов Заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с уведомлением об одностороннем расторжении договора на изготовление памятника от ДД.ММ.ГГГГ    г., требованием вернуть денежные средства в размере 394 000 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения настоящей претензии. Ответ на претензию Ответчиком в адрес истца не направлен, денежные средства по настоящее время не возвращены.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд расторгнуть договор на изготовление памятника от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу сумму предоплаты по договору в размере 394 000 руб., неустойку в размере 394 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Миронов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причины не явки не известны, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Щелкунов И.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по доводам изложенным в иске, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Ларин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не предоставил, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об его отложении в адрес суда не поступало.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил письменную позицию по делу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В силу ст. ст. 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым Д.С. и «КАМНЕТЕСЗЗ», в лице Ларина А. Н., заключен договор на изготовление памятника, согласно которому Исполнитель обязуется изготовить памятник и произвести работы, если таковые указаны, в Приложениях № или №, а Заказчик - принять и оплатить изделие и работы в соответствии с заказом, указанным в Приложениях № и №.

Согласно п. 1.5. Договора общая сумма заказа составляет 420 000 руб. В день оформления заказа Заказчик оплачивает Исполнителю сумму в размере 320 000 руб., оставшаяся часть оплачивается не позднее чем через 3 (три) календарных дня после уведомления Заказчика о готовности памятника и работ. Оплата производится наличными или безналичными денежными средствами на расчетный счет Исполнителя (п. 1.6.).

В соответствии с условиями настоящего Договора Заказчик оплатил указанные работы в общей сумме 394 000 руб., а именно:

- сумму в размере 320 000 руб., в соответствии с п. 1.6. Договора, Заказчик передал Исполнителю в день заключения Договора - ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется рукописная отметка Ларина А.Н. под реквизитами Исполнителя;

- суммы в размере 30 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и 12 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) Заказчик перевел путем безналичного расчета на реквизиты Ларина А.Н.;

- сумму в размере 32 000 руб. Заказчик передал Исполнителю за монтаж, о чем имеется рукописная отметка Ларина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако услуги по Договору Исполнителем оказаны не были. По настоящее время Исполнитель на связь не вышел, о его местонахождении Заказчику не известно. При дальнейшем разбирательстве, Миронов Д.С. в сети «Интернет» обнаружил еще одну контактную информацию по магазину «КАМНЕТЕСЗЗ», однако на тот момент и там уже не было магазина, а номер телефона также был вне зоны доступа сети.

Таким образом, действия Исполнителя являются недобросовестными и противозаконными, и повлекли нарушение прав и законных интересов Заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с уведомлением об одностороннем расторжении договора на изготовление памятника от 14.04.2023    г., требованием вернуть денежные средства в размере 394 000 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения настоящей претензии. Ответ на претензию Ответчиком в адрес истца не направлен, денежные средства по настоящее время не возвращены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Истцом также было направлено заявление в УМВД России по г. Владимиру на предмет установления признаков состава преступления в действиях ответчика и принятии в связи с этим процессуального решения о возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что ответчик работы по договору на изготовление памятника не выполнил, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" отказался от исполнения договора о выполнении работы и потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 394 000 рублей, а так же неустойку за нарушение сроков выполнения работ, направив ответчику соответствующую претензию.

По состоянию на день вынесения решения требования истца стороной ответчика не удовлетворены.

Несмотря на то, что договор на изготовление памятника от ДД.ММ.ГГГГ заключен фактически между двумя физическими лицами, так как юридического лица «Камнетес33» в ЕГРЮЛ не зарегистрировано, при этом, Ларин А.Н. выступил менеджером, указал юридический адрес, что указывает на осуществление им фактической предпринимательской деятельности в отсутствии статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем суд полагает, что на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из изложенного, следует, что ответчик систематически осуществляет предпринимательскую деятельность по изготовлению и установке корпусной мебели без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая указанное выше, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по заключению и исполнению договора были направлены на извлечение прибыли, что свидетельствует о том, что ответчик фактически ведет предпринимательскую деятельность.

В силу ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.При таких обстоятельствах, правила Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат применению к правоотношениям по заключенному между истцом и ответчиком договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и положений п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, именно Ларин А.Н. должен был представить доказательства тому, что заказ на изготовление и передачу товара был выполнен в полном объеме, качественно, в соответствии с заключенным договором, однако таких доказательств им не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств оплаченных им по договору на изготовление памятника от ДД.ММ.ГГГГ год в размере 394 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацами первым и третьим пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно абзацу пятому пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом произведен расчет неустойки, которую он просил взыскать с ответчика в размере 394 000 рублей.

В тоже время, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В рассматриваемом случае неустойка является мерой ответственности за нарушение требований потребителя, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает необходимым уменьшить неустойку до 200 000 руб., что будет соответствовать степени нарушения обязательств ответчиком и обеспечит баланс интересов сторон.

Таким образом, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда суд находит соразмерным степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением ее прав как потребителя. В остальной части требования истца о возмещении морального вреда подлежат отклонению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 604000 руб. (394000 руб. + 200000 руб. + 10000 руб.) взысканию с Ларина А.Н. в пользу истца подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в сумме 302 000 руб. (604000 руб. х 50%).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение условий договора подряда, в результате чего истец был лишен возможности получить исполнение в установленные сроки, суд приходит к выводу о существенности допущенного нарушения со стороны ответчика и о возможности расторжения договора по данному основанию.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 440 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. (░░ ░░░░░░░░33) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. (░/░ ....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ....) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 394 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 302 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. (░/░ ....) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 440 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2024 ░░░░