Решение по делу № 2а-3326/2019 от 22.10.2019

Дело № 2а-3326/2019

УИД № 24RS0024-01-2019-003725-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копылова М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хисматуллиной Д.А. к судебном приставу- исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Ринг О.В., судебном приставу- исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Хотько Я.А., ОСП по г. Канску и Канскому району, УФССП по Красноярскому краю, об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Хисматуллина Д.А. обратилась с административным исковым заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что 30.05.2019г. мировым судьей судебного участка № 147 в г. Канске постановлено решение по гражданскому делу № о взыскании с Усова А.Г. и Вагнер К.Л. в ее пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3057,30 руб. 22 коп., о чем выдан исполнительный лист, который посредством почтовых отправлений 24.07.2019г. был направлен в ОСП по г.Канску и Канскому району для возбуждения исполнительного производства и был получен ОСП по г.Канску и Канскому оайону 27.07.2019г., вместе с тем в нарушение требований закона, исполнительное производство №-ИП в отношении Усова А.Г. и №-ИП в отношении Вагнер К.Л. было возбуждено только 19.08.2019г., кроме того Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя-истца не направлялось. В ходе исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем не было проведено ни одного исполнительского действия для установления имущественного положения должников, также не было принято мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного решения, что повлекло нарушение прав взыскателя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ринг О.В. в части: несвоевременного возбуждения исполнительного производства; не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю; непринятия мер принудительного исполнения; не направления запросов в регистрирующие органы и финансовые учреждения для установления имущества должников; не наложения ареста на имущество должников, в том числе на денежные средства находящиеся в финансовых организациях и не принятия мер по аресту и реализации.

К участию в деле судом привлечено в качестве соответчика ОСП по г.Канску и Канскому району, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району Хотько Я.А.

В судебное заседание административный истец Хисматуллина Д.А., представители административных ответчиков ОСП по г. Канску и Канскому району, УФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району Хотько Я.А., заинтересованные лица Вагнер К.Л. и Усов А.Г. не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений на административные исковые требования не представили.

Административный ответчик – судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району Ринг О.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, в предыдущее судебное заседание представила письменный отзыв, согласно которому возражала относительно требований, полагая их не основанными на законе, указав, что на принудительном исполнении в ОСП по г.Канску и Канскому району находятся исполнительные производства возбуждённые в пользу взыскателя –истца в отношении должников Усова А.Г. и Вагнер К.Л. в солидарном взыскании с последних задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 3057,30 руб., которые ею были возбуждены в течении трехдневного срока с момента передаче ей исполнительных листов. Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес взыскателя не позднее следующего дня после их вынесения, с целью установления имущественного положения должников, ею по истечении срока для добровольной оплаты задолженности сделаны запросы в регистрирующие органы и банки, по результатам получения ответов на которые вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, также выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. По состоянию на 21.11.2019г. солидарная задолженности полностью погашена Усовым А.Г.. Просила отказать в требованиях в полном объеме.

    Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу статьи 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия всех участников судебного процесса.

Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст. 150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, и, учитывая позицию, ранее изложенную в письменных возражениях административным ответчиком, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения требований.

В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Частью 1 ст. 218 КАС РФ, предусмотрено право гражданин, обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), которое осуществляется в рамках исполнительного производства осуществляемого на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения ( ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона), решения по вопросам исполнительного производства принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, посредством вынесения в трехдневный срок, со дня поступления к нему исполнительного документа, постановления о возбуждении исполнительного производства (п.8 ст. 30 Закона), которое направляется не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17 ст. 30 Закона).

Применимо к спорным правоотношениям, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (п.1 ст. 36 Закона), при этом исполнение судебного решения обеспечивается, совершением судебным приставом-исполнителем действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, получать объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч.1 ст. 64 Закона).

В силу положений ст. 68 Закона, судебный пристав-исполнитель, при осуществлении исполнительских действий, по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, наделен правом применять в отношении должника меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым в том числе относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Канску и Канскому району в пользу взыскателя Хисматуллиной Д.А. находится: исполнительный лист № о взыскании с Усова А.Г. в пользу Хисматулиной Д.А. в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 3057,30 руб. 92 коп., а также о индивидуальном взыскании госпошлины в размере 200 руб. (л.д.29-30), а также исполнительный лист № о взыскании с Вагнер К.Л. в пользу Хисматулиной Д.А. в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 3057,30 руб. 92 коп., а также о индивидуальном взыскании госпошлины в размере 200 руб. (л.д.57-58).

Согласно представленных копии исполнительного документа, они зарегистрирован в ОСП по г.Канску и Каскому району 16.08.2019г. за № 104825, и № 104826 соответствено и передан в производство СПИ ОСП по г. Канску и Канскому району Ринг О.В.

Судебным приставом-исполнителем Ринг О.В. 19.08.2019г. было возбуждено исполнительное производство:

№-ИП в отношении Усова А.Г. о солидарном взыскании в пользу истца суммы долга в размере 3057,30 руб. (л.д.31-32)

№-ИП в отношении Вагнер К.Л. о солидарном взыскании в пользу истца суммы долга в размере 3057,30 руб.(л.д.59-60)

Доказательств возбуждения в отношении Усова А.Г.и Вагнер К.Л. 19.08.2019г. исполнительного производства на сумму 200 руб. (госпошлина присужденная судом) в пользу истца, а также вынесения Постановления об исправлении допущенной описки в Постановлении о возбуждении исполнительного производства № №-ИП, №-ИП принятом в порядке ч.3 ст. 14 Закона, ответчиком в суд, на дату рассмотрения дела 23.12.2019г. не представлено, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем Ринг О.В., в нарушение требований п.8 ст. 30 Закона, не осуществлено возбуждение исполнительного производства по требованиям содержащимся в исполнительном документе, поступившим к ней 16.08.2019г. в предусмотренный законом трехдневный срок, что является основанием для признания бездействий в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу № о взыскании с Усова А.Г. и Вагнер К.Л. в пользу Хисматулиной Д.А. в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 3057,30 руб. 92 коп., а также о индивидуальном взыскании госпошлины в размере 200 руб. -незаконным, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав взыскателя на своевременное получение, в том числе посредством принудительного исполнения присужденных судом денежных сумм, а следовательно на исполнение судебного акта состоявшегося в его пользу.

Кроме того в соответствии с п. 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682 с регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 4.8.5. Инструкции предусмотрено, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Вопреки данным требованиям, в обоснование своих доводов в части своевременной отправки копии постановлений о возбуждении исполнительного производства № 104825/19/24065-ИП от 19.08.2019 г. и № 104825/19/24065-ИП от 19.08.2019 г. в адрес взыскателя, судебным приставом-исполнителем Ринг О.В. был представлен Список корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 20.08.2019 г., в котором одним из адресатов указана Хисматуллина Д.А., вместе с тем, регистрационный номер отправляемого документа, дата отправки и дата приема указанного реестра отделением почтовой связи в адрес суда не представлены, список почтовой корреспонденции не содержит оттиска почтового отделения, свидетельствующего о приеме корреспонденции в отделение почтовой связи, для доставки адресату (л.д.69-71), в связи с чем, исходя из позиции административного истца относительно того, что в установленные сроки ему копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена не была, суд приходит к выводу, что административным ответчиком достоверных и надлежащих доказательств обратного не представлено, при этом не уведомление взыскателя о принятых процессуальных действиях по поступившему на исполнение исполнительному документу, влечет нарушение его прав, поскольку в таком положении взыскатель остается, в неведении о принимаемых действиях направленных на принудительное исполнение судебного акта, а следовательно возможности реагирования на действия (бездействия), как судебного пристава-исполнителя, так как иных сторон исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела, из представленных материалов также следует, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

При этом при наличии сведений об открытых счетах на имя должника Усова А.Г. в ПАО Сбербанк, ПАО КБ «Восточный», Газпромбанке, ПАО «Почта Банк», ПАО АКБ «Связь Банк», на имя должника Вагнер Е.Л. в Газпромбанке, и наличии на исполнении исполнительных документов о взыскании в пользу Хисматуллиной Д.А. суммы долга в размере 3257,30 руб., судебным приставом-исполнителем Ринг О.В. вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должников на сумму 3057,30 руб. (л.д.34-47), взыскание на оставшуюся часть долга в размере 200 руб. ответчиком не осуществлено, что свидетельствует о непринятии мер принудительного исполнения судебного акта, в рамках исполнительного производства № 104825/19/24065-ИП от 19.08.2019 г. и № 104826/19/24065-ИП от 19.08.2019 г. и является основанием для признания указанных бездействий незаконными.

Доказательств обратного со стороны административного ответчика в материалы дела представлено не было, доводы административного истца в указанной части не опровергнуты надлежащим образом.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ринг О.В. в части: не направления запросов в регистрирующие органы и финансовые учреждения для установления имущества должников; не наложения ареста на имущество должников, в том числе на денежные средства находящиеся в финансовых организациях и не принятия мер по аресту и реализации, поскольку:

в ходе рассмотрения дела судом установлено, что по истечении срока для добровольного исполнения судебного акта, ответчиком были сделаны запросы в регистрирующие органы и финансовые учреждения для установления имущества должников, после чего были приняты меры принудительного исполнения, путем принятия Постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств 29.08.2019г. (л.д.33, 61), а также Постановлений об обращении взыскания на денежные средства должников.

С учетом суммы долга 3257,30 руб., а также отсутствия ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должников в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, оснований для наложения ареста на имущество и денежные средства должников не имелось, поскольку такая мера принудительного исполнения, не отвечала бы принципам соразмерности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению, признанием незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Ринг О.В. по исполнительному производству:

№-ИП в отношении должника Усова А.Г.: в части не своевременного возбуждения исполнительного производства, не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, не принятия мер принудительного исполнения;

№-ИП в отношении должника Вагнер К.Л.: в части не своевременного возбуждения исполнительного производства, не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, не принятия мер принудительного исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Хисматуллиной Д.А. к судебном приставу- исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Ринг О.В., судебном приставу- исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Хотько Я.А., ОСП по г. Канску и Канскому району, УФССП по Красноярскому краю, об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя- удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Ринг О.В. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Усова А.Г. в части: не своевременного возбуждения исполнительного производства, не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, не принятия мер принудительного исполнения.

Признать незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Ринг О.В. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Вагнер К.Л. в части: не своевременного возбуждения исполнительного производства, не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, не принятия мер принудительного исполнения.

В остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Канский городской суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Копылова М.Н.

Дата принятия решения в окончательной форме 13 января 2020 года.