Решение по делу № 33-3883/2024 (33-32377/2023;) от 11.12.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Кротова М.С.

78RS0№...-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Вересовой Н.А.
при секретаре	Устименко К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2024 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе <...> на решение Московского районного суда <адрес> от <дата> по иску <...> к ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав пояснения представителя ответчика <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» – <...>., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<...>. обратилась в Московский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость», в котором просила взыскать стоимость устранения недостатков в сумме 166 117 рублей, неустойку в сумме 23 256 рублей 38 копеек за период с <дата> по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда сумме 20 000 рублей, штраф, неустойку исчисляемую в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения выявленных недостатков.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что <дата> между <...>) с одной стороны и ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» (застройщик) с другой стороны, заключен договор №...-КЛ14/7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и пристроенным многоэтажной автостоянкой (гаражом), по следующему адресу: <адрес>, массив Кудрово, участок 2, согласно условиям которого Застройщик обязуется в срок, определенный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства квартиру, а участник обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи. Истец ссылается на то, что квартира была принята у застройщика по акту приема-передачи <дата>, после передачи объекта долевого строительства участником долевого строительства обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой, проведенной <дата> ООО «Гост Авто». Истец указывает, что согласно техническому заключению №... от <дата> при проведении строительно-технического исследования по определению соответствия квартиры были выявлены многочисленные дефекты выполненных отделочных работ, что является нарушением действующих СП, ГОСТ, в частности: неровности поверхностей стен, при контрольной проверке двухметровым уровнем установлено, что поверхности стен в помещении комнаты в кол-ве 2-х стен, и санузла (вентиляционный блок) имеют отклонения от вертикальной плоскости до 10 мм, дефект укладки керамической плитки, при осмотре установлено, под керамической настенной и напольной плиткой в санузле обнаружены пустоты, дефект оконных конструкций, в результате проведенного исследования в рамках строительно-технической экспертизы выявлен следующий существенный производственный недостаток: отклонение ранее смонтированного балконного блока от вертикальной плоскости составляет значение – 5.5 мм на 2 метровый уровень от плоскости; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, согласно техническому заключению составляет 166 117 рублей. Ссылаясь на то, что направленное в адрес ответчика требование с возмещением расходов на устранение недостатков оставлено последним без удовлетворения, <...>. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <...>. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец <...>. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец <...>., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы <...> который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» <...> в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судом апелляционной инстанции <дата> произведена замена судьи <...>., включенной в состав суда для рассмотрения настоящего дела, сформированный путем использования автоматизированной информационной системы и находящейся в очередном отпуске, на судью Бакуменко Т.Н.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу положений части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Федерального закона № 214-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между <...> ( участник) с одной стороны и ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» (застройщик) с другой стороны, заключен договор №...-КЛ14/7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и пристроенным многоэтажной автостоянкой (гаражом), по следующему адресу: <адрес>, массив Кудрово, участок 2, согласно условиям которого застройщик обязуется в срок, определенный в п. 3.1 договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, указанном п. 1.2 договора, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства квартиру, а участник обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру.

Квартира принята истцом у застройщика по акту приема-передачи <дата>, в котором стороны признают, что переданная квартира соответствует всем установленным действующим строительно-техническим нормам и требованиям, стороны подтверждают, что не имеют друг к другу никаких финансовых и иных претензий, дольщик не имеет претензий к застройщику по качеству и срокам передачи квартиры.

Согласно пункту 4.6 договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет, что соответствует пункту 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

<...>В. указывает, что после передачи объекта долевого строительства были обнаружены недостатки, наличие которых подтверждается проведенной ООО «Гост Авто» по инициативе истца экспертизой.

Согласно техническому заключению ООО «Гост Авто» №... от <дата> при проведении строительно-технического исследования по определению соответствия <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. корпус 7, требованиям нормативных документов, были выявлены многочисленные дефекты выполненных отделочных работ, что является нарушением действующих СП, ГОСТ, в частности: Неровности поверхностей стен. При контрольной проверке двухметровым уровнем установлено, что поверхности стен в помещении комнаты в кол-ве 2-х стен, и санузла (вентиляционный блок) имеют отклонения от вертикальной плоскости до 10 мм. Дефект укладки керамической плитки, при осмотре установлено, под керамической настенной и напольной плиткой в санузле обнаружены пустоты. Дефект оконных конструкций. В результате проведенного исследования в рамках строительно-технической экспертизы выявлен следующий существенный производственный недостаток: отклонение ранее смонтированного балконного блока от вертикальной плоскости составляет значение - 5.5 мм на 2 метровый уровень от плоскости.

В соответствии с заключением специалиста №... от <дата> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 166 117 рублей.

Истец <дата> направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков.

Ссылаясь на то, что требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не удовлетворены, <...> обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения наличия недостатков, объемов и стоимости устранения недостатков в спорном жилом помещении, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» №... ходе проведенного исследования в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не выявлено указанных в техническом заключении №... от <дата>, дефектов, соответственно определение перечня, объемов работ и стоимости устранения выявленных строительных дефектов не производилось.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, которое признано судом допустимым и относимым доказательством по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Обжалуя решение суда, <...>., не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии дефектов в квартире.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», изложенным в пункте 43, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы сторона истца, с целью опровержения выводов суда, основанных на проведенной в суде первой инстанции экспертизе, заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, оплату которой гарантировала.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом доводов подателя жалобы о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции в целях полной и детальной поверки доводов апелляционной жалобы в части несогласия с выводами судебной экспертизы допрошен эксперт <...> проводивший судебную экспертизу.

Так, в судебном заседании <дата> эксперт <...>. пояснил, что исследование неровных стен проведено с использованием двухметрового уровня, как указано в СНИПе, путем прикладывания его к поверхности в различных местах, на каждую поверхность по несколько измерений; в процессе исследования сверхнормативных отклонений не было выявлено; требования к качеству поверхности определяются строительными нормами и правилами для различной поверхности по качеству: простая, улучшенная, высококачественная, соответственно, допуски различные, до 3 мм отклонения, сверхнормативных отклонений, тех, которые указаны в СП, выявлено не было; в заключении имеются ссылки на требования и к простой штукатурке, и к улучшенной; договором не регламентируется, какая штукатурка в отделочных работах выполняется непосредственно при строительстве данного объекта; на высококачественную ссылок нет, так как она имеет другие требования, есть только ссылки на простую и лучшую; по дефекту в части неровности поверхности стен согласно СП 71.13.330, пункт <дата>, это первый пункт исследовательской части после описания технического состояния: простая штукатурка отклонения от вертикали не более 3 мм, улучшенная штукатурка отклонения от вертикали не более 2 мм; высококачественная штукатурка в данном случае мы не рассматривалась, потому что поверхности не покрываются высококачественными отделочными материалами, то есть под обои не требуется высококачественно, там простые обои под окраску, то есть стандартная от застройщика отделка, как правило, включает в себя обои под окраску, без окраски, чтобы собственник уже мог в любой цвет окрасить. В отношении проведения исследования дефекта укладки керамической плитки эксперт пояснил, что перед ним был поставлен вопрос о том, имеются ли в квартире дефекты, отраженные в заключении ГОСТ-АВТО, соответственно, в ГОСТ-АВТО было указано, что имеются пустоты под плиткой; при простукивании по поверхности пола 100% по поверхности стен, также 100% было определено, что пустот нет; простукивание пола регламентируется СП-71-13-330, там прямо прописано, как это проверять; по простукиванию стен такого требования нет, то есть конкретные требования, что клей должен наноситься на поверхность равномерно и параметры, которые определяются при приемке облицованных поверхностей стен, они также заключаются в швах и в отклонении плоскости и вертикали горизонта стен; но так как был такой вопрос, стены были простуканы, есть такое понятие, как изменение характера звучания, то есть плитки на одинаковой поверхности, имеют однородные основания, соответственно, должны звучать одинаково; при простукивании изменения характера звучания на однородных стенах не было; было выявлено разное звучание по стенам, указано, что в зависимости от материала соответственно характера звучания будет разным, но это не говорит о том, что основание у плитки имеет пустоту; также по полу, есть стяжка, выполнена гидроизоляция, есть места прохода коммуникаций, то есть там, где проходит труба, там толщина стяжки будет меньше, соответственно, звук будет также совершенно другой; взаимосвязь между изменением характера звучания и различными конструктивными материалами устанавливалась путем простукивания; техдокументацию по разводке шахт, электрической разводке, для того, чтобы понять, что там щиток, короб и прочее, не запрашивалась, так как щитка, короба там нет, во-первых; во-вторых, как была, вентшахта, она выполняется из отдельного материала, отличного от монолита и от газобетона, и вентшахта, она чисто со строительной точки зрения понятно из чего состоит; есть вентшахта, она идет с первого этажа до самого верха она идет по санузлу, она также идет по кухне, потом идет перегородка между санузлом и кухней, она именно перегородка из гипса; есть, например, задняя стенка, которая является монолитной, то есть она железобетонная, это конструктивный элемент, то есть, понимая конструкцию здания, можно понять, где находятся поверхности. В отношении исследования отклонения балконного блока эксперт пояснил, что на фотографиях зафиксировано, что оно было проведено путем прикладывания уровня к поверхности в двух плоскостях; сверхнормативных отклонений не было установлено. Также эксперт указал, что при исследовании использовался, судя по фотографии, уровень «Варяг», однако в описании указан строительный уровень УС1, и поверка приложена к заключению неверная, но тот же самый уровень, который использовали при проведении экспертизы, также имеет все необходимые документы.

С учетом пояснений, данных экспертом <...> судебной коллегией у экспертной организации АНО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» было истребовано свидетельство о поверке средства измерения, которое было использовано при проведении исследования и подготовке заключения эксперта №... от <дата>.

В ответ на запрос судебной коллегии АНО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» представлено свидетельство о поверке, выданное и соответствующее тому оборудованию, с помощью которого производилась судебная экспертиза.

Исходя из пояснений, данных экспертом <...>., учитывая представленное экспертной организацией в материалы дела свидетельство о поверке вышеуказанного оборудования, принимая во внимание, что иных нарушений при проведении судебной экспертизы допущено не было, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения и проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание, что наличие недостатков указанных в исковом заявлении не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки за невыполнение требования истца, компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа в размере установленном пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы истца о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, отклоняются судебной коллегией с учетом следующего.

В силу части 3 статьи 117 ГПК РФ лицо считается надлежащим образом извещенным, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов гражданского дела, о судебном заседании, назначенном на <дата>, в котором вынесено обжалуемое решение, была извещена представитель истца <...>. (том 1 лист дела 218), действующая на основании доверенности, выданной истцом <дата> сроком на три года.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, истец доверил представление своих интересов представителю, который был извещен о дате рассмотрения дела и предполагается, что представитель истца действовал в интересах своего доверителя, поставив в известность своего доверителя о дате рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание содержание представленной в материалы гражданского дела телефонограммы, <...>. в соответствии с частью 3 статьи 117 ГК РФ была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела с момента получения представителем соответствующей информации от уполномоченного сотрудника суда.

При таком положении доводы жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи