Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4487/2024 от 19.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-4487/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                  31 июля 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Сафонова Василия Сергеевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от 26 января 2024 г. (далее от 28 января 2024г. – согласно дате изготовления постановления в полном объеме) и решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2024 г., вынесенные в отношении Сафонова Василия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от 28 января 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2024 г., Сафонов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сафонов В.С. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2023 г. в 22 часа 51 минуту на 109 км+250 м автодороги Р-258 «Байкал» г. Слюдянка Иркутской области Сафонов В.С. управлял автомобилем «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Сафонов В.С. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сафонову В.С. было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам освидетельствования Сафонова В.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола, в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 001894, дата поверки 14 марта 2023г., установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием в выдохе алкоголя 1,170 мг/л (л.д. 7).

С показаниями технического средства измерения Сафонов В.С. согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись (л.д. 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сафонову В.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемых актах доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что автомобилем он не управлял опровергается показаниями в ходе рассмотрения дела свидетелей – инспекторов ГИБДД ФИО6. и ФИО7 (л.д. 55), предупрежденных мировым судьей в установленном законом порядке об ответственности за заведомо ложные показания, не доверять которым оснований не имеется, а также видозаписью остановки транспортного средства под управлением Сафонова В.С. Показания свидетелей согласуются с имеющимися материалами дела, нижестоящими судами им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод жалобы о неразъяснении Сафонову В.С. инспектором ДПС прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергается распиской Сафонова В.С. о разъяснении ему процессуальных прав (л.д. 3) и видеозаписью применения мер обеспечения, в ходе которых ему разъяснялись права (л.д. 14).

Доводы жалобы о несогласии Сафонова В.С. с результатами освидетельствования не был согласен, были предметом исследования нижестоящих судов, получили надлежащую правовую оценку. Судебные инстанции установили, ссылаясь на видеозапись и протокол освидетельствования, что Сафонов В.С. согласился с полученными результатами освидетельствования.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Сафонова В.С., не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Сафонова В.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Сафонову В.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от 28 января 2024 г. и решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2024 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

                      Судья                                 С.Н. Булычева