Решение от 18.08.2020 по делу № 10-9/2020 от 27.07.2020

Дело № 10-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сальск Ростовской области 18 августа 2020 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при секретаре судебного заседания Кудряшовой В.В., с участием частного обвинителя/потерпевшего ФИО5, его представителя Степакова В.Н., осужденного Петрова М.М., защитника Давидчука С.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Петрова М.М. и Петрова А.М., поступившее с апелляционными жалобами частного обвинителя/потерпевшего ФИО5 и защитника Давидчука С.Н. в интересах осужденного Петрова М.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 22.06.2020 года, которым

Петров М.М., <данные изъяты> не судимый, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей,

Петров А.М., <данные изъяты> не судимый, оправдан по обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ в силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 22.06.2020 года Петров М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, Петров А.М. оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы частным обвинителем/потерпевшим ФИО5 и защитником Давидчуком С.Н. в интересах осужденного Петрова М.М.

Так, частный обвинитель/потерпевший ФИО5 в поданной апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи в части оправдания Петрова А.М. отменить, вынести в отношении него обвинительный приговор, так как выводы суда о необходимости его оправдания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора положены показания свидетеля защиты ФИО6, к которым суд первой инстанции критически отнесся, мотивируя тем, что последний находится в подчинении у потерпевшего. Данный вывод суда основан на предположении суда. Судом не учтено, что последний на протяжении длительного времени является соседом Петрова М.М. Кроме того, показания ФИО6 в части того, что он нанес Петрову М.М. удары кулаками по лицу, объективно ничем, кроме показаний Петрова М.М., не подтверждены. Вывод суда первой инстанции об отсутствии состава преступления в действиях Петрова А.М. находится в противоречии с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными совокупностью исследованных судом доказательств.

Адвокат Давидчук С.Н. в интересах осужденного Петрова М.М. в поданной апелляционной жалобе просит приговор суда в части осуждения Петрова М.М. отменить, оправдать последнего, так как потерпевший в судебном заседании дал, по его мнению, преувеличенные показания, согласно которым каждый из подсудимых нанес ему не менее 10 ударов руками, от которых он терял сознание. Данные показания не соотносятся с характером телесных повреждений и степенью тяжести вреда здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы доли вероятности появления телесных повреждений у ФИО5 после падения и от ударов фактически равны. Позицию эксперта о возможности причинения телесных повреждений с высоты собственного роста подтвердили Петров М.М. и свидетель ФИО6, которые сообщили о падении потерпевшего. Второй версией появления у потерпевшего телесных повреждений является необходимая оборона, что также свидетельствует из показаний двух вышеуказанных лиц. Доказательства стороны обвинения спорны и противоречивы, носят предположительный характер. Вывод суда о совершении Петровым М.М. преступления основан на сомнениях, которые не устранены в ходе судебного заседания.

В судебном заседании частный обвинитель/потерпевший ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи в части оправдания Петрова А.М. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Его представитель Степаков В.Н. поддержал позицию ФИО5

Адвокат Давидчук С.Н. в интересах осужденного Петрова М.М., осужденный Петров М.М. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката, просили отменить приговор мирового судьи в части осуждения Петрова М.М. и оправдать последнего по предъявленному обвинению.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Сальского судебного района Ростовской области в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Исходя из смысла ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции; уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке установлено нарушение требований УПК РФ, допущенных судом первой инстанции, относительно описательно-мотивировочной части приговора. Данным приговором суда подсудимый Петров М.М. признан виновным; подсудимый Петров А.М. оправдан, следовательно, суд первой инстанции должен был учесть положения ст.ст. 305, 307 УПК РФ. Однако, признавая виновным Петрова М.М., суд первой инстанции в нарушение требований ст. 307 УПК РФ вместо описания преступного деяния, совершенного данным лицом, признанного судом доказанным, изложил существо предъявленного обвинения частным обвинителем обоим подсудимым. Указанное нарушение является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, дать оценку доводам сторон, принять законное и обоснованное решение по делу. Меру пресечения Петрову М.М. и Петрову А.М. не избирать.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.22, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.06.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░