Решение по делу № 8Г-15694/2023 [88-17697/2023] от 04.05.2023

УИД 32RS0027-01-2022-001032-09

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-17697/2023,

№2-2463/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                          21 июня 2023 года       Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Спрыгиной О.Б.,

рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску ИП Карпикова Е.Ю. к Спиридонову С.А. о взыскании убытков

по кассационной жалобе Спиридонова С.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Костицыну М.В. – представителя Спиридонова С.А. по ордеру, поддержавшую доводы жалобы, Романова Р.П. – представителя ИП Карпикова Е.Ю. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком были заключены: договор от 20 января 2021 года на покупку 4-х беседок модульных общей площадью 28 кв.м. по цене 164 000 руб./l ед.; договор от 22 июля 2020 года на покупку 4-х мобильных бань с беседкой общей площадью 23 кв.м. по цене 270 000 руб./l ед., договор от 20 января 2021 года на покупку 2-х дачных домиков общей площадью 28 кв.м. по цене 268 400 руб./l ед. Истец со своей стороны выполнил обязательства по указанным договорам и передал ответчику вышеуказанные товары на общую сумму 2 282 800 рублей, что подтверждалось актами приема-передачи от 26 марта 2021 года и 27 марта 2021 года. Ответчик лишь частично произвёл оплату по вышеуказанным договорам, оплатив 1 270 000 рублей. В силу отсутствия оплаты за переданные ответчику товары, стороны договорились о частичном возврате ответчиком истцу переданного товара в целях снижения задолженности по договору. 18 октября 2021 года истец произвел вывоз части товара стоимостью 1 086 800 рублей. В то же время после осуществления вывоза части товаров с территории ответчика истцом был произведен осмотр возвращенного ему имущества, в результате которого было установлено, что вывезенное имущество требует восстановительного ремонта после нахождения его в распоряжении ответчика. Согласно заключению ООО «Эксперт П.В.П.» № от 17 декабря 2021 года, размер восстановительного ремонта вышеуказанного имущества составляет 262562 рублей. Кроме того, истец понес расходы, связанные с самостоятельным вывозом товара с территории ответчика на грузовом автомобильном транспорте. В связи с этим, истец, просил суд взыскать с ответчика убытки 286 562 рублей, неустойку в сумме 131 535,84 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 381 рублей.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 25 августа 2022 года иск был удовлетворен частично. Суд взыскал со Спиридонова С.А. в пользу ИП Карпикова Е.Ю. неустойку в размере 70 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 830,72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 февраля 2023 года решение суда первой инстанции было отменено в части отказа во взыскании убытков с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении требований, изменено в части взыскания неустойки, судебных расходов. Постановлено взыскать со Спиридонова С.А. в пользу ИП Карпикова Е.Ю. убытки в размере 267287 рублей, неустойку в размере 131 535 рублей 84 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 188 рублей.

В кассационной жалобе Спиридонов С.А. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, что между ИП Карпиковым Е.Ю. и Спиридоновым С.А. были заключены следующие договоры: договор от 20 января 2021 года на покупку 4-х беседок модульных общей площадью 28 кв.м, по цене 164000 руб. /1ед.; договор от 22 июля 2020 года на покупку 4-х мобильных бань с беседкой общей площадью 23 кв.м, по цене 270 000 руб. /1 ед.; договор от 20 января 2021 года на покупку 2-х дачных домиков общей площадью 28 кв.м, по цене 268400 руб./1 ед.

ИП Карпиков Е.Ю. передал Спиридонову С.А. вышеуказанные товары на общую сумму 2 282 800 рублей, что подтверждалось актами приема – передачи.

Полученное по указанным договорам имущество располагалось на территории водоема и использовалось для сдачи в краткосрочную аренду отдыхающим.

По условиям всех договоров оплата за поставленные товары должна была быть полностью произведена ответчиком в рассрочку в течение 6-ти месяцев с даты передачи товара, право собственности на постановленный товар возникает у покупателя после подписания актов приема-передачи и его полной оплаты. За нарушение сроков платежей предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день.

По договорам от 22 июля 2020 года и от 20 января 2021 года оплатить поставленные товары ответчик должен был не позднее 26 сентября 2021 года.

По договору от 20 января 2021 года оплатить поставленные товары ответчик должен был не позднее 27 сентября 2021 года.

В установленные сроки оплата полученных товаров ответчиком произведена не была.

В связи с наличием задолженности за указанный товар, стороны устно договорились о частичном возврате товара.

18 октября 2021 года истец произвел вывоз части товара с территории ответчика, а именно: мобильная баня 2,4*6 с беседкой 2,4*5 стоимостью по договору в размере 270 000 руб., переданная истцом ответчику по договору от 22 июля 2020 года; мобильная баня 2,4*6 с беседкой 2,4*6 стоимостью по договору в размере 280 000 рублей, переданная истцом ответчику по договору от 22 июля 2020 года; дачный домик 2,4*6 с террасой 2,4*6 стоимостью по договору 268 400 рублей, переданный истцом ответчику по договору от 20 января 2021 года; дачный домик 2,4*6 с террасой 2,4*6 стоимостью 268 400 рублей, переданный истцом ответчику по договору от 20 января 2021 года.

Всего истцом было вывезено имущество на сумму 1086800 рублей.

18 ноября 2021 года ответчик частично произвел оплату по вышеуказанным договорам, в частности: по договору от 22 июля 2020 года ответчик оплатил 620000 рублей, остаток в сумме 470 000 рублей оплачен не был; по договору от 20 января 2021 года (о беседках) ответчик оплатил 325 000 рублей, остаток в сумме 331 000 рублей оплачен не был; по договору от 20 января 2021 года (о дачных домиках) ответчик оплатил 325 000 рублей, остаток 213 800 рублей оплачен не был.

Всего ответчик произвел оплату в сумме 1 270 000 рублей. Задолженность ответчика по всем трем договорам составляла 1 012 800 рублей.

В результате частичного возврата товаров, стоимость оставшегося в распоряжении ответчика имущества составила 1 196 000 рублей, которая фактически была полностью оплачена ответчиком, поскольку общая сумма полученных истцом от ответчика денежных средств составила 1 270 000 рублей.

При проведении осмотра возвращенного товара истцом было установлено, то он требует восстановительного ремонта.

Для оценки стоимости ремонта истец обратился в ООО «Эксперт П.В.П.». 26 ноября 2021 года экспертом ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО9 в присутствии Карпикова Е.Ю. и представителя (работника) Спиридонова С.А. – ФИО10, который написал в акте, что с актом не согласен.

В соответствии с заключением № от 17 декабря 2021 года, подготовленным экспертом ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО9, размер восстановительного ремонта полученного истцом имущества - 262562 руб.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с самостоятельным вывозом товара с территории ответчика на грузовом автомобильном транспорте, в размере 90000 рублей, а также 8000 рублей на оплату экспертного заключения которые также, по мнению истца, являются его убытками. Общая сумма убытков составила 360562 рубля.

С учетом наличия задолженности у истца перед ответчиком в размере 74000 рублей, истцом был произведен зачет, в результате чего, размер убытков составил 286 562 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны прекратили свои обязательства путем новации, поскольку истец и ответчик по взаимному соглашению произвели замену первоначального обязательства ответчика об оплате денежных средств по договору, новым обязательством - передачей истцу имущества.

Руководствуясь ст. 414 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 22, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суд апелляционной сделал правильный вывод о том, что достижение между сторонами соглашения о новации применительно к настоящему спору должно быть оформлено в письменной форме с указанием всех условий соглашения, как и представленные договоры купли-продажи. Поскольку такое соглашение в материалах дела отсутствует, вывод суда первой инстанции о достижении между сторонами соглашения о новации нельзя признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей природе заключенные между истцом и ответчиком договоры являются договорами подряда.

Ответчик принял результаты работ путем подписания соответствующих актов, в связи с чем у него возникло право собственности на результаты работ и обязанность по их оплате в установленные договорами сроки.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его финансовых расходов при обстоятельствах, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Материалами дела установлено, что ответчик обязательства по оплате результатов работ не исполнил и согласился на частичную оплату изготовленного по договору подряда товара лишь после достижения соглашения о его частичном возврате, указанное свидетельствовало о его отказе в оплате в полном объеме за весь товар в установленные сроки, которые не пересматривались.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по оплате результатов работ в установленные договорами сроки и в полном объеме.

Нормы гражданского законодательства о подряде не предусматривают порядок восстановления прав подрядчика (исполнителя работ) путем возврата ему результатов выполненных подрядных работ.

Вместе с тем, запрет на подобное поведение участников сферы гражданского оборота законодательством не установлен.

Возврат истцу товара, бывшего в употреблении, влечет умаление его имущественных прав и финансовые расходы на приведение имущества в прежнее состояние, что не должно было возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, областной суд пришел к выводу о том, что достигнутое сторонами соглашение о частичном возврате товара не прекратило основного обязательства между сторонами.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт-оценщик ФИО9 пояснила, что часть указанных в заключении № от 17 декабря 2021 года недостатков могла появиться в процессе погрузки и транспортировки товаров.

Судебная экспертиза в целях установления объема повреждений товара, возникших при его транспортировке, и стоимости их устранения, судом первой инстанции не назначалась, поскольку на момент рассмотрения дела все повреждения уже были устранены истцом своими силами и за свой счет.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции эксперт-оценщик ФИО9 представила калькуляцию устранений повреждений, причиненных транспортировкой товара, подлежащих исключению из стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость их устранения составила 19275 руб.

Иной оценки стоимости восстановительного ремонта материалы дела не содержат.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежало отмене с вынесением нового решения о взыскании ущерба в размере 267287 рублей.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком заявлено не было. Вопрос о снижении неустойки на обсуждение сторон судом первой инстанции не ставился. Несмотря на это, неустойка судом была снижена.

В рассматриваемых договорах подряда ответчик Спиридонов С.А. выступал в качестве физического лица.

Вместе с тем, из представленной ответчиком доверенности, выданной Спиридонову С.А. ООО «<данные изъяты>» 13 мая 2019 года, сроком на 5 лет следовало, что общество предоставило ответчику право размещать в прибрежных защитных полосах водных объектов нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения. Полученное от истца имущество располагалось на территории водоема и использовалось ответчиком для сдачи в краткосрочную аренду отдыхающим, то есть для извлечения прибыли.

Учитывая потребительские качества и объем изготовленного для ответчика товара, цели его использования, он не может быть признан предназначенным для удовлетворения бытовых или других личных потребностей заказчика.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки не мог быть разрешен судом по своей инициативе, то есть, в отсутствие соответствующего заявления ответчика. При таких обстоятельствах в данной части решение суда подлежало изменению, неустойка подлежала взысканию в полном объеме до момента изменения сторонами содержания первоначального обязательства (возврата части предметов договоров).

Руководствуясь ст.ст. 12, 218, 333, 393, 397, 401, 404, 414, 454, 455, 497, 702, 703, 711, 730, 753 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. п. 5, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.

При этом факта недобросовестного поведения истца согласно ст. 10 ГК РФ установлено не было, никакого неосновательного обогащения ответчика или двойного возмещения ущерба не наступило.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции по результатам толкования условий сделок и последовательности действий сторон о необходимости частичного удовлетворения иска материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридонова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: