Решение по делу № 2-3671/2012 от 10.10.2012

2-3671/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 26 ноября 2012 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Четиной С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Перми к УФССП по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю МРО по ИОИП УФССП по Пермскому краю Скрынник А. Д., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов С. В. – об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении от исполнительского сбора, указав в обоснование иска, что в МРО по ИОИП УФССП по Пермскому краю было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству №. Истец не согласен с вынесенным постановлением и полагает, что взыскание исполнительского сбора возможно лишь при наличии вины должника. Так как ГК РФ не входит в систему жилищного законодательства, то к жилищным отношениям не применяются нормы ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства. От исполнения решения суда истец не отказывается, однако отмечает, что жилищный фонд, необходимый для исполнения всех имеющихся решений судов о предоставлении жилья гражданам – отсутствует, в целях недопущения нарушения интересов взыскателей решения суда исполняются исходя из времени вынесения судом решения. Кроме того, взыскателю были предложены варианты расселения, однако сам взыскатель не выразил согласия на переселение. Постановление о возбуждении исполнительного производства истцом не получено.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении иска в связи с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчики о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов С. В., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Исследовав доказательства по делу, в том числе документы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить Смирнову С. В. на состав семьи из десяти человек по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры в пределах г. Перми, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 48.8 кв.м., жилой – не менее 31.1 кв.м (л.д. 6-7).

На основании выданного для исполнения указанного решения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МРО по ИОИП УФССП по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – Администрации г. Перми, срок для добровольного исполнения требований установлен до 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ИОИП УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника по исполнительному производству №.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ должник освобожден от взыскания исполнительного производства.

Из отметки в исполнительном листе следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен в связи с отзывом.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель повторно предъявил исполнительный лист к исполнению в МРО по ИОИП УФССП по Пермскому краю, возбуждено исполнительное производство №, срок исполнения установлен: немедленно.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, установление срока для добровольного исполнения исполнительного документа при повторном возбуждении исполнительного производства не имело под собой оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа...

Учитывая, что основания для установления срока для добровольного исполнения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, суд полагает, что отсутствовали и основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом приведенных выше обстоятельств и правовых норм, принимая во внимание, что основания ответственности за нарушение обязательства отсутствовали, суд полагает, что имеются основания для освобождения должника от исполнительского сбора по исполнительному производству №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации г. Перми удовлетворить в полном объеме.

Освободить Администрацию г. Перми от взыскания исполнительского сбора в сумме 5000 руб., подлежащего взысканию в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебного пристава по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю г. Перми Скрынник А. Д. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских