Решение от 28.08.2017 по делу № 2-1868/2017 от 13.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Анисимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 28 августа 2017 г.

гражданское дело по иску Шеховцевой В. О. к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

             Истец Шеховцева В.О. обратилась в суд с иском к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> и просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 53 300 руб., судебные расходы: 3 000 руб.- за оценку ущерба, 12 000 руб.- за юридические услуги представителя, 1 500 руб.- за юридические услуги по составлению претензии, 1 300 руб.- за доверенность, 1 799 руб.- по оплате госпошлины.

               Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 00 мин. на автодороге по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием а/м Toyota 1st г/н №, который принадлежит на праве собственности Шеховцовой В.О. ДТП произошло по причине падения ветки дерева, растущего вдоль дороги. При этом Шеховцова В.О. никаких правил дорожного движения не нарушала и не имела возможности избежать столкновения. В связи с тем, что специалистами Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства, которому Администрацией <адрес> поручено следить за состоянием зеленого фонда и поддержание его в состоянии безопасном для жизнедеятельности населения, не были в полной мере предприняты меры по предотвращению падения веток дерева, считают, что данная организация обязана возместить причинённый ущерб. Считает, что именно бездействия сотрудников Управления по дорожно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации <адрес> и Администрации <адрес> привело к ДТП. В связи с тем, что дерево, с которого упала ветка, находится вдоль проезжей части <адрес>. Шеховцова В.О. обратилась к независимому оценщику для определения суммы причинённого ущерба. В соответствии с отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления ТС Toyota 1st г/н № стоимость восстановительного ремонта без учёта износа ТС составила 53 300 рублей. Стоимость проведения оценки составила 3 000 руб.

               В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 36 628 руб., судебные расходы: 3 000 руб.- за оценку ущерба, 12 000 руб.- за юридические услуги представителя, 1 500 руб.- за юридические услуги по составлению претензии, 1 300 руб.- за доверенность, 1 799 руб.- по оплате госпошлины.

             Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Зеленхоз».

         В судебное заседание истец Шеховцова В.О. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в его отсутствие.

         Представитель ответчика Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.

          Представитель третьего лица ООО «Зеленхоз» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.

           Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

           В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории.

           В соответствии с п. 2.1 Положения об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, утв. Решением Новокузнецкого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, основными целями деятельности, является организации озеленения, содержания и охраны зеленых насаждений, находящихся на территории Новокузнецкого городского округа и учитываемых на балансе Управления (кроме придомовых территорий); обеспечения и улучшения санитарного и эстетического состояния муниципальных объектов благоустройства, учитываемых на балансе Управления.

            Согласно п. 1.5. Правил благоустройства территории <адрес> - содержание территории - комплекс мероприятий, проводимых на предоставленном земельном участке и прилегающей к нему территории (закрепленной территории, придомовой территории), связанных с содержанием земельного участка, со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, строений и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, зеленых насаждений, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов благоустройства, находящихся на земельном участке, в соответствии с требованиями действующего законодательства

закрепленная территория - часть территории муниципального образования, передаваемая физическим или юридическим лицам для содержания, уборки, выполнения работ по благоустройству, границы которой определены в соответствии с правовым актом или договором, а также территория, переданная целевым назначением физическим или юридическим лицам на правах, предусмотренных законодательством;

прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам землеотвода здания, строения, сооружения, ограждению, строительной площадке, объектам торговли, общественного питания и бытовых услуг, рекламным конструкциям и иным объектам, в том числе земельным участкам, находящимся в собственности, владении, пользовании юридических или физических лиц. Прилегающая территория, подлежащая уборке, содержанию в чистоте и порядке, в случае отсутствия ее определения в натуре или если иное не установлено соответствующим договором либо правовым актом, устанавливается в следующих границах - по периметру границ землеотвода до середины территории между двумя соседними объектами. При отсутствии соседних объектов - по периметру границ землеотвода на расстояние, равное 20 метрам в каждую сторону, или расстояние, равное размеру санитарно-защитной зоны, если объект в соответствии с действующим законодательством имеет санитарно-защитную зону. Граница прилегающей территории на строительной площадке устанавливается на расстоянии не менее 20 метров от ограждения стройки по всему периметру. В случае расположения земельного участка вблизи дороги границей прилегающей территории является кромка проезжей части дороги;

Владелец объекта благоустройства - физическое или юридическое лицо, имеющее в собственности или на ином вещном либо обязательственном праве объект благоустройства

На основании п. 9.7. Правил, юридические и физические лица, владеющие зелеными насаждениями на закрепленных за ними и прилегающих территориях, обязаны обеспечивать полную сохранность, содержание и квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями, восстанавливать их в случае уничтожения; регулярно проводить весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, обеспечивать в течение всего года проведение всех необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений.

          В судебном заседании установлено, что Шеховцева В.О. является собственником автомобиля марки Toyota 1st г/н №, что подтверждается ПТС.

          Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло падение веток напротив <адрес>, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

          В обоснование своих доводов истцом представлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

         Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль Toyota 1st г/н № получил следующие повреждения: бампер передний – разрушение, решетка радиатора- разрушение, панель передний – деформация крепление фар и ремешки радиатора, фара RH- отломано крепление, фара LN-отломано крепление.

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Экспертный Центр».

Согласно отчета ООО «Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 53300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Шеховцева В.О. просила возместить ущерб в размере 53300 руб., стоимость оценки и стоимость расходов по составлению претензии.

Из сообщения Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что деревья расположенные на внутриквартальных и дворовых территориях не находятся на балансе УДКХиБ администрации города и подрядными организациями    не обслуживается. Кроме того, в соответствии с Положением об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> утвержденного Решением Совета народных депутатов от 27.04.2011г. № в функции УДКХиБ входит «...организация капитального ремонта, ремонта и содержание      автомобильных     дорог    общего     пользования     местного     значения Новокузнецкого городского округа, элементов обустройства автомобильных дорог и обеспечение безопасности дорожного движения; капитального ремонта и содержания инженерных и гидротехнических сооружений, расположенных в границах городского округа и учитываемых на балансе Управления; капитального ремонта, ремонта, содержания объектов коммунально-бытового назначения и благоустройства, находящихся на территории Новокузнецкого городского округа и учитываемых на балансе Управления, в том числе устройств наружного освещения, малых архитектурных форм, общественных туалетов, переходов, парков, скверов и т.д. организация озеленения, содержания и охраны зеленых насаждений находящихся на территории Новокузнецкого городского округа и учитываемых на балансе Управления (кроме придомовых территорий)». Из содержания претензии и материалов приложенных к ней не возможно определить место нахождения дерева с которого упала ветка и расположение самого автотранспортного средства, следовательно, не представляется возможным установить ответственное за содержание юридическое лицо.

         В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза в ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

         Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Toyota 1st г/н № с учетом износа, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 36628 руб.

         Учитывая, что заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ составлено полно, мотивировано, ответчиком не оспорено, то суд находит, что следует принять его во внимание.

        Заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ между УДКХиБ Администрации <адрес> «Заказчик» и ООО «Зеленхоз» «Подрядчик» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему содержанию объектов муниципальной собственности <адрес> Новокузнецкого городского округа.

         В соответствии с п.1.1 указанного контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по текущему содержанию объектов муниципальной собственности <адрес> Новокузнецкого городского округа в соответствии с техническим заданием (Приложение №), которое является неотъемлемой частью муниципального контракта, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего контракта.

        Согласно технического задания к указанному договору, ООО «Зеленхоз» обязано выполнять работы по валке сухостойных и фаутных деревьев, обрезке сухих сучьев и мелкой суши деревьев, по обрезке поросли деревьев.

         При этом, указанный муниципальный контракт не содержит положений содержащих обязанность ООО «Зеленхоз» отвечать за причиненный вред, вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений на определенной территории.

         На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно УДКХ и Б Администрации <адрес> должно нести ответственность за причиненный вред Шеховцевой В.О., вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений исходя из положения об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, утв. Решением Новокузнецкого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

        С учетом указанного, суд полагает, что ответственность перед истцом должна быть возложена на УДКХиБ Администрации <адрес>, так как им не исполнены обязанности, предусмотренные Положением об управлении дорожно- коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>.

        При этом, суд считает, что ответственность ООО «Зеленхоз» перед истцом по возмещению вреда имуществу не возникает, так как такой обязанности, согласно муниципального контракта, у предприятия перед третьими лицами не предусмотрено.

        Учитывая, что сумма ущерба ответчиком не оспорена, то суд находит, что следует взыскать с УДКХ и Б Администрации <адрес> в пользу истца ущерб в сумме 36628 руб.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с УДКХиБ Администрации <адрес> расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000руб., расходы за оценку в размере 3000 руб., расходы по оплате оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1799 руб.

          Требования истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1300 руб. удовлетворению не подлежат, доверенность выдана на длительный срок с широким спектром полномочий, а не для представления интересов по конкретному делу, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны расходами по настоящему делу.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов за юридические услуги по оставлению претензии следует отказать, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах, расходы за составление претензии не являются судебными издержками и не подлежат взысканию.

           Кроме того, учитывая, что в ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза в ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, ее стоимость оплачена не была, то суд находит, что следует взыскать с УДКХиБ Администрации <адрес> в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ стоимость экспертизы в сумме 5664 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 36628 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1299 ░░░.

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5664 ░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     (░░░░░░░)                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░.                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_______»____________________201______░.

░░░░░.                                ________________