Решение по делу № 2-3/2015 (2-690/2014;) от 25.08.2014

Дело № 2-3/2015            <ДД.ММ.ГГГГ>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Н.В.,

при секретаре Молчановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по иску О. к ООО «Управляющая компания № 2», В. о защите прав потребителя,

установил:

Истец О. обратилась в суд с иском к ООО УК <№> о защите прав потребителя, а именно: о возмещении убытков в сумме 132 020 рублей и компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, причиненных в результате промочки квартиры в связи с некачественным оказанием услуг по содержанию и управлению многоквартирного дома.

Исковые требования обоснованы следующим.

<ДД.ММ.ГГГГ> в 21 час произошла промочка её <адрес> вследствие бесконтрольного поступления воды из места разрыва на месте водоразборного крана, установленного на чугунной батарее отопительной системы <адрес>, расположенной в этом же доме этажом выше её (истца) квартиры. Последствием промочки явилось повреждение внутренней отделки её (О.) квартиры и мебельной стенки. В соответствии с отчетом ООО «Эксперт-Оценщикъ» стоимость причиненного ей затоплением квартиры ущерба составила 132 020 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба она внесла в кассу ООО «Эксперт-Оценщикъ» 7 000 рублей. Её претензия о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Она (О.) считает, что именно ООО «УК № 2» обязано контролировать состояние отопительной сети и принимать меры к исключению условий, способствующих созданию аварийных ситуаций, поскольку «УК № 2» осуществляет оказание услуг по содержанию их дома, а согласно требованиям ст. 7 закона «О защите прав потребителей», оказание услуг должно обеспечивать недопустимость причинения имущественного вреда потребителю. Будучи обязанным предоставить услуги надлежащего качества, ответчик допустил нарушение условий договора управления многоквартирным домом и создал ситуацию, которая повлекла причинение ей имущественного ущерба. Поэтому отвечать за причиненный ей ущерб должен ответчик ООО «УК № 2».

Кроме того, в результате промочки, которая произошла по вине ответчика ООО «УК № 2», ей (истице) был причинен моральный вред, который выразился в том, что в результате затопления и последующего отношения руководства организации - ответчика к последствиям аварии ухудшилось состояние ее здоровья.

С учетом последующих уточнений иска О. просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденной мебельной стенки в общей сумме 132 020 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 рублей и услуг представителя в сумме 26 500 рублей (т. 1 л.д. 3, 126, 167, 195, т. 2 л.д. 119).

Определением Фурмановского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве соответчика привлечен В. - наниматель <адрес>, из которой произошел залив квартиры, принадлежащей истице (т. 1 л.д. 134).

Определением Фурмановского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика В., привлечена администрация Фурмановского городского поселения (т. 1 л.д. 156).

В судебном заседании истица О. полностью поддержала исковые требования, предъявленные к ООО «УК № 2», с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнила, что ее <адрес> находится на втором этаже многоквартирного жилого <адрес>. Этажом выше, над ее квартирой, расположена квартира У. № 80. В 1997 году в их доме на третьем этаже в квартире у У., переделывали систему отопления, а именно: «закольцевали» систему отопления второго и третьего этажей и четвертого и пятого этажей. Ее (О.) квартира была закольцована с третьим этажом, а четвертый этаж был закольцован с пятым. В квартире у У. на батарее отопления в маленькой комнате был установлен водоразборный кран, чтобы спускать воздух и сливать холодную воду в случае образования воздушных пробок в отопительной системе. В 2008 году она (истица) свою квартиру приватизировала, а позднее, также в 2008 году установила в ней газовое отопление, то есть её система отопления была отделена от системы отопления квартиры У.. Установку газового отопления она согласовывала и с администрацией города, и с Управляющей компанией № 2. Поэтому причиненный ей материальный ущерб и компенсацию морального вреда она просит взыскать с ООО «УК № 2» в сумме, указанной в исковом заявлении.

Также О. подтвердила свои пояснения, данные ею в судебных заседаниях <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 173-176) и <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2 л.д. 47-51), где с суммой материального ущерба в размере 35 297 рублей, указанной в заключении судебного эксперта, она (истица) не согласна. Мебельная стенка, купленная <ДД.ММ.ГГГГ> за 13 000 рублей, в результате промочки пришла в негодность, ей такая стенка не нужна. Сначала оценку ущерба делала эксперт ООО «Бизнес Плюс», которая оценила ущерб в 29 000 рублей, с чем она (истица) была не согласна, поэтому она обратилась к другому эксперту. Кроме того, в результате промочки ей был причинен моральный вред, так как ей было плохо, у неё был шок, ей вызывали «скорую помощь», а на второй день она обращалась к врачу.

Представитель истца О. - Б. в судебном заседании исковые требования, заявленные к ООО «УК № 2» поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме и взыскать ущерб только с ООО «УК № 2», так как не У. являются виновниками в данной ситуации, а виновником является «Управляющая компания № 2», как организация, обслуживающая многоквартирный дом. Кроме того, просил взыскать в пользу истицы штраф в размере 50% от взысканной суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебных заседаниях <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>., <ДД.ММ.ГГГГ> года, <ДД.ММ.ГГГГ> года, представители истицы Б. и Д. исковые требования к В. не поддержали; поддержали исковые требования к ООО «УК № 2», ссылаясь на то, что кран на радиаторе отопления является воздухоспускным устройством, предназначен для обслуживания внутридомовой сети отопления и относится к общему имуществу жилого дома, ответственность за надлежащее состояние которого и за причинение истцу вреда, причиненного затоплением квартиры, должна нести управляющая данным многоквартирным жилым домом компания, то есть ООО «УК № 2». Эта компания должна была обследовать отопительное оборудование в <адрес> У., но ни одно должностное лицо не заинтересовалось, каким образом установлен водоразборный кран в их квартире, не были приняты меры по ликвидации этого крана, который вышел из строя, что стало причиной промочки квартиры истца. Поэтому ответственность за причинение ущерба, причиненного потребителю О., лежит именно на ООО «УК № 2», как обслуживающей организации. Эта компания знала о наличии в отопительной системе в квартире У. крана и заглушки, которые не должны были там находиться. С заключением судебного эксперта сторона истца не согласна (т. 1 л.д. 131-133, 173-176, 198-202, т. 2 л.д. 47-51).

Представитель ответчика, ООО «Управляющая компания № 2», Т., действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 103), в судебном заседании исковые требования О. не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 81-83), а также дополнил, что поскольку «УК № 2» не признает все исковые требования, предъявленные к ней, то требование о взыскании штрафа и судебных расходов в пользу истицы, он также не признает, но в случае взыскания судом ущерба с «УК № 2» он (Т.) просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов, так как они нереальные и завышенные.

Представитель ответчика, ООО «УК № 2» по доверенности А. (т. 1 л.д. 84), участвуя в судебных заседаниях <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> года, исковые требования О. не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 81-83), как в части размера ущерба, считая его завышенным, так и в целом по существу иска, дополнив, что согласно действующему законодательству и договору управления многоквартирным домом <№> по <адрес>, ООО «УК № 2», являющаяся управляющей организацией для указанного многоквартирного дома, обязуется осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, к которому, согласно п. 6 Постановления Правительства РФ № 491, относится внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, ООО «УК № 2» берет на себя обязательства и уполномочена собственниками только на осуществление работ и оказание услуг, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Расположенные внутри квартиры отопительные элементы не являются общим домовым имуществом, и отвечать за их надлежащее техническое состояние УК № 2 не могла. Деньги, которые взыскиваются на обслуживание общего домового имущества, не могут расходоваться на обслуживание индивидуального имущества. Из акта промочки видно, что вода поступила в квартиру истца вследствие прорыва водоразборного крана в <адрес> данного дома, который ООО «УК № 2» не устанавливала. К работам по реконструкции системы отопления в квартирах истца и ответчика У., которые проводились МУП МПО ЖКХ задолго до образования управляющей компании, УК № 2, созданная <ДД.ММ.ГГГГ>, отношения не имеет, так как правопреемником МПО ЖКХ не является. Обращений по поводу замены крана от У. в УК <№> не поступало. Примерно в 2011 году, от них была заявка о том, что данный кран капает, поэтому на него была поставлена заглушка, за которую УК № 2 несет ответственность, однако причиной промочки данная заглушка не является, кран сорвало в другом месте (т. 1 л.д. 131-133, 173-176, 198-202).

В представленном письменном отзыве ООО «УК № 2» возражая против исковых требований, указала, что обслуживает общее имущество многоквартирного <адрес> и не несет ответственности за содержание и ремонт оборудования, находящегося внутри квартир этого дома и обслуживающего лишь одно жилое помещение в доме. Из искового заявления О. следует, что материальный и моральный ущерб истице был нанесен ненадлежащим содержанием индивидуального имущества собственника <адрес> указанного многоквартирного дома, а именно: ненадлежащим содержанием водоразборного крана на чугунной батарее. Данное имущество, исходя из толкования норм, содержащихся в пп. «д» п. 2 и п. 6 Постановления Правительства № 491, не может быть отнесено к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, так как оно не может быть использовано для целей обслуживания более одного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. Документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья вследствие каких-либо действий ООО «УК № 2» истицей не представлено. Таким образом, исковые требования О. в данной части также являются необоснованными. ООО «УК № 2» не согласно и с размером причиненного истице ущерба. Отчет по обоснованию рыночной стоимости материального ущерба содержит множество общих формулировок, что заставляет усомниться в его достоверности. Оценка ущерба проводилась спустя почти три месяца после происшествия, и состояние квартиры на момент проведения оценки может быть не связано с фактом промочки, а вызвано другими произошедшими за указанный промежуток времени событиями (т. 1 л.д. 81-83).

Ответчик В. в судебном заседании исковые требования О. не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Представители ответчика В. - Е. и адвокат М. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к В. не признали, при этом Е. пояснила, что водоразборный кран был установлен, примерно <ДД.ММ.ГГГГ>, на конце чугунной батареи в угловой комнате их квартиры Л., когда переделывали систему отопления в их подъезде. Кран был установлен не по их (У.) инициативе, а для того, чтобы сливать воду и спускать воздух в системе отопления двух этажей: их (У.) квартиры и квартиры истицы О. Через несколько лет, примерно 3-4 года назад, кран закапал, но управляющая компания его не убрала. В управляющей компании ей пояснили, что кран убирать не обязательно, слесари просто поставили заглушку, накрутив на кран гайку. <ДД.ММ.ГГГГ> кран сорвало. О. вызвала слесарей и мастер ООО «УК № 2» Л. заменил им (У.) старый кран на другой. Ранее она просила управляющую компанию убрать кран с батареи отопления.

В судебных заседаниях <ДД.ММ.ГГГГ> года, <ДД.ММ.ГГГГ> представители ответчика В., Е. и адвокат М., не признавая исковых требований, предъявленных к В., считая, что надлежащим ответчиком является ООО «УК № 2», поясняли, что водоразборный кран на отопительной системе в <адрес> нанимателя В. был установлен в 1997-1998 годах МУП МПО ЖКХ, в ведении которого в то время находились многоквартирные дома, с разрешения администрации <адрес> и <адрес>. Ответчик В. к установке данного крана никакого отношения не имеет. Этот кран был установлен для того, чтобы спускать воздух из системы отопления, обслуживающей несколько квартир, расположенных на одном стояке двух или трех этажей <адрес>, в частности <адрес> - истца и 80 - ответчика У.. В. не является виновным в промочке квартиры истца, так как промочка произошла по вине «УК № 2», поскольку она не следила за отопительной системой муниципальной квартиры, не убрала установленный неправомерно кран с батареи отопления, а поставила заглушку. Все работы проводились не У., а представителями управляющей компании, а в <ДД.ММ.ГГГГ> - представителями МПО ЖКХ. Доказательств причинения истцу моральных страданий У. не представлено, вина У. не доказана (т. 1 л.д. 173-176, т. 2 л.д. 47-51).

Представитель третьего лица - администрации Фурмановского городского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 116).

В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> представитель третьего лица по доверенности Г. (т. 1 л.д. 165, т. 2 л.д. 36), исковые требования, предъявленные к В., не признала, так как считает, что ответственность в данном случае должно нести ООО «Управляющая компания № 2» (т. 1 л.д. 198-202).

В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> Г. поясняла, что <ДД.ММ.ГГГГ> МУП «Теплосеть» были разосланы уведомления всем управляющим компаниям о подготовке к отопительному сезону. В пункте 5 данного уведомления предписано ликвидировать арматуру прямого водозабора на отопительные приборы, чтобы предотвратить аварии. Управляющие компании должны были проверить все эти квартиры, информацию о которых предоставляет отдел ЖКХ администрации. Она полагает, что и <ДД.ММ.ГГГГ> перед отопительным сезоном такие уведомления в управляющие компании рассылались, но документально подтвердить это не может (т. 1 л.д. 173-176).

Свидетель Л., мастер ООО «Управляющая компания № 2», будучи допрошенным в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> года, показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> он (Л.), слесари Балыков и Курилов приехали в <адрес> в квартиру О. по её вызову в связи с тем, что её квартиру заливает из квартиры У., расположенной этажом выше. Перекрыв стояки в доме, они поднялись в квартиру У. и обнаружили, что на чугунной батарее отопительной системы лопнул водоразборный кран. Он (Л.) принес из дома кран «Маевского» и поставил его вместо лопнувшего крана на батарею отопления, так как согласно правил, водоразборный кран ставить нельзя. Он полагает, что поскольку батарея отопления находится во владении квартиросъемщиков У., то произошедшая промочка - это их вина, они могли задеть кран сами. <ДД.ММ.ГГГГ> он (Л.) работал в МУП МПО ЖКХ бригадиром слесарей. Примерно в конце 1990-х годов, в <адрес> они (МПО ЖКХ) переделывали систему отопления, поскольку квартиры в подъезде, где находятся квартиры истца и ответчика У., со второго по пятый этажи плохо отапливались, и люди постоянно жаловались начальнику ЖКХ. Тогда из подвала до третьего этажа была сделана отдельная врезка, в результате которой отопительная система второго и третьего этажей дома, на которых находятся <адрес> (О.) и <адрес> (В.), отделилась от системы отопления четвертого и пятого этажей. Все указанные работы делались по распоряжению руководства МУП МПО ЖКХ и с согласия жильцов дома, но как это всё было оформлено документально, он (Л.) сказать не может. Ему (Л.) начальство давало распоряжения, и он их выполнял. В результате этих работ в <адрес> данного дома был установлен водоразборный кран на батарее отопления. В 2010-м году Е. обратилась в «УК № 2», так как этот кран закапал и перестал держать воду. Тогда они (УК № 2) поставили на кран заглушку, течь устранили. Письменных заявок на замену крана от У. не поступало, поэтому старый кран не трогали. Без заявки он не мог поставить кран «Маевского», так как они обслуживают только общие стояки, и денежных средств на замену крана в квартире ему никто не выделяет. Устно по поводу крана У. обращалась (т.1 л.д. 173-176).

Свидетель Х., будучи допрошенным в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> года, показал, что проживает в <адрес>, находящейся на четвертом этаже <адрес>. Истица О. и ответчик В. - его соседи, которые проживают в квартирах, находящихся под его (Пазухина) квартирой, соответственно на втором и третьем этаже. Он (Пазухин) переехал в этот дом около 17 лет назад. Тогда в их квартирах зимой было очень холодно, и к ним часто выходили комиссии. Администрацией города было принято решение изменить систему отопления. Все работы производились сотрудниками МПО ЖКХ, примерно в конце <ДД.ММ.ГГГГ>. В результате этих работ, были закольцованы 1-3 этажи, где находятся квартиры О. и У.. Водоразборный кран стоит на верхней точке (том 1 л.д. 173-176).

Свидетель П. в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> показал, что через пару дней после промочки, когда он был в квартире У., к ним в квартиру пришли два слесаря из Управляющей компании и предложили У. деньги за то, чтобы те не обращалась в суд за причиненные промочкой неудобства. Говорили, что в суде она (У.) все равно ничего не докажет. Е. отказалась брать деньги. Он (Садеков) помнит, что одним из слесарей был Л., который и предлагал Е. деньги в сумме 3000 рублей. На вопрос Е., где находится сорванный кран, тот ответил, что лежит у него дома, так как, может быть, потребуется делать экспертизу (т. 1 л.д. 173-176).

Свидетель И., инженер-строитель ООО «УК № 2», будучи допрошенным в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> года, показал, что был в квартирах: 77 (истца) и 80 (ответчика У.) и на следующий день после промочки, и дня через два уже с оценщиком, и все замерял. В квартире У. он видел, что на отопительном радиаторе в спальной комнате был оборван водоразборный кран, из-за которого и произошло затопление квартиры О. В результате промочки в <адрес> потолок подлежит замене, так как он натяжной, и в него попадало масло. Обои на наружной стене комнаты были влажные, и был частично поврежден ламинат, который не является цельным материалом, его можно заменить частично, а не полностью. Немного была повреждена мебельная стенка. Также по поручению начальника управляющей компании он (И.) присутствовал при осмотре квартиры О. специалистом ООО «Эксперт оценщик». Видел, как он фотографировал квартиру, никаких замеров при нем не делал. Акт осмотра он не видел, нигде не расписывался, поэтому не мог выразить свое несогласие с ним. Первому оценщику (Васильевой) он помогал делать замеры, расписывался в акте (т. 1 л.д. 198-202).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав показания свидетелей, материалы дела и все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что истец О. является собственником <адрес> (т. 1 л.д. 65).

<ДД.ММ.ГГГГ> в 21-00 часов произошло залитие (промочка) указанной квартиры, принадлежащей истцу О.

Как следует из справки от <ДД.ММ.ГГГГ> года, составленной работником ООО «Управляющая компания № 2», залитие <адрес> произошло по причине обрыва водоразборного крана диаметром 15 мм, установленного на чугунной батарее в маленькой комнате <адрес>. Причина обрыва данного крана не установлена (т. 1 л.д. 5).

Квартира <№> указанного дома находится в муниципальной собственности Фурмановского городского поселения, нанимателем квартиры является ответчик по делу В. (т. 1 л.д. 118).

Согласно выписке из журнала приема заявок от населения за <ДД.ММ.ГГГГ> года, зафиксирован аварийный вызов из квартиры ответчика В. <ДД.ММ.ГГГГ> в 21 час, содержание заявки: лопнул водоразборный кран на батарее. Отметка о выполнении: кран вывернули, поставили «Маевского». Подъезд запустили (т. 1 л.д. 179).

Также установлено, что ООО «Управляющая компания № 2» выбрана в качестве управляющей организации собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>; собственниками также принято решение об утверждении формы типового договора управления многоквартирным домом, о чем свидетельствуют копии Протоколов общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 86-88). С момента заключения утвержденного на общем собрании собственников Договора управления многоквартирным домом с одним из собственников жилого помещения в многоквартирном доме, договор считается заключенным со всеми собственниками, и в соответствии с п. 7 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через 30 дней со дня его подписания.

Договор управления многоквартирным домом <№> по <адрес> заключен между ООО «Управляющая компания № 2» и собственником <адрес> указанном доме С. <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 89-94).

Таким образом, ООО «УК № 2» является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> основании договора управления от <ДД.ММ.ГГГГ> (том 1 л.д. 89-94).

Согласно п. 2 указанного договора управления, предметом договора является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственникам помещений в доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (т. 1 л.д. 89-94).

К общему имуществу в соответствии с п. 1.4 Договора относятся принадлежащие собственникам помещений на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ установлено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.п. «д» п. 2 Постановления Правительства РФ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> к общему имуществу многоквартирного жилого дома относится: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества также включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, ООО «Управляющая компания № 2» берет на себя обязательства и уполномочена собственниками на осуществление работ и услуг, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома и обслуживающих более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Также установлено судом и следует из пояснений истца, ответчика В., его представителя Е., что, примерно в 1997 году в <адрес> была реконструирована система отопления, а именно: отопительная система второго и третьего этажей дома, на которых находятся <адрес> (О.) и <адрес> (В.), была отделена от системы отопления четвертого и пятого этажей. Все указанные работы проводились работниками МПО ЖКХ по распоряжению руководства МУП МПО ЖКХ, в ведении которого в то время находились многоквартирные дома, и с разрешения администрации <адрес>. В результате этих работ в <адрес> нанимателя В. на батарее отопления отопительной системы был установлен водоразборный кран, предназначенный для того, чтобы спускать воздух из системы отопления, обслуживающей несколько квартир, расположенных на одном стояке двух или трех этажей <адрес>, в частности <адрес> (О.) и 80 (В.), в случае образования воздушных пробок в отопительной системе. В. указанный кран не устанавливал.

Данный факт подтверждается также показаниями свидетелей Л., Х., изложенными выше.

Таким образом, установлено, что водоразборный кран на чугунной батарее в системе отопления, расположенной в <адрес>, был установлен для обслуживания внутридомовой системы отопления нескольких этажей дома, то есть более одной квартиры и, следовательно, относится к общему имуществу жилого дома, обязательства по содержанию, ремонту и обслуживанию которого взял на себя ответчик ООО «УК № 2» в соответствии с договором управления многоквартирным домом (л.д. 89-94). Поэтому ответственность за надлежащее состояние этого общего имущества должна нести управляющая данным многоквартирным жилым домом компания, то есть ООО «УК № 2».

Также установлено, что в 2008 году истец О. свою квартиру приватизировала, а позднее, также в 2008 году установила в ней газовое отопление, то есть её система отопления была отделена от остальной системы отопления дома, в том числе от отопительной системы квартиры У.. Причем, установку газового отопления она согласовывала и с администрацией города, и с УК № 2. В результате установки в квартире истца отдельной системы отопления, давление в системе отопления в квартире ответчика В., и следовательно нагрузка на водоразборный кран, увеличились.

Кроме того, в 2010 году Е. обращалась в «УК № 2» по поводу устранения течи из указанного водоразборного крана, который перестал держать воду, что подтверждается записями из журнала приема и выполнения заявок ООО «УК № 2» (л.д. 180-188). Однако работники ООО «УК № 2» не убрали установленный неправомерно водоразборный кран с батареи отопления, а поставили на кран заглушку.

Таким образом, установлено, что ответчик ООО «УК № 2» не контролировал надлежащим образом состояние отопительной системы, не следил за состоянием общего имущества дома, находящегося в муниципальной квартире У., не ликвидировал неправомерно установленный водоразборный кран, который вышел из строя, то есть не принял мер к исключению аварийных ситуаций, что привело в итоге к обрыву водоразборного крана и заливу (промочке) квартиры, принадлежащей истцу О. и причинению ей ущерба. «УК № 2» знала о наличии в отопительной системе в квартире У. крана и заглушки, которые не должны были там находиться. Будучи обязанным предоставлять услуги надлежащего качества, ответчик ООО «УК № 2» допустил нарушение условий управления многоквартирным домом и создал ситуацию, которая повлекла причинение ущерба собственнику помещения в указанном доме О. Следовательно, виновным в причинении ущерба О. является ООО «УК № 2».

Ответчик В. к установке данного водоразборного крана никакого отношения не имеет и не является виновным в промочке квартиры истца, повлекшей причинение ущерба, так как промочка произошла по вине «УК № 2».

Таким образом, факт залива (промочки) <ДД.ММ.ГГГГ> <адрес>, принадлежащей истице О., и вина ответчика ООО «Управляющая компания № 2» в заливе (промочке) этой квартиры и в причинении в результате этой промочки ущерба О., установлена.

Вины ответчика В., являющегося нанимателем <адрес>. 49 по <адрес> в заливе (промочке) вышеуказанной квартиры, принадлежащей истице О., и в причинении ей в результате этой промочки ущерба, не имеется.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Следовательно, ответственность за причинение ущерба О. в данном случае лежит на именно ответчике ООО «УК № 2», как на обслуживающей организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, с учетом всех собранных и исследованных по делу доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования, предъявленные к ООО «Управляющая компания № 2», обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования к В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом «О защите прав потребителей», который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 1 ст. 4 вышеназванного закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 7 данного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, …, был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст. 14 закона «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 29 названного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Установлено, что в результате залива (промочки) в <адрес> была повреждена внутренняя отделка и мебельная стенка, чем О. причинен материальный ущерб.

Поскольку установлено, что промочка квартиры истицы О. произошла по вине ООО «Управляющая компания № 2», именно ООО «Управляющая компания № 2» и должно возместить вред, причиненный истице.

В обоснование исковых требований истицей О. к исковому заявлению был представлен отчет <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по обоснованию рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, выполненный ООО «Эксперт-Оценщикъ». Согласно этого отчета, рыночная стоимость ущерба составляет 132 020 рублей 92 копейки, из которых рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 114 983 рубля 92 копейки; рыночная стоимость поврежденной мебели - 17 037 рублей (т. 1 л.д. 7-71).

В материалах дела также имеется отчет <№> об оценке по обоснованию рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и ущерба стенки мебельной по адресу: <адрес>, выполненный ООО «Бизнес Плюс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 29 702 рубля 77 копеек, стоимость ущерба стенки мебельной составляет 4 550 рублей, а всего 34 252 рубля 77 копеек (т. 1 л.д. 207-256).

В связи с возникшим спором о размере причиненного заливом (промочкой) квартиры ущерба и сомнениями в оценке ущерба, определенного в отчете, представленном О., с целью правильного и объективного разрешения этого спора и устранения всех сомнений по делу, судом по ходатайству представителя ООО «УК № 2» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 203-204).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № 597/2-16.1 от <ДД.ММ.ГГГГ> года, рыночная стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта), причиненного имуществу О. - <адрес>. 49 по <адрес> в результате промочки (залива) квартиры, на день причинения ущерба <ДД.ММ.ГГГГ> с указанием объемов по устранению повреждений от залива (промочки) квартиры, составляет 35 297 рублей; полная замена полового покрытия (ламината) в помещениях, где имеются его повреждения, причиненные в результате промочки (залива), не требуется (т. 2 л.д. 11-28).

Оценка рыночной стоимости материального ущерба, причиненного мебели, в результате промочки (залива) квартиры экспертом определена не была, поскольку, как указано в заключении, оценка материального ущерба, причиненного мебели, не относится к компетенции эксперта-строителя (т. 2 л.д. 26).

Поскольку судебная строительно-техническая экспертиза не дала ответ на поставленный судом вопрос о рыночной стоимости ущерба, причиненного мебели истца в результате промочки (залива) квартиры, а в имеющихся в материалах дела двух отчетах об оценке ущерба, причиненного мебельной стенке, принадлежащей истице, в результате залива (промочки) квартиры, имеются существенные расхождения в стоимости причиненного мебельной стенке ущерба (17 037 рублей и 4 550 рублей), у суда возникли сомнения в размере действительной стоимости ущерба, причиненного мебельной стенке.

Поэтому по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (т. 2 л.д. 52-53).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «Ивановское бюро экспертизы» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, стоимость мебельной стенки, принадлежащей О. с учетом износа до дня промочки составляла 11 700 рублей; размер материального ущерба, причиненного мебельной стенке, принадлежащей О., от воздействия промочки (залива) в <адрес>. 49 по <адрес> (или стоимость утраты товарного вида исследуемой мебельной стенки) по состоянию на момент промочки <ДД.ММ.ГГГГ> года, составляет 9 360 рублей, то есть повреждение стенки (или снижение качества) составило 80% (т. 2 л.д. 56-84).

Суд соглашается с заключениями судебных экспертиз и при определении размера материального ущерба, причиненного истице О., руководствуется выводами, сделанными в вышеуказанных заключениях эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России № 597/2-16.1 от <ДД.ММ.ГГГГ> и эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальное высшее образование и квалификацию, стаж экспертной работы (т. 2 л.д. 11, 56, 74-82); кроме того, лаборатория судебной экспертизы - специализированное государственное учреждение, занимающееся непосредственно проведением экспертиз и оценок, том числе и строительно-технических экспертиз гражданских строительных объектов, непосредственно для судебных учреждений.

Поэтому, руководствуясь заключениями экспертов ФБУ «Ивановская ЛСЭ» Минюста России от <ДД.ММ.ГГГГ> и ООО «Ивановское бюро экспертизы» от <ДД.ММ.ГГГГ> года, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «УК № 2» в пользу О. материального ущерба: причиненного квартире в результате промочки (залива) квартиры, - в сумме 35 297 рублей.

Поскольку в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы снижение качества мебельной стенки в результате порчи, причиненной заливом (промочкой) квартиры, составляет 80% от её стоимости в сумме 11 700 рублей на момент промочки, что составляет 9 360 рублей (11 700 рублей - стоимость неповрежденной стенки с учетом износа, 9 360 рублей - снижение стоимости «ущерб» изделия = 80%), и равно стоимости утраты товарного вида в сумме 9 360 рублей, то есть, мебельная стенка пришла в почти полную негодность, то суд определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «УК № 2» за поврежденную мебельную стенку в сумме 11 700 рублей. В связи с тем, что процент повреждения мебельной стенки (снижение качества) в результате порчи, причиненной заливом (промочкой) квартиры, составил 80%, то суд приходит к выводу, что оснований для передачи поврежденной мебельной стенки ответчику - ООО «УК № 2», не имеется.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «УК № 2» в пользу О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного промочкой (заливом) квартиры, составляет 46 997 рублей.

Истец О. просит также на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «УК № 2» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, причиненного ей, как потребителю, вследствие причинения по вине управляющей компании ущерба в результате промочки квартиры.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Об этом говорится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п. 45 которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом <№> по <адрес>, а именно, по оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего были нарушены права истца О., как потребителя, в связи с чем она испытывала нравственные страдания, вызванные заливом (промочкой) её квартиры по вине ответчика ООО «УК № 2» и причинением в результате этого ущерба её имуществу, то она вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда.

Поэтому суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

        При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных истцу нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

        С учетом указанных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Управляющая компания № 2» в пользу О., в размере 5 000 рублей.

        Кроме того, О. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в её пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения ее требований.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «УК № 2» требования истца О., предъявленные ответчику в претензии от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 6), в добровольном порядке удовлетворены не были, чем были нарушены ее права как потребителя, то требование истца о взыскание с ООО «УК № 2» в свою пользу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», является обоснованным и подлежит удовлетворению.

       Сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы, составляет 25998 рублей 50 копеек, из расчета: ((46 997 - сумма причиненного материального ущерб + 5 000 -компенсация морального вреда = 51 997) х 50% = 25 998 рублей 50 копеек).

        Представитель ответчика ООО УК № 2» в судебном заседании заявил устное ходатайство о применении в случае удовлетворения требований истца ст. 333 ГК РФ и о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью штрафных санкций объему нарушенного обязательства.

        Учитывая несоразмерность штрафных санкций объему нарушенного обязательства, суд исходит из положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просит ответчик.

         Считая, что подлежащий уплате штраф в сумме 25 998 рублей 50 копеек, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (причинением ущерба в сумме 51 997 рублей), суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика ООО «УК № 2» в пользу О., до 15 000 рублей.

        Таким образом, с ООО «УК № 2» в пользу истца О. суд взыскивает штраф в сумме 15 000 рублей.

О. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 500 рублей (т. 1 л.д. 72, 126-128, 166, 167, 195, 196, т. 2 л.д. 118, 119,) и расходы по составлению заключения независимого эксперта ООО «Эксперт-Оценщикъ» в сумме 7 000 рублей и по изготовлению копии этого заключения в сумме 1 000 рублей, а всего 8 000 рублей (т. 1 л.д. 126, 129, 130).

        Требование о взыскании расходов по оплате услуг ООО «Эксперт-Оценщикъ» не подлежит удовлетворению, так как данные расходы суд признает необходимым, как это предусмотрено ст. 94 ГПК РФ, поскольку вышеуказанное заключение эксперта, представленное истцом, не является доказательством обоснования размера исковых требований.

        Ходатайство истца о взыскании с ответчика ООО «УК № 2» расходов по оплате услуг представителя в размере 26 500 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанциями, изложенное в письменных заявлениях (т. 1 л.д. 126, 167, 195, т. 2 л.д. 119), подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Учитывая категорию дела, представляющего определенную сложность, количество судебных заседаний, оказанную истцу его представителями юридическую помощь, участие представителей во судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, суд считает разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком ООО «УК № 2» истцу О., сумму 15 000 рублей.

       Поэтому указанное требование является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

       Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «УК № 2» в пользу О., составляет 81 997 рублей (46 997 + 5 000 + 15 000 + 15 000 = 81 997).

        Ответчик В. также просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «УК № 2» расходы на оплату услуг представителя в сумме (т. 2 л.д. 44-46).

        Поскольку в удовлетворении исковых требований, предъявленных к В., отказано, а удовлетворены требования истца, предъявленные к ООО «УК № 2», то есть решение суда состоялось в пользу истца и ответчика Р., то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд присуждает с ООО «УК № 2» в пользу В. понесенные им расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 10 000 рублей, которую считает разумным пределом.

       В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица О. при подаче искового заявления о защите прав потребителя освобождена от уплаты государственной пошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «УК № 2» в доход бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании материального ущерба, в размере 2059 рублей 90 копеек, а также 300 рублей с искового требования о взыскании компенсации морального вреда, а всего в размере 2 359 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования О. к ООО «Управляющая компания № 2» о защите прав потребителя, а именно: о возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания № 2» в пользу О. 46 997 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу (квартире и мебельной стенке) в результате промочки (залива) квартиры, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 81 997 рублей.

В удовлетворении исковых требований О. к В. о возмещении ущерба, причиненного в результате промочки (залива) квартиры, отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания № 2» в пользу В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания № 2» государственную пошлину в сумме 2 359 рублей 90 копеек в доход бюджета Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:      Леонова Н.В.

Решение в окончательной форме принято <ДД.ММ.ГГГГ> г.