Решение по делу № 33-7577/2015 от 29.06.2015

Судья Хохлова Н.Г. Дело № 33-7577/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной И.О.

судей Корниловой О.В., Сокуровой Ю.А.

при секретаре Смирнове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Баранова А.Е.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 апреля 2015 года

по иску Горбашкина А.В. к Баранову А.Е. о взыскании долга, процентов

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Горбашкин А.В. обратился в суд с иском к Баранову А.Е. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что Горбашкиным А.В., в адрес ООО «<данные изъяты>» 01 сентября 2014 года была направлена оферта, содержащая уведомление о продаже принадлежащей Горбашкину А.В. доли в уставном капитале Общества в размере 33,33 % процента по цене <данные изъяты>.

02 сентября 2014 года. Оферта была получена генеральным директором Общества Барановым А.Е., участниками Общества Барановым А.Е. и Т.И.А.

02 сентября 2014 года участник Общества Баранов А.Е. (размер доли в уставном капитале Общества- 33,34 %, номинальная стоимость доли <данные изъяты>) направил в адрес Общества, участника Общества Т.И.А.., участника Общества Горбашкина А.В. акцепт на Оферту, который указанными выше лицами был получен 03 сентября 2014 года.

В указанном выше акцепте от 02.09.2014 года участник Общества Баранов А.Е. уведомил указанных выше лиц о своем преимущественном праве и согласии приобрести у Истца, принадлежащую ему долю участия в уставном капитале Общества, на следующих условиях приобретения: размер приобретаемой доли - 33,33 %; стоимость приобретаемой доли - <данные изъяты>.

12 сентября 2014 года по адресу: <адрес> было проведено общее собрание участников Общества (протокол № б/н от 12.09.2014 г.), на котором присутствовали следующие участники Общества: Т.И.А., размер доли в уставном капитале Общества 33,33 %; Баранов А.Е., размер доли в уставном капитале Общества 33,34 %; Горбашкин А.В., размер доли в уставном капитале Общества 33,33 %.

На повестку дня ОСУ были вынесены следующие вопросы: о рассмотрении вопроса о заключении договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>»; о распределении доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» после заключения договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».

По первому вопросу повестки дня ОСУ участниками Общества было принято единогласное решение одобрить заключение договоров купли-продажи долей в уставном капитале Общества на следующих условиях: продавец - участник Общества Горбашкин А.В. - размер отчуждаемой доли 33,33 %; номинальная стоимость отчуждаемой доли - <данные изъяты>; стоимость, по которой отчуждается доля - <данные изъяты>; покупатель доли - участник Общества Баранов А.Е.; продавец - участник Общества Т.И.А. - размер отчуждаемой доли 33,33 %; номинальная стоимость отчуждаемой доли - <данные изъяты>; стоимость, по которой отчуждается доля - <данные изъяты>; покупатель доли - участник Общества Баранов А.Е..

12 сентября 2014 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», по условиям которого Истец, выступая продавцом, обязуется передать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 33,33 процента от зарегистрированной величины уставного капитала Ответчику, выступающему по условиям Договора покупателем, а Ответчик обязуется оплатить стоимость доли в соответствии с положениями настоящего Договора (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость доли по Договору определяется в размере <данные изъяты> 00 копеек, НДС не облагается.

Согласно п. 3.2. Договора, оплата Ответчиком доли по Договору осуществляется наличными денежными средствами в следующем порядке:

Согласно п. 3.2.1. Договора, первый платеж - <данные изъяты> Ответчик передает, а Истец принимает в день подписания Договора Сторонами.

Согласно п. 3.2.2. Договора, второй платеж - <данные изъяты> Ответчик передает, а Истец принимает в срок до 31 октября 2014 года.

Согласно п. 3.2.3. Договора, третий платеж - <данные изъяты> Ответчик передает, а Истец принимает в срок до 28 ноября 2014 года.

Согласно п. 3.2.4. договора, четвертый платеж – <данные изъяты> Ответчик передает, а Истец принимает в срок до 29 декабря 2014 года.

Согласно п. 3.2.5. договора, пятый платеж – <данные изъяты> Ответчик передает, а Истец принимает в срок до 30 января 2015 года.

Согласно п. 3.2.6. договора, шестой платеж – <данные изъяты> Ответчик передает, а Истец принимает в срок до 02 марта 2015 года.

По состоянию на 30 декабря 2014 года Ответчиком пред Истцом обязательства по Договору в части оплаты стоимости проданной доли в уставном капитале Общества были исполнены частично, на сумму <данные изъяты> рублей:

Ответчиком осуществлен в пользу Истца платеж в сумме <данные изъяты> в дату подписания Договора Сторонами (п. 3.2.1. Договора);

Ответчиком осуществлен в пользу Истца платеж в сумме <данные изъяты> до 31 октября 2014 года (п. 3.2.2. Договора);

Оставшиеся обязательства по Договору, в части оплаты доли в уставном капитале Общества на сумму на сумму 950000 тысяч рублей, по состоянию на 30 декабря 2014 года Ответчиком перед Истцом не исполнены.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, проценты за период с 01.11.2014 года по 30.12.2014 года в размере <данные изъяты> 17 копеек, проценты за пользование денежными средствами с 31.12.2014 года по день уплаты суммы долга, судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от 12.09.2014 года в размере <данные изъяты>, проценты за период с 01.11.2014 года по 30.12.2014 года в размере 3527 и рублей 17 копеек, проценты в размере за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> с 31.12.2014 года по день фактической уплаты суммы долга, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 31.01.2015 года по 03.03.2015 года в размере <данные изъяты> 50 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> с 04.01.2015 года по день фактической уплаты суммы долга, судебные расходы.

Горбашкин А.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Донской Ю.С. (по доверенности) в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Баранов А.Е. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Фролова И.Е. (по доверенности) в суде первой инстанции не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 апреля 2015 года постановлено: взыскать с Баранова А.Е. в пользу Горбашкина А.В. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от 12.09.2014 года в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты> 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> 43 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Горбашкина А.В. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Баранова А.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы полагает, что определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Горбашкиным А.В., в адрес ООО «ГражданИнвестПроект» 01 сентября 2014 года была направлена оферта, содержащая уведомление о продаже принадлежащей Горбашкину А.В. доли в уставном капитале Общества в размере 33,33 % процента по цене <данные изъяты>.

02 сентября 2014 года. Оферта была получена генеральным директором Общества Барановым А.Е., участниками Общества Барановым А.Е. и Т.И.А.

02 сентября 2014 года участник Общества Баранов А.Е. (размер доли в уставном капитале Общества- 33,34 %, номинальная стоимость доли <данные изъяты>) направил в адрес Общества, участника Общества Т.И.А., участника Общества Горбашкина А.В. акцепт на Оферту, который указанными выше лицами был получен 03 сентября 2014 года.

В указанном выше акцепте от 02.09.2014 года участник Общества Баранов А.Е. уведомил указанных выше лиц о своем преимущественном праве и согласии приобрести у Истца, принадлежащую ему долю участия в уставном капитале Общества, на следующих условиях приобретения: размер приобретаемой доли - 33,33 %; стоимость приобретаемой доли - <данные изъяты>.

12 сентября 2014 года по адресу: <адрес> было проведено общее собрание участников Общества (протокол № б/н от 12.09.2014 г.), на котором присутствовали следующие участники Общества: Т.И.А., размер доли в уставном капитале Общества 33,33 %; Баранов А.Е., размер доли в уставном капитале Общества 33,34 %; Горбашкин А.В., размер доли в уставном капитале Общества 33,33 %.

На повестку дня ОСУ были вынесены следующие вопросы: о рассмотрении вопроса о заключении договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ГражданИнвестПрект»; о распределении доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» после заключения договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».

По первому вопросу повестки дня ОСУ участниками Общества было принято единогласное решение одобрить заключение договоров купли-продажи долей в уставном капитале Общества на следующих условиях: продавец - участник Общества Горбашкин А.В. - размер отчуждаемой доли 33,33 %; номинальная стоимость отчуждаемой доли - <данные изъяты>; стоимость, по которой отчуждается доля - <данные изъяты>; покупатель доли - участник Общества Баранов А.Е.; продавец - участник Общества Т.И.А. - размер отчуждаемой доли 33,33 %; номинальная стоимость отчуждаемой доли - <данные изъяты>; стоимость, по которой отчуждается доля - <данные изъяты>; покупатель доли - участник Общества Баранов А.Е..

12 сентября 2014 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», по условиям которого Истец, выступая продавцом, обязуется передать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 33,33 процента от зарегистрированной величины уставного капитала Ответчику, выступающему по условиям Договора покупателем, а Ответчик обязуется оплатить стоимость доли в соответствии с положениями настоящего Договора (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость доли по Договору определяется в размере <данные изъяты> 00 копеек, НДС не облагается.

Согласно п. 3.2. Договора, оплата Ответчиком доли по Договору осуществляется наличными денежными средствами в следующем порядке:

Согласно п. 3.2.1. Договора, первый платеж - <данные изъяты> Ответчик передает, а Истец принимает в день подписания Договора Сторонами.

Согласно п. 3.2.2. Договора, второй платеж - <данные изъяты> Ответчик передает, а Истец принимает в срок до 31 октября 2014 года.

Согласно п. 3.2.3. Договора, третий платеж - <данные изъяты> Ответчик передает, а Истец принимает в срок до 28 ноября 2014 года.

Согласно п. 3.2.4. договора, четвертый платеж – <данные изъяты> Ответчик передает, а Истец принимает в срок до 29 декабря 2014 года.

Согласно п. 3.2.5. договора, пятый платеж – <данные изъяты> Ответчик передает, а Истец принимает в срок до 30 января 2015 года.

Согласно п. 3.2.6. договора, шестой платеж – <данные изъяты> Ответчик передает, а Истец принимает в срок до 02 марта 2015 года.

По состоянию на 30 декабря 2014 года Ответчиком пред Истцом обязательства по Договору в части оплаты стоимости проданной доли в уставном капитале Общества были исполнены частично, на сумму <данные изъяты> рублей: ответчиком осуществлен в пользу Истца платеж в сумме <данные изъяты> в дату подписания Договора Сторонами (п. 3.2.1. Договора); ответчиком осуществлен в пользу Истца платеж в сумме <данные изъяты> до 31 октября 2014 года (п. 3.2.2. Договора).

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал на то, что Барановым А.И. не исполнено обязательство перед Горбашкиным А.В. по договору купли-продажи от 12 сентября 2014 года в полном объеме, а именно не оплачены денежные средства при покупке доли в уставном капитале ООО «ГражданинИнвестПроект» в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 454, 432, 395, 309, 314 ГК РФ, ст.ст. 14, 8, 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи от 12 сентября 2014 года в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 67 копеек.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в данной части, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> 43 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены.

Данные доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, вывод суда первой инстанции о взыскании с Баранова А.Е. судебных расходов является верным.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Горбашкина А.В. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении указанных расходов до <данные изъяты>.

Учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости и не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере. Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов Барановым А.Е. не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм процессуального права.

Доводов, оспаривающих решение суда в части взыскания нотариальных, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи