Решение по делу № 2а-3537/2020 от 18.03.2020

Дело № 2а-3537/2020

УИД 35RS0010-01-2020-003310-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                        08 июня 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Леоновой И.М,

при секретаре Стариковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Наумовой Л. Н. к начальнику ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России Лысову Д. А., ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, к начальнику УФСИН России по Вологодской области Демьянову В. В. о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий), выраженных в непринятии мер для привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности,

установил:

Наумова Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику УФСИН России по Вологодской области Демьянову В.В., начальнику ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России Лысову Д.А., указывая на то, что она обращалась с жалобами на ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-1. В ходе проверки доводов жалобы Лысов Д.А. установил нарушения норм СанПиН жилых и общественных зданий в части полного отсутствия естественного освещения, а также нарушения «Общих требований по профилактике инфекционных и паразитарных инфекций». По данным фактам прокурор вынес представление об устранении нарушений и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Установленные нарушения соответствуют составам административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3 и 6.4 КоАП РФ, дела по которым вправе рассматривать ответчики и немедленно составлять протокол об административном правонарушении. За административные правонарушения виновные лица - сотрудники учреждений УИС РФ подлежат привлечению к дисциплинарной ответственности, о чем до настоящего времени решения не принято, что нарушает ее права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконными действия (бездействия) начальника УФСИН России по Вологодской области Демьянова В.В. и начальника ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России Лысова Д.А., выраженные в непринятии мер для привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по Вологодской области и ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России.

В судебном заседании Наумова Л.Н. административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России и начальника ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России Лысова Д.А. по доверенности Пестерева М.С. возражала относительно удовлетворения административных исковых требований.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Вологодской области и начальника УФСИН России по Вологодской области Демьянова В.В. по доверенности Белоусова М.О. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Как следует из материалов дела, Корнилова Е.А. в интересах Наумовой Л.Н. обратилась в ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России с жалобой на неудовлетворительные условия содержания в помещениях СУОН режимного здания ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области: отсутствие вентиляции, естественного освещения, непригодность для проживания людей.

В результате проверки установлены нарушения:

- пунктов 2.1.1, 2.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08 апреля 2003 года № 34, в жилых помещениях строгих условий отбывания наказания ФКУ ИК-1 вследствие блокировки оконных проемов металлическими заграждениями фактически полностью отсутствует естественное освещение;

- пункта 4.3 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года № 65, на стенах в указанных помещениях имеются отслоения краски; ведущие к ним ступени и лестничная площадка повреждены выбоинами.

По результатам проверки вынесено санитарное предписание от 12 февраля 2020 года №. Срок исполнения предписания установлен до 01 июля 2020 года.

Кроме того, данные нарушения отражены в представлении Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области от 14 февраля 2020 года №, в котором содержатся требования о безотлагательном рассмотрении настоящего представления и принятии конкретных мер по устранению указанных в нем нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; рассмотрении вопроса о привлечении винновых в допущенных нарушениях должностных лиц к дисциплинарной ответственности; о времени и месте рассмотрении представления заблаговременно уведомить прокуратуру; о результате рассмотрения представления в письменном виде сообщить в адрес прокуратуры в месячный срок со дня его вынесения.

Согласно Федеральному закону Федеральный закон от 17 января 1992 года             № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

С учетом указанных норм, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области подготовлен ответ на представление от 13 марта 2020 года, согласно которому по устранению выявленных нарушений, в части жалоб Наумовой Л.Н., ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области в жилых помещениях строгих условий отбывания наказания ФКУ ИК-1 проведен косметический ремонт, проведены работы по демонтажу металлических решеток, ведущих к оконным проемам для увеличения доступа к естественному освещению; нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства на лестничной площадке устранены; запланированы отдельные мероприятия по улучшению условий содержания осужденных в вышеуказанных помещениях. По результатам рассмотрения представления за указанные в нем нарушения и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей старшему инспектору отдела специального учета ФКУ ИК-1 ФИО1 объявлено замечание, заместителю начальника учреждения ФИО2 объявлен устный выговор, начальнику отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФИО3 объявлен устный выговор.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия органов государственной власти суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, касающихся факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Достаточных конкретных доводов, касающихся нарушения прав и законных интересов Наумовой Л.Н., не приведено, выявленные нарушения устранены, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе в области охраны труда, осуществляется положениями Трудового кодекса Российской Федерации и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания (часть вторая статьи 192 названного Кодекса).

Применение работодателем к работнику мер дисциплинарной ответственности согласно трудовому законодательству за совершение дисциплинарного проступка является правом, а не обязанностью работодателя и производится согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопросы привлечения лица к дисциплинарной ответственности относятся к исключительной компетенции работодателя.

С учетом изложенного, административные исковые требования Наумовой Л.Н. не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175-180,219,227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-35 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░-35 ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2020 ░░░░.