Решение по делу № 2-3795/2018 от 14.12.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 г.                      г. Красноярска

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» к Ломаеву А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» обратилось в суд с иском к Ломаеву А.В. о признании третейское соглашение, указанное в договоре процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. п.п. 8.2-8.4 и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. п.п. 5.2-5.4 незаключенными; взыскании <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. процентов, <данные изъяты>. неустойки, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты>. возврат госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI MONTERO №. выпуска, идентификационный номер (VIN) № № кузов №, двигатель № шасси №, цвет серый, ПТС № выдан Северо-западной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, определив продажу с публичных торгов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключило с ответчиком договор займа, по которому передало ответчику в долг <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат займа ответчиком не произведён, проценты за пользование суммой займа уплачены частично.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания договорных процентов, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. процентов за пользование суммой займа, в остальной части требования оставил без изменения.

Дело рассматривается в объеме изменений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца Талалай К.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом. Просил дело слушанием отложить в связи с нахождением в командировке.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд учитывает, что приказ о направлении в командировку подписан Ломаевым В.С.; ответчик имеет представителя, который извещен о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.; судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. откладывалось по ходатайству ответчика, информация о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. в этот же день размещена на сайте суда, т.е. период между судебными заседаниями позволял своевременно информировать работодателя о вызове в суд; неявка ответчика в судебные заседания носит систематический характер, суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами.

Учитывая изложенное, право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, предусмотренный ст.154 ГПК РФ, недопустимость использования процессуальных прав лицами, участвующими в деле, посредством нарушения права иных лиц, участвующих в этом деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

С согласия представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. ст. 309-310,329 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается. Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» (займодавец) и Ломаевым А.В. (заемщик) заключен договор процентного займа №, по которому Ломаеву А.В. выдан заем на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>% в месяц. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления займа и заканчивается датой поступления денежных средств в счет окончательного погашения задолженности. Проценты начисляются на фактический остаток задолженности. Возврат займа и уплата процентов производится ДД.ММ.ГГГГ. (п.п. 2.1,2.2,4.1,5.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» (залогодержатель) и Ломаевым А.В. (залогодатель) заключен договор залога, по которому Ломаев А.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. заложил автомобиль MITSUBISHI MONTERO №. выпуска.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Ломаев А.В. получил от ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.

Из ПТС №, следует, что Ломаев А.В. является собственником автомобиля MITSUBISHI MONTERO №. выпуска.

Согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. Ломаевым А.В. оплачены проценты в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» направило Ломаеву А.В. претензию, в которой предложило оплатить задолженность, разъяснило последствия неисполнения требования – обращение взыскания на предмет залога – автомобиль MITSUBISHI MONTERO №. выпуска.

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость автомобиля MITSUBISHI MONTERO №. выпуска определена в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» заключило с ответчиком договор займа, по которому передало ответчику в долг <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом автомобиля MITSUBISHI MONTERO №. выпуска, неустойкой. Возврат займа ответчиком не произведён. Проценты за пользование суммой займа уплачены частично. Претензия оставлена без ответа и исполнения. Просит исковые требования удовлетворить.

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что разделом 7 договора займа и разделом 6 договора залога, стороны предусмотрели, что споры заемщика и залогодателя к займодавцу и залогодержателю о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Любые споры, разногласия или требования, возникающие из этих договоров или в соответствии с ними, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения, или недействительности подлежат разрешению в Красноярском городском третейском суде при ОДО «Третейский суд <адрес>». С регламентом третейского суда стороны ознакомлены, согласны с ним, принимают.

По сведениям ЕГРЮЛ на момент заключения спорных договоров в <адрес> действовало два юридических лица, имеющих наименование ОДО «Третейский суд <адрес>».

Текст спорных договоров не содержит сведений об ИНН и ОГРН выбранного третейского суда. Из изложенного следует, что приходит к выводу, что третейский суд сторонами не определен.

Учитывая изложенное, то, что право выбора третейского суда одной из сторон договором не предусмотрено, а так же имеющуюся несогласованность условий договоров о порядке разрешения споров, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании третейское соглашение не заключенным подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что обязательства по передаче ответчику денежных средств в размере <данные изъяты>. в долг выполнены ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» полностью. Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом автомобиля MITSUBISHI MONTERO №. выпуска. Обязательство по возврату суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено. Проценты за пользование суммой займа уплачены частично.

Данные обстоятельства подтверждаются текстами: искового заявления, договора займа, договора залога, распиской, сведениями МРЭО ГИБДД, приходно-кассовыми ордерами, претензией, объяснениями представителя истца.

В соответствии с действующим гражданским законодательством надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором: месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Поскольку ответчик прекратил исполнение обязательств по договору, доказательств исключающих ответственность должника по денежному обязательству суду не представил, суд приходит к выводу, что истец имеет право на досрочное требование с ответчика суммы займа.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы займа ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, с Ломаева А.В. в пользу ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с действующим законодательством займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Спорным договором предусмотрена уплата заемщиком займодавцу процентов в размере <данные изъяты>% в месяц с момента получения денег в долг до их возврата (п. 2.2. договора).

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование суммой займа составляют <данные изъяты> руб.

Расчет процентов проверен судом, произведен арифметически верно, учитывает положения ст. 319 ГК РФ, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Спорным договором предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа и (или) процентов за пользование займом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

Неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Истцом размер неустойки снижен до суммы основного долга <данные изъяты> руб., что соответствует полномочиям кредитора.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, т.е. когда имеются одновременно следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что автомобиль MITSUBISHI MONTERO №. выпуска, являющийся предметом залога, оценен судебной экспертизой в <данные изъяты> руб. Пять процентов от этой суммы составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., объем неисполненных обязательств ответчика превышает эту сумму, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), период просрочки исполнения обязательств превышает 3 месяца, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку соглашение о реализации автомобиля на аукционе между сторонами не достигалось, автомобиль подлежит продаже с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7» (исполнитель) и ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» (закзачик) заключен договор на оказание юридической помощи, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по консультированию, подготовке искового заявления, представительство интересов в суде по иску к Ломаеву А.В. о взыскании суммы займа. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» оплатило ФИО8» <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, поручение экспертизы поручено ФИО9», расходы возложены на ответчика. По сведениям экспертного учреждения стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, ответчиком не оплачена.

Учитывая изложенное, то, что доказательств оплаты экспертизы ответчик суду не представил, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию <данные изъяты> руб. расходов по производству экспертизы.

Госпошлина с удовлетворённых требований составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат уплаченной истцом госпошлины <данные изъяты> руб., а так же госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаключенным третейское соглашение, указанное в п.п. 8.2-8.4 договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Взыскать с Ломаева А.В. в пользу ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. процентов за пользование суммой займа, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. возврат госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль MITSUBISHI MONTERO №. выпуска, идентификационный номер (VIN) № № кузов №, двигатель № шасси №, цвет серый, ПТС № выдан Северо-западной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ продажи автомобиля с публичных торгов.

Взыскать с Ломаева А.В. в пользу ФИО12» <данные изъяты> рублей расходов по производству экспертизы.

Взыскать с Ломаева А.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок с момента получения копии заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                     О.П. Максимчук