Решение по делу № 2-270/2024 от 15.01.2024

Дело №

УИД 23RS0№-75

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Павловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи               Глаголько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания         ФИО7,

с участием:

представителя истца ФИО5 – ФИО14, действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ года

ответчиков ФИО2, ФИО3

представителя истца ФИО2 - ФИО13, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Дятчина О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Телятник Ю.А. и Телятник А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, понесенные расходы на эвакуацию ФИО4 в размере 11000 рублей, на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 7:30 водитель Телятник Ю.А. управлял автомобилем Митцубиши Аутлендер государственный регистрационный знак № двигался по автодороге Кавказ 10 км+100 м со стороны <адрес> в направлении <адрес> и на 15 км. + 300 м. не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № и допустил с ним столкновение, от чего в свою очередь произошло столкновение с впереди двигавшемся транспортным средством Ман государственный регистрационный знак № с прицепом, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

ФИО4 принадлежит на праве собственности истцу Дятчиной О.Ю. Визуально в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, правая и левая блок фары, решетка радиатора, капот, левое преднее крыло, лобовое стекло, левая стойка, задний бампер, крышка багажника, стекло, заднее правое и левое крылья, задняя часть автомобиля, а также имеются скрытые повреждения.

Указанные визуальные повреждения установлены сотрудниками ОГИБДД по <адрес> и указаны в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП был признан водитель Телятник Ю.А. Собственником автомобиля, которым виновник Телятник Ю.А. управлял и причинил материальный ущерб является Телятник А.Ю. Автогражданская ответственность Телятник Ю.А. на дату ДТП была застрахована в СК Армеец по полису ОСАГО №. Данная страховая компания выплатила максимально предусмотренный лимит ответственности в <данные изъяты> руб., однако этого для покрытия ущерба от ДТП явно не хватило.

Телятник Андрей Юрьевич передал управление принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Митцубиши Аутлендер государственный регистрационный знак № RUS Телятник Юрию Андреевичу, при этом Телятник А.Ю. как собственник источника повышенной опасности несет солидарную ответственность в случае причинения вреда в том числе и в случае столкновения принадлежащего ему транспортного средства с другими транспортными средствами.

В целях определения величины материального ущерба истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, для участия в которой эксперт приглашал собственника ТС причинителя вреда виновником ДТП регистрируемым почтовым отправлением №, который явился и участвовал в проведении исследования.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом- техником ФИО8, состоящим в реестре квалифицированных экспертов-техников под номером <данные изъяты>, уполномоченным на проведения подобного вида экспертиз, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей, а утрата товарной стоимости, которая так же составляет реальный убыток составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, величина убытков, причиненных истцу и необходимых для восстановительного ремонта, составляет сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей за вычетом осуществленного страховой компанией виновника ДТП суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах сумма причиненного материального ущерба автомобилю истца равна стоимости восстановительного ремонта автомобиля и составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец также понес убытки по эвакуации поврежденного в ДТП автомобиля с места ДТП до своего места жительства (места хранения автомобиля), что подтверждается кассовым чеком и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 (ОГРНИП №) на сумму <данные изъяты> рублей, которые прилагает к исковому заявлению.

С ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей. Оригинал чека об оплате с квитанцией находятся в экспертном заключении в приложении.

Истцом были также понесены расходы на оплату госпошлины суд в размере 8315,58 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате госпошлины.

Истец Дятчина О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО14.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Телятник А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска в отношении него отказать.

Ответчик Телятник Ю.А., в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, предоставил письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика Телятник Ю.А. - ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, указала, что у виновника ДТП Телятник Ю. А. был действующий полис страхования ОСАГО, согласно которому он застраховал свою ответственность по причинению ущерба иным участникам дорожного движения, при этом единственным владельцем транспортного средства является виновник ДТП Телятник Ю. А. В данном случае, страховая компания застраховала гражданскую ответственность виновника ДТП Телятник Ю. А. как собственника автомобиля, использованием которого причинён вред потерпевшему. В данном конкретном случае, в связи с тем, что собственник транспортного средства – Телятник А.Ю. выполнил свою обязанность по страхованию источника повышенной опасности, виновник ДТП внесен в полис ОСАГО, то он не является надлежащим ответчиком по данному делу. Просила взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. в размере установленном заключением эксперта, с непосредственного причинителя вреда -Телятник Ю.А.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы участников процесса, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 7:30 водитель Телятник Ю.А. управлял автомобилем Митцубиши Аутлендер государственный регистрационный знак № двигался по автодороге Кавказ 10 км+100 м со стороны <адрес> в направлении <адрес> и на 15 км. + 300 м. не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № и допустил с ним столкновение, от чего в свою очередь произошло столкновение с впереди двигавшемся транспортным средством Ман государственный регистрационный знак № с прицепом, в результате чего ФИО4 получили механические повреждения.

Автомобиль Киа Рио принадлежит на праве собственности истцу Дятчиной О.Ю. Визуально в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, правая и левая блок фары, решетка радиатора, капот, левое преднее крыло, лобовое стекло, левая стойка, задний бампер, крышка багажника, стекло, заднее правое и левое крылья, задняя часть автомобиля, а также имеются скрытые повреждения.

Указанные визуальные повреждения установлены сотрудниками ОГИБДД по <адрес> и указаны в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП был признан водитель Телятник Ю.А. Собственником автомобиля, которым виновник Телятник Ю.А. управлял и причинил материальный ущерб является Телятник А.Ю. Автогражданская ответственность Телятник Ю.А. на дату ДТП была застрахована в СК Армеец по полису ОСАГО №.

Определением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена оценочная экспертиза, на производство которой поставлены следующие вопросы:

1.Целесообразно ли проведение восстановительного ремонта транспортного средства мраки Киа Рио гос.рег.знак № с учетом рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП?

2.Если ответ на предыдущий вопрос «да», то какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Рио гос. регистрационный знак № и стоимость запасных частей для ремонта указанного автомобиля?

3.Если ответ на первый вопрос «нет», то какова стоимость годных остатков автомобиля марки Киа Рио гос.рег.знак №?

Согласно заключению судебного экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Федерального Бюджетного Учреждения - Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу - «Целесообразно ли проведение восстановительного ремонта транспортного средства мраки ФИО4 гос.рег.знак № с учетом рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП?»

Ответ по первому вопросу - С технической точки зрения, восстановить автомобиль Kia Rio г.р.з. № регион, идентификационный номер (VIN) № в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в виду отсутствия возможности приобретения кузова.

Рыночная стоимость автомобиля Kia Rio г.р.з. № регион, идентификационный номер (VIN) № в работоспособном состоянии, без учета аварийных повреждений, на момент дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляла 753 700 руб. (семьсот пятьдесят три тысячи семьсот рублей).

По второму вопросу - «Если ответ на предыдущий вопрос «да», то какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО4 гос. регистрационный знак Р895АЕ193 и стоимость запасных частей для ремонта указанного автомобиля?»

Ответ по второму вопросу - Поскольку восстановить автомобиль Kia Rio г.р.з. Р 895 АЕ 193 регион, идентификационный номер (VIN) № в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ технически не представляется возможным, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта ФИО4 Kia Rio г.р.з. Р 895 АЕ 193 регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

По третьему вопросу - «Если ответ на первый вопрос «нет», то какова стоимость годных остатков автомобиля марки Киа Рио гос.рег.знак № регион.

Ответ по третьему вопросу - Расчетная стоимость годных остатков автомобиля Kia Rio г.р.з. Р 895 АЕ 193 регион, идентификационный номер (VIN) № на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 102 руб. (сто тысяч сто два рубля).

Указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертами ФИО10 и ФИО11, являющимися сотрудниками государственного экспертного учреждения, оснований сомневаться в компетентности экспертов, не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнения не вызывают. Заключение экспертного исследования по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, в связи с чем, оно является допустимым доказательством по настоящему делу.

Таким образом, заключением эксперта установлено, что, с технической точки зрения, восстановление автомобиля марки Киа Рио г.р.з № в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года не представляется возможным ввиду отсутсвтия возможности приобретения кузова. Рыночная стоимость автомобиля марки Киа Рио г.р.з № на момент дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки Киа Рио г.р.з № составляет <данные изъяты> рубля.

Истцом, к исковому заявлению приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ФИО4 марки ФИО4 г.р.з № <данные изъяты> рублей, кроме того от представителя истца в судебном заседании представлена рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертами ФИО10 и ФИО11, согласно данной рецензии указанное заключение составлено с нарушениями действующего законодательства, однако суд не может принять указанные доводы и обоснования суммы причиненного ущерба в связи с тем, что лица, составившие экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и рецензию на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о даче заведомо ложного заключения не предупреждались, в рецензии отсутствуют данные, какие именно нарушения законодательства были допущены при даче экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу истец не является реальным ущербом, что нельзя признать соответствующим указанным требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В связи с этим, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, разрешая спор в части возмещения истцу имущественного ущерба, причиненного транспортному средству, и исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда и положений статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установив, что истцу страховой компанией выплачена максимальная сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, восстановление транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП не представляется возможным, а стоимость годных остатков составляет 100102 рубля, и истец от годных остатков не отказался, автомобиль фактически не восстановлен, в связи с чем суд приходит к выводу, что целесообразным является, исчисление размера ущерба по формуле: доаварийная стоимость автомобиля (753 700 рублей) минус стоимость годных остатков (100 102 рублей), минусом стоимость выплаченного максимального размера страхового возмещения (400 000 рублей) = 253 598 рублей.

Из вышеизложенного следует, что, сумма 253 598 рублей является той суммой которая полностью приведет к восстановлению права истца на приведение своего автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до момент а ДТП, и соответственно является реальным ущербом.

Кроме того, стоимость ущерба в размере 253 598 рублей подлежит взысканию только с одного ответчика Телятник Юрия Андреевича, как непосредственного причинителя вреда, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что у виновника ДТП Телятник Ю. А. был действующий полис страхования ОСАГО, согласно которому он застраховал свою ответственность по причинению ущерба иным участникам дорожного движения, при этом владельцем транспортного средства является Телятник А.Ю., виновник ДТП Телятник Ю.А. внесен в полис ОСАГО и управлял транспортным средством на законных основаниях.

По смыслу норм права и разъяснений Пленума, страхователями по договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. При этом страховой полис является подтверждением заключения гражданской ответственности наступление которой влечёт страховое возмещение.

В данном случае, страховая компания застраховала гражданскую ответственность виновника ДТП Телятник Ю.А., использованием которого причинён вред потерпевшему.

Таким образом, создавший аварийную ситуацию водитель Телятник Ю. А. и собственник транспортного средства Телятник А.Ю., застраховали риск наступления своей гражданской ответственности при использовании данного автомобиля, законность владения именно этой машиной в момент ДТП не опровергнута, а обстоятельств недействительности договора страхования его ответственности не представлено, такой иск истцом суду не заявлялся.

Из указанного следует, что по смыслу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу потерпевшего возмещается лицом причинившим вред, при этом возложение на собственника тс обязанности по оплате ущерба произошедшего вне поля его зрения, при отсутствии фактического владения им транспортным средством, а также с учетом того, что виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность является необоснованным требованием, в удовлетворении которых надлежит отказать.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, оплаченные истцом госпошлина подлежат взысканию с ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца: за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на эвакуацию ФИО4 в размере 11000 рублей, относятся к судебным расходам, подтверждаются материалами дела и, следовательно, подлежат возмещению в полном размере, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Государственная пошлина в размере 8315,58 руб. была оплаченная истцом при подаче иска, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, однако решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Расчет государственной пошлины подлежащей взысканию следующий:

- размер заявленных исковых требований 511558 руб.

- судом удовлетворены исковые требования частично, а именно: ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 253598 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 11000 рублей = 269598 руб.

Таким образом, госпошлина подлежащая взысканию с ответчика составляет: 269598 (размер удовлетворенных исковых требований) *100% : 551558 (сумма иска) =48,88% (от заявленных исковых требований); 8315,58 (оплаченная госпошлина) *48,88% (от заявленных исковых требований) =4064,66 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Телятник Юрия Андреевича подлежит взысканию расходы истца на оплату госпошлины в размере 4064,66 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дятчиной Оксаны Юрьевны к Телятник Юрию Андреевичу и Телятник Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес> пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей: <адрес>, ул. ФИО12 <адрес> ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на эвакуацию ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>,66 рублей.

В отношении остальной части исковых требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес>.

Судья <адрес>

<адрес>                                                        Е.Н. Глаголько