Решение по делу № 8Г-29811/2023 [88-34488/2023] от 07.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   дело № 88-34488/2023

                                                                     № дела суда 1-й инстанции 2-8983/2019

    УИД 23RS0031-01-2019-012565-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  10 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                            Малаевой В.Г.,

судей                                                            Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу непривлеченного к участию в деле лица Схаплок ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Каспарова ФИО13 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., адвоката Пшипий Т.С., действующего на основании ордера № 071466 от 10 октября 2023 года в интересах Схаплок С.Ш., поддержавший доводы кассационной жалобы, представителя САО «Ресо-Гарантия» по доверенности Воронцовой Д.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 1 831 731 рубль 20 копеек, 85 021 рубль неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 6000 рублей расходов по оценке.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2019 года, суд постановил: взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 1 831 731 рубль 20 копеек страхового возмещения, 65 000 рублей неустойки, 750 000 рублей штрафа, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 6 000 рублей расходов по оценке;

в остальной части исковых требований – отказать;

взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства 17 358 рублей 60 копеек государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года, суд определил: решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2019 года изменить, снизить взысканную судом с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения с 1 831 731 рубль 20 копеек до 1 746 709 рублей 78 копеек, сумму штрафа снизить со 750 000 рублей до                 200 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Бизнес-Партнер» 45 000 рублей за проведение повторной судебной экспертизы.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле – ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование подачи кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемыми судебными постановлениями нарушены ее права и законные интересы, поскольку решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с нее как с виновника дорожно-транспортного происшествия в регрессном порядке взысканы денежные средства по страховому случаю.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв                 на 10 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения адвоката ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ФИО1, поддержавший доводы кассационной жалобы, представителя САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО8, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак № регион по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая выплата осуществляется в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, страховая премия составила 170 042 рубля 84 копейки.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в СК «Сибирский спас» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ №.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ.01 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 831 731 рубль 24 копейки. Правильность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не оспаривал, на назначении судебной автотехнической экспертизы не настаивал.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 1 831 731 рубль 24 копейки страхового возмещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Бизнес-Партнер».

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 795 161 рубль 23 копейки.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив размер стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, определенной в суде первой инстанции в размере 1 831 731 рубль 20 копеек, и размер стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением повторной судебной экспертизы в размере 1 795 161 рубль 23 копейки, пришел к выводу о том, что имеющееся расхождение в сумме 36 569 рублей 97 копеек находится в пределах допустимой 10 % статистической погрешности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что страховая премия по договору КАСКО определена сторонами в размере 170 042 рубля 83 копейки, порядок оплаты страховой премии установлен раз в квартал, истцом оплачена страховая премия за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 510 рублей 71 копейка и за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 510 рублей 71 копейка, таким образом на момент страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена страховая премия в общей сумме 85 021 рубль 42 копейки.

Однако, учитывая размер недоплаченной страховой премии, суд посчитал возможным удержать неоплаченную часть премии в размере 85 021 рубль 42 копейки из страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции также посчитал разумным снизить размер штрафа с 750 000 рублей до 200 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, а стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая по риску, в связи с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле – ФИО1 указывает на то, что обжалуемыми судебными постановлениями нарушены ее права и законные интересы, поскольку решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с нее как, с виновника дорожно-транспортного происшествия, в регрессном порядке взысканы денежные средства по страховому случаю. С момента получения данного решения и вступления его в законную силу она узнала об обжалуемых судебных актах и об их непосредственном влиянии на её права и обязанности, поскольку обжалуемые судебные акты были положены в основу указанного решения суда, в связи с чем, по мнению заявителя, при рассмотрении данного дела фактически были разрешены вопросы напрямую касающиеся её прав и обязанностей, однако, к участию в деле она привлечена не была. Это обстоятельство лишило её, помимо прочего, при назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы поставить на разрешение эксперта интересующие её вопросы, а также предложить свои экспертные учреждения на выбор суда.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Из приведенных норм и их разъяснений, следует, что лица, не привлеченные к участию в деле вправе обжаловать в кассационном порядке принятые по делу судебные постановления, в случае если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Правом подачи кассационной жалобы обладает лицо, хотя и не привлеченное к участию в деле, не упоминающееся в судебном акте, но на права или обязанности которого он влияет или может повлиять в силу наличия иных материально-правовых отношений этого лица с одной из сторон спора.

Между тем, принятые по настоящему делу судебные акты никоим образом не влияют на права и обязанности ФИО1, поскольку она на момент рассмотрения спора по существу по настоящему делу не имела никаких иных материально-правовых отношений ни с одной из сторон спора, то есть ни с ФИО3, ни со СПАО «Ресо-Гарантия». У последних правоотношения возникли из договора ОСАГО.

Однако неучастием в данном деле права ФИО1 не нарушены, поскольку их представляло и защищало СПАО «Ресо-Гарантия», обязанное возместить вред страхователю.

Подтверждение в судебном порядке суммы убытков, подлежащих возмещению в порядке суброгации не меняет правовую природу (существо и основание возникновения) этих убытков и не препятствует исследованию доказательств, подтверждающих сумму убытков.

При таких обстоятельствах само по себе несогласие ФИО1 с постановленными судебными актами в рассматриваемом случае не образует его право кассационного обжалования, так как данный судебные акты не умаляют ее прав и обязанностей, как должника в рамках дела о возмещении убытков в порядке суброгации.

В рассматриваемом случае предъявление СПАО «Ресо-Гарантия» требований к ФИО1 в деле Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея № с целью возмещения убытков в порядке суброгации, не является процессуально-правовым основанием для оспаривания в кассационном порядке постановленных судебных актов.

Поскольку ФИО1 не участвовала в рассмотрении настоящего дела, то в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела №, несмотря на вступившее в силу решение суда по настоящему делу, подлежали доказыванию вновь.

Поскольку из материалов настоящего дела не следует, что спор о выплате страхового возмещения по договору, заключенному между истцом и ответчиком, каким-либо образом затрагивает права и законные интересы ФИО1, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле – Схаплок ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий                                                                     В.Г. Малаева

Судьи                                                                                            Е.В. Герасименко

                                               М.Р. Мамий