Решение по делу № 22К-4003/2023 от 25.12.2023

Судья в 1-й инстанции Николаева Е.П. Дело № 22к-4003/2022

УИД 91RS0008-01-2023-003150-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года                     город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Меметовой Л.С., с участием прокурора Швайкиной И.В., обвиняемого ФИО2, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, защитника – адвоката Омельченко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Нечаева Дениса Сергеевича на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года, которым в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 21 сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

    Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД РФ «Джанкойский» возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и в этот же день ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД РФ «Джанкойский» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан как подозреваемый на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день начальником СО МО МВД РФ «Джанкойский» предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Джанкойский» в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД РФ «Джанкойский» ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ 2023 года начальником СО МО МВД РФ «Джанкойский» уголовные дела № и № соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался уполномоченными лицами, в последний раз – ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по <адрес> ФИО8 на 1 месяц 20 суток, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлен на 1 месяц 21 сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Нечаев Д.С. просит постановление суда первой инстанции отменить и освободить ФИО2 из-под стражи.

Ссылаясь на ст.ст. 110, 99 УПК РФ и указывая на то, что с учётом наличия у ФИО2 хронических заболеваний (ВИЧ инфекция 4б, вирусный гепатит «С»), а также того, что со слов ФИО2 в условиях СИЗО он получает не полное лечение, полагает, что необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении его подзащитного отпала.

По мнению защитника, в отношении ФИО2 возможно избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.    

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

     Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

    Согласно статье 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1); при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев (часть 2).

    Мера пресечения в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

    Ходатайство о продлении срока содержания ФИО2 под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.    

Доводы, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, являются мотивированными и обоснованными.

    Как видно из представленного материала, по уголовному делу запланированы указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия, на что, безусловно, требуется дополнительное время.

Фактов неэффективной организации расследования, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и превышения разумности срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей не усматривается.

Суд первой инстанции убедился в том, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к расследуемым деяниям. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом первой инстанции в судебном заседании с участием сторон.

Из постановления суда видно, что им был рассмотрен вопрос о возможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, данные о личности ФИО2, суд первой инстанции таковых верно не усмотрел.

Судом первой инстанции в обоснование принятого решения верно отмечено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к числу средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трёх лет. ФИО2 официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 на иную, не связанную с её содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Все данные о личности обвиняемого, в том числе о состоянии его здоровья были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному ходатайству.

Надлежащих сведений (медицинского заключения) о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда отмене по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из обжалуемого постановления, при разрешении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, судом первой инстанции в нарушение указанного принципа презумпции невиновности, в описательно - мотивировочной части постановления допущена формулировка, указывающая на виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, а именно указав, что рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, судья учитывает: «характер совершенных им преступлений».

С учётом изложенного, данное указание суда подлежит исключению из постановления суда первой инстанции.

Кроме того, руководствуясь ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление по следующим основаниям.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока её действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд, руководствуясь указанными требованиями закона, в резолютивной части постановления не указал общий срок, на который обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, в связи с чем в целях правовой определенности о сроках действия меры пресечения, руководствуясь ст. 109 УПК РФ и указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление в части указания общего срока действия избранной меры пресечения.

Кроме этого, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан как подозреваемый на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день начальником СО МО МВД РФ «Джанкойский» предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. При этом, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО2 меры пресечения, Джанкойский районный суд Республики Крым пришел к ошибочному выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого на 1 месяц 21 сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, допустив, таким образом, возможность содержания обвиняемого под стражей на 1 сутки свыше срока предварительного следствия по уголовному делу, в связи с чем по указанным основаниям постановление суда подлежит изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда: «характер совершенных им преступлений».

Указать в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей в отношении ФИО2 подлежит продлению на 1 месяц 20 суток, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Нечаева Дениса Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: