Решение по делу № 2-5985/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-5985/2021

24RS0048-01-2021-002360-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витковского <данные изъяты> к ООО ФСК «Монолитинвест» (после переименования - ООО «Шале»), ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Монолитхолдинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Витковский Р.В. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» (после переименования - ООО «Шале»), ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5» (с учетом уточнения требований от 23.06.2021г.) о защите прав потребителей, о взыскании в солидарном порядке в счет соразмерного уменьшения цены договора 56 514 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 39 000 рублей, расходов за дубликат экспертизы в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 774 рублей 56 копеек, а также в решении суда указать о том, что такое взыскание производить по день фактического исполнения, мотивируя заявленные исковые требования тем, что истец являются собственником <адрес>, в <адрес> на основании договора № на долевое участие в строительстве здания № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которая имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, однако недостатки до настоящего времени не устранены.

Истец Витковский Р.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца Тюменцев А.В. (по доверенности) до судебного заседания представил в суд заявление, в котором изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Шале» Русецкий К.В. (по доверенности) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в ранее направленном в суд письменном отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, произвести перерасчет локально-сметного расчета в соответствии с замечаниями.

Представители ответчиков ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом, ФИО1 на основании договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, в <адрес>, застройщиком которой является ООО ФСК «Монолитинвест».

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Краевая экспертиза» стоимость устранения строительных дефектов <адрес> в <адрес> составляет 56 514 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО «Краевая экспертиза» №, которое в судебном заседании не опровергнуто стороной ответчика, суд учитывает, что согласно заключения ООО «Краевая экспертиза» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных застройщиком прав истца, в отсутствие представленных ответчиком доказательств недостоверности данного заключения каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения строительно-технической экспертизы, заказчиком которой является истец, у суда не имеется, на основании чего суд приходит к выводу о том, что ООО ФСК «Монолитинвест» истцу передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от условий договора и обязательных требований, при этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до рассмотрения дела судом, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании в его пользу расходов на устранение выявленных строительных недостатков в размере 56 514 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст.ст.28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым, учитывая, что ответчиком получена претензия истца о возмещении убытков, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой согласно заявленным исковым требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 774 рублей 56 копеек.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности периода допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки подлежит уменьшению до пределов, предусмотренных п.6 ст.395 ГК РФ, - 10 000 рублей.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки до момента исполнения застройщиком своих обязательств и полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы устранения недостатков.

Разрешая заявленное истцом требования о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 № 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым, исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина застройщика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п.46) в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: (56514+10000+1000) /2 = 33 757 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности периода допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Рассматривая иск, заявленный к ответчикам ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО СЗ «Проект Живем» о солидарном взыскании, суд учитывает следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ФСК «Монолитинвест» Общество произвело реорганизацию в форме выделения, в результате которой образовались новые общества: ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живём», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22».

Согласно п. 8 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу ч. 5 ст. 60 ГК РФ реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО ФСК «Монолитинвест» была получена претензия истца с требованием возместить стоимость устранения дефектов в квартире.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ООО ФСК «Монолитинвест» в форме выделения новых юридических лиц – ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО «СЗ Живем».

Из представленных в материалы дела ответчиками передаточных актов и разделительных балансов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и соответствующими юридическими лицами (ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО «СЗ Живем»), следует, что при изменении вида, состава, стоимости имущества, а также при возникновении, изменении, прекращении прав и обязанностей ООО ФСК «Монолитинвест» после даты составления настоящего передаточного акта, такое имущество, права и обязанности передаются выделенным юридическим лицам (ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО «СЗ Живем»). Стороны подтверждают, что ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО «СЗ Живем» по всем обязательствам, передаваемым в соответствии с настоящими актами в отношении всех его кредиторов и что все кредиторы ООО ФСК «Монолитинвест» уведомлены в письменной форме о реорганизации в форме выделения.

ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО «СЗ Живем» в соответствии с передаточными актами и разделительными балансами перешли основные средства в виде земельных участков, нежилых помещений, дебиторская задолженность, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве.

Между тем, из передаточных актов невозможно определить правопреемника по обязательству ООО ФСК «Монолитинвест» перед Витковским Р.В., а также что распределение активов произведено добросовестно и не привело к существенному нарушению интересов истца. В передаточных актах отсутствует определение объема обязательств между реорганизуемыми юридическими лицами.

Следовательно, в силу ст. 60 ГК РФ ответственность по обязательствам, вытекающим из договора долевого участия, заключенного с Витковским Р.В., подлежит возложению на ООО «Шале» (ранее до переименования - ООО ФСК «Монолитинвест»), ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО «СЗ Живем» солидарно.

Таким образом, вышеуказанные суммы подлежат взысканию в пользу Витковского Р.В. с ООО «Шале», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО «СЗ Живем» солидарно.

Предусмотренных законом оснований для возложения на учредителя ООО ФСК «Монолитинвест» - ООО «Монолитхолдинг» субсидиарной ответственности по обязательствам застройщика судом не установлено, на основании чего в удовлетворении требований к указанному ответчику надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату почтовых услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату почтовых услуг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 39 000 рублей, по оплате дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, суд находит данные расходы необходимыми и разумными, потому подлежащими возмещению ответчиком частично. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 39 000 рублей, а также частичному взысканию с учетом требований разумности расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в солидарном порядке с ООО «Шале», ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 795 рублей 42 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Витковского <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Шале», ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5» в пользу Витковского <данные изъяты> в счет соразмерного уменьшения цены договора 56 514 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 39 000 рублей, по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, всего 113 014 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Шале», ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 795 рублей 42 копеек.

В удовлетворении исковых требований Витковского <данные изъяты> в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 23.11.2021 года.