Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2306/2020 от 19.03.2020

                                                              № 16-2306/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                              28 августа 2020 г.

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Территория» Бурдина Юрия Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 18 декабря 2019 года, решение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30 января 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Территория» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30 января 2020 года, общество с ограниченной ответственностью «Территория» (далее - ООО «Территория», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор Общества Бурдин Ю.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения№ (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 вышеназванного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 14 Основных положений предусмотрено, что должностные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 02 октября 2019 года в 10 часов 30 минут начальником отделения дорожного надзора отдела дорожного надзора УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области <данные изъяты> в ходе осуществления контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ, правил, стандартов технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения было выявлено, что по адресу: автомобильная дорога федерального значения «М5 «Урал» - Москва, Рязань, Пенза, Самара, Уфа, Челябинск, подъезд к г. Екатеринбург» км. 188 км. 190, ООО «Территория» допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно нарушили п. 5.5.5, п. 5.9.26, п. 5.1.18 ГОСТ Р 52289-2004, п. 1.5, п. 14 ОП ПДД РФ, п. 6.5.2.3, п. 6.1.2 ГОСТ Р 58350-2019.

Все выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог подробно описаны в акте от 02 октября 2019 года (л. д. 14-15), зафиксированы на имеющихся в материалах дела фотоматериалах (л. д. 16-23) и в протоколе об административном правонарушении от 30 октября 2019 года (л. д. 2-6), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с государственным контрактом от 04 декабря 2018 года № 5660 ремонтом автомобильной дороги федерального значения «М5 «Урал» Москва, Рязань, Пенза, Самара, Уфа, Челябинск, на участке км. 183+000 - 191+000» (подъезд к г. Екатеринбург) производит ООО «ДСУ-1» (л.д. 30-66). На основании с договором субподряда № 5660/1/19 от 25.06.2019 (л.д. 67-90) и акту передачи материальных ценностей (л.д. 91) ООО «Территория», как подрядчик, приняло на себя обязанность по выполнению ремонта автомобильной дороги М5 «Урал» - Москва, Рязань, Пенза, Самара, Уфа, Челябинск, на участке км. 183+000 - 191+000» (подъезд к г. Екатеринбург), а также несет ответственность за безопасность движения автотранспорта и пешеходов в зоне производства работ до приема объекта в эксплуатацию, принимает технические средства организации дорожного движения для дальнейшей эксплуатации на объекте.

Факт совершения ООО «Территория» указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2-6), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12-13); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д.14-15); фотоматериалом (л.д.16-23), письмом ФКУ «Уралуправтодор» (л.д.26), копией государственного контракта (л.д.30-66), копией договора субподряда (л.д.67-90) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия названного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями этого Кодекса.

Обжалуя указанные выше судебные акты в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Общество приводит аналогичные доводы, которые были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций.

Вместе с тем указанные доводы получили надлежащую правовую оценку. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности суды не установили, так же как и не установили оснований для признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно нарушений правил подсудности при рассмотрении данного дела заслуживает отдельного внимания, но на законность обжалуемых судебных актов не влияет.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Обществу было вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции и ремонте дорог, производстве работ на дороге с применением спецтехники.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения участка дороги, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как установлено при рассмотрении дела, ООО «Территория» находится по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фролова, 31, данный адрес относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга.

Дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга, поскольку согласно определению судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06 ноября 2019 года направлено ему для рассмотрения в связи с отсутствием факта проведения административного расследования.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя кассационного суда общей юрисдикции,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 18 декабря 2019 года, решение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30 января 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Территория» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Территория» Бурдина Юрия Александровича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                    Л.А. Савельева