Решение по делу № 2-1317/2018 от 12.09.2018

гражданское дело № 2-1317/2018

УИД 66RS0012-01-2018-001762-28

В окончательном виде решение изготовлено 14 ноября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 09 ноября 2018 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Ефремовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1317/2018 по иску Вишневского Анатолия Ивановича к акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании части комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Вишневский А.И. обратился с иском к АО «Россельхозбанк», в котором (с учетом уточнений требований) просил взыскать с ответчика в свою пользу часть комиссии за подключение к Программе страхования и услуге по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике в сумме 35 179 руб. 09 коп., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с (дата) по (дата) в размере 274 руб. 69 коп., неустойку в размере 35 179 руб. 09 коп., компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере 13 000 руб., расходы по копированию документов 742 руб., почтовые расходы 51 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что (дата) между истцом и ответчиком заключено соглашение №, по условиям которого АО «Россельхозбанк» предоставил истцу кредит в сумме 410 000 руб. под 15,5% годовых со сроком возврата – не позднее (дата).

В пункте 15 индивидуальных условий кредитования истец указал, что согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между ответчиком и АО СК «РСХБ-Страхование», на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования 36 080 руб. В тот же день истцом было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков – Программа страхования №. Срок страхования с (дата) по (дата).

Из пункта 3 названной Программы страхования № следует, что за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанную с распространением на истца условий Договора страхования, истец обязан уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого, истцом осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую истец обязан единовременно уплатить банку в размере 60 885 руб. за весь срок страхования.

Ссылаясь на положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и указывая на то, что свои обязательства по кредитному договору исполнил досрочно, погасив (дата) сумму основного долга и начисленные проценты, истец, предварительно направив в адрес ответчика претензию, просил вернуть уплаченную банку комиссию пропорционально сроку пользования услгой в размере 35 179 руб. 09 коп., неустойку, рассчитанную на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 35 179 руб. 09 коп., проценты, рассчитанные в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с (дата) по (дата) в размере 561 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мигунов И.В. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях на удовлетворении заявленного иска настаивал.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Жилина Е.Ф. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях указала, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, оформленный соглашением № от (дата), по условиям которого истцу выдан кредит в сумме 410 000 руб. сроком до (дата) под 15,5% годовых. Также был заключен договор на оказание дополнительной услуги, оформленный заявлением на присоединение к программе коллективного страхования, из которого следует, что между истцом и банком возникло договорное правоотношение по оказанию услуги с участием гражданина-потребителя, из которого возник настоящий спор. Кроме того, договором страхования, оформленным договором коллективного страхования, из которого следует, что между банком (страхователь), АО СК «РСХБ-Страхование» (страховщик) и истцом (застрахованное лицо) возникло договорное правоотношение личного страхования. Также указано, что в соответствии с пунктом 3 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов (Программа страхования №), Вишневский А.И. обязался уплатить вознаграждение банку за сбор, обработку и техническую передачу информации в соответствии с утвержденными тарифами, компенсировать расходы банка на оплату страховой премии страховщику, совокупность указанных сумм составила 60 885 руб., которая включает в себя страховую премию в размере 24 805 руб., перечисленную в АО СК «РСХБ-Страхование» по договору коллективного страхования, вознаграждение банку в размере 36 080 руб. за сбор, обработку и техническую передачу информации в соответствии с утвержденными тарифами. Указано, что правоотношение по оказанию дополнительной услуги (в виде посреднических действий по оформлению личного страхования в качестве застрахованного лица) с вознаграждением за эту услуги (в рамках договора оказания услуг) и правоотношение по личному страхованию застрахованного лица со страховой премией за него (в рамках договора личного страхования) являются самостоятельными гражданско-правовыми отношениями с разными режимами правового регулирования. Соответственно, отказ истца от продолжения длящегося договорного кредитного правоотношения в качестве заемщика и длящегося договорного правоотношения в качестве застрахованного лица, по мнению представителя ответчика, не влечет за собой отказ (или возможность заявления отказа с аналогичными правовыми последствиями) в отношении уже исполненного (и тем самым прекращенному надлежащим исполнением) договорному правоотношению по оказанию дополнительной услуги (в которой истец выступал в качестве заказчика). Указано, что услуга по подключению носила разовый, не длящийся характер и была оказана в момент получения от истца заявления о подключении к договору коллективного страхования, что услуга подключения носит самостоятельный характер, и не зависит от срока кредита, фактически исполненная разовым действием, услуга не длящегося характера. Просила в удовлетворении заявленного иска отказать, поскольку уплаченные истцом денежные средства за оказанную банком услугу возврату не подлежат.

Представитель третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование» указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между Вишневским А.И. и АО «Россельхозбанк» подписано соглашение №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 410 000 руб. под 15,5 % годовых (полная стоимость кредита 24,157% годовых) сроком до (дата).

В пункте 15 индивидуальных условий кредитования истец указал, что согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между ответчиком и АО СК «РСХБ-Страхование», на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования 36 080 руб. В тот же день истцом было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков – Программа страхования №.

Также (дата) истцом подано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов – Программа страхования №, в котором он подтверждал свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», страховым риском по которому является смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования.

В соответствии с пунктом 3 названного заявления за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанную с распространением на истца условий Договора страхования, истец обязан уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого, истцом осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую истец обязан единовременно уплатить банку в размере 60 885 руб. за весь срок страхования.

В пункте 5 заявления указано, что истцу известно, что действие договора страхования в отношении истца может быть досрочно прекращено по желанию истца. При этом истцу известно, что в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора страхования возврат истцу страховой платы или ее составной части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

Согласно условиям Программы страхования № страховая сумма по конкретному застрахованному лицу определяется на день распространения на него действия договора страхования, и ее размер равен: сумме кредита, получаемого застрахованным лицом по кредитному договору, увеличенной на 10%; сумме остатка ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на 10% на дату присоединения заемщика к Программе страхования № в течение срока действия кредитного договора. При этом, страховая сумма, определенная на конкретное лицо, застрахованное по условиям Программы страхования №, на начало срока страхования не может превышать 1 100 000 руб. на день распространения на застрахованное лицо действия договора страхования. Страховая сумма, определенная на конкретное застрахованное лицо на начало срока страхования, указывается в Бордеро.

В период страхования застрахованного лица размер его страховой суммы изменяется в соответствии с изменением его фактической задолженности по кредитному договору. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору (включая начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, штрафы, пени), при этом этот размер не может превышать страховой суммы, указанной в Бордеро в отношении этого застрахованного лица на день распространения на него действия договора страхования. Срок страхования указывается в Бордеро.

Из представленного страховой компанией Бордеро по программам коллективного страхования за период с (дата) по (дата), Вишневский А.И. является застрахованным в период с (дата) по (дата), страховая сумма по объекту страхования – 451 000 руб., страховая премия – 24 805 руб.

Согласно представленной стороной истца справки № от (дата) кредитный договор № от (дата) Вишневским А.И. погашен в полном объеме и закрыт (дата).

(дата) истец, ссылаясь на досрочное прекращение кредитного договора, обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченную банку комиссию (вознаграждение) по подключению к программе коллективного страхования, исходя из пропорционального срока пользования услугой.

В ответе на претензию от (дата) ответчик отказал в ее удовлетворении.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание кредитного соглашения, заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, условия Программы страхования №, суд, исходя из их буквального толкования, приходит к выводу о том, что страховая плата – 60 885 руб. состоит из страховой премии в размере 24 805 руб., которая была перечислена АО СК «РСХБ-Страхование», что следует из представленного Бордеро, а также вознаграждения банка за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанную с распространением на истца условий договора страхования, в размере 36 080 руб., которое было уплачено истцом в соответствии с мемориальными ордерами № и 1989 от (дата), при этом страховая плата в размере 60 885 руб. внесена истцом единовременно за весь срок страхования (с (дата) по (дата)). В связи с этим, учитывая, что запрос суда о предоставлении банком Тарифов относительно вознаграждения за оказание дополнительных услуг, остался без ответа, на утвержденные Тарифы ответчик ссылался в своих возражениях, вместе с тем такие Тарифы в материалы дела представлены не были, суд отклоняет доводы ответчика о том, что услуги банка носили разовый характер и были оказаны и оплачены в момент подписания заявления на присоединение к Программе коллективного страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период страхования застрахованного лица размер его страховой суммы изменяется в соответствии с изменением его фактической задолженности по кредитному договору (размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору (включая начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, штрафы, пени), в связи с чем при досрочном погашении кредита страховая сумма равна «0», суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с банка части комиссии, исходя из пропорционального срока пользования услугой, в размере 35 151 руб. 75 коп. (в качестве неосновательного обогащения) = 36 080 руб. – 928 руб. 25 коп. (36 080 руб. / 1827 дней * 47 дней).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

О необоснованном удержании банк должен был узнать в момент прекращения кредитного соглашения. Вместе с тем, исходя из части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с банка в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) (так заявлено в иске), размер которых составит 560 руб. 74 коп.

При этом, не подлежит взысканию заявленная истцом неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку положения указанной статьи направлены на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие несоблюдения исполнителем установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) и не могут применены к отношениям вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера допущенного ответчиком нарушения имущественных прав истца как потребителя, степень нравственных страданий истца вследствие этого, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 1 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что правовые основания для отказа в удовлетворении заявления истца о возврате ему уплаченной суммы у ответчика отсутствовали, с банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 356 руб. 25 коп. (35 151 руб. 75 коп. + 560 руб. 74 коп. + 1 000 руб.) / 2).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с банка в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление претензии от (дата) в сумме 1 512 руб. (квитанция № от (дата) на сумму 3 000 руб.), почтовые расходы в сумме 25 руб. 70 коп. (кассовый чек от (дата) на сумму 51 руб.), расходы на копирование документов в сумме 373 руб. 97 коп. (квитанция № от (дата) на сумму 742 руб.), исходя из удовлетворения требований к банку на 50,4%.

На основании статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, проделанную представителем Мигуновым И.В. работу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 5 000 руб. (квитанция № от (дата) на сумму 10 000 руб.).

Всего с банка в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 6 911 руб. 67 коп.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом правил математического округления, в размере 1 571 руб. (1 271 руб. за удовлетворенные имущественные требования + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Вишневского Анатолия Ивановича к акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании части комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу Вишневского Анатолия Ивановича часть комиссии в сумме 35 151 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 560 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 18 356 руб. 25 коп., судебные расходы в сумме 6 911 руб. 67 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 571 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                                         З.Б. Доева