Решение по делу № 12-386/2021 от 19.04.2021

Дело № 12-386/2021

25RS0003-01-2021-001874-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2021 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., изучив в порядке ст. 30.4 КоАП РФ жалобу генерального директора ООО «Винлаб Комсомольск» - ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления/заместителя главного государственного санитарного врача по Приморскому краю Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Первореченский районный суд г. Владивостока поступила жалоба генерального ООО «Винлаб Комсомольск» - ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления/заместителя главного государственного санитарного врача по Приморскому краю Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Винлаб Комсомольск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Изучив поступившие по судебному запросу материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для направления жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В определении от 11.07.2006 г. № 262-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 33 постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда РФ указал, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и ст.ст. 10, 26, 36 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 г. № 1-П разъяснено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу ст.ст. 46 и 47 Конституции РФ, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что по результатам проверки письменного обращения потребителя (вх. №/ж-2020 от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. ООО «Амур» в магазине «Винлаб» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, осуществляется реализация табачных изделий на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией МБОУ «Детский сад-ясли №», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, предназначенного для оказания образовательных услуг, а именно, согласно обзорной схеме управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от границ детского сада до магазина «Винлаб» составляет 39,5 метров, что является нарушением п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального Закона от 23.02.2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Часть 1 ст. 14.53 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией, табачными изделиями, никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 50 000 руб.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, заключается в несоблюдении ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Учитывая, что в рассматриваемом случае имеются достаточные основания считать, что вмененное правонарушение носит предпринимательский (экономический) характер, связано с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности в сфере розничной торговли, прихожу к выводу о том, что рассмотрение настоящей жалобы на постановление должностного лица Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю неподведомственно суду общей юрисдикции.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу генерального директора ООО «Винлаб Комсомольск» - ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления/заместителя главного государственного санитарного врача по Приморскому краю Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, со всеми материалам дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Приморского края.

Судья                                         Е.В. Логинова