Решение от 12.08.2024 по делу № 33-33193/2024 от 09.07.2024

УИД 77RS0019-02-2023-005201-56

Судья фио

Гр. дело № 33-33193/2024 (II инстанция)

               № 2-3377/2023 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года                                                         адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Красильниковой ... на решение Останкинского районного суда адрес от 0811.2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Красильниковой ... к Почечуеву ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Красильникова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Почечуеву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что в период с февраля 2018года по середину октября 2021года она состояла в отношениях с ответчиком, при этом стороны совместно не проживали. В период отношений у сторон родился ребенок фио, паспортные данные. Почечуев Е.В. в период с 31.10.2019 года по 12.10.2021 года постоянно брал у Красильниковой Н.В. денежные средства в долг разными суммами на различные нужды. Из-за наличия доверительных отношений договор займа не заключался. Часть денежных средств ответчик вернул, но от возврата оставшейся суммы уклоняется. Согласно выписке от 01.02.2022 года по счету Красильниковой Н.В. в период с 31.10.2019 года по 13.10.2021 года Почечуеву Е.В. были перечислены денежные средства в размере сумма с трех разных карт истца. Почечуев Е.В. вернул из них сумма Указывая на то, что денежные средства перечислялись в качестве займа, а договор в письменном виде не заключался, то полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.  В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец Красильникова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в период перечисления денежных средств состояла с ответчикам в близких отношениях и деньги передавала ему в долг.

Ответчик Почечуев Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Красильникова Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Красильникова Н.В. и ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Почечуев Е.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленных стороной истца выписок истцом на счет ответчика были переведены:

по карте EMC5190: 04.01.2020 – 10 000 руб., 04.01.2020 – 20 000 руб., 04.01.2020 – 10 000 руб., 04.01.2020 – 20 000 руб., 04.01.2020 – 30 000 руб.,19.01.2020 – 40 000 руб., 19.01.2020 – 30 000 руб.,22.01.2020 – 50 000 руб., 03.02.2020 – 10 000 руб., 16.02.2020 – 10 000 руб., 03.03.2020 – 40 000 руб., 07.03.2020 – 20 000 руб., 07.03.2020 – 30 000 руб., 15.03.2020 – 10 000 руб., 04.04.2020 – 5 000 руб., 06.04.2020 – 20 000 руб., 09.04.2020 – 5 000 руб., 14.04.2020 – 10 000 руб., 15.04.2020 – 10 000 руб., 16.04.2020 – 30 000 руб., 21.07.2020 – 1500 руб., 16.08.2020 – 5 000 руб., 14.10.2020 – 5 000 руб., 14.11.2020 – 350 руб., 28.11.2020 – 838 руб., 29.11.2020 – 70 000 руб., 09.01.2021 – 10 000 руб.,

В тоже время на указанную карту ответчиком переведено: 15.10.2019 – 1 000 руб., 16.10.2019 – 2 000 руб., 31.10.2019 – 200 руб., 12.11.2019 - 1 250 руб., 15.01.2020 – 500 руб., 31.01.2020 – 20 000 руб., 01.02.2020 – 70 000 руб., 06.02.2020 – 60 000 руб., 10.02.2020 – 15 000 руб., 11.02.2020 – 10 000 руб., 16.02.2020 – 5 000 руб., 21.02.2020 – 500 руб., 25.02.2020 – 2000 руб., 05.03.2020 – 50 000 руб., 04.04.2020 – 30 000 руб., 05.04.2020 – 5 000 руб., 09.04.2020 – 5 000 руб., 13.04.2020 – 500 руб., 18.04.2020 – 500 руб., 25.04.2020 – 10 000 руб., 03.05.2020 – 1 000 руб., 11.05.2020 – 900 руб., 13.05.2020 – 50 руб., 14.05.2020 – 700 руб., 15.05.2020 – 5 000 руб., 27.05.2020 – 500 руб., 29.05.2020 – 5 000 руб., 04.06.2020 – 3 000 руб., 13.06.2020 – 2 000 руб., 14.06.2020 – 500 руб., 15.06.2020 – 5 000 руб., 16.06.2020 – 549 руб., 08.07.2020 – 2 000 руб., 15.07.2020 – 200 руб., 15.07.2020 – 2 000 руб., 17.07.2020 – 200 руб., 21.07.2020 – 2 500 руб., 21.07.2020 – 1 500 руб., 24.07.2020 – 500 руб., 16.08.2020 – 5 000 руб., 27.08.2020 – 300 руб., 09.09.2020 – 500 руб., 30.09.2020 – 2 000 руб., 15.10.2020 – 1 000 руб., 04.11.2020 – 300 руб., 15.11.2020 –     1 000 руб., 30.11.2020 – 2 000 руб., 20.12.2020 – 500 руб., 29.11.2020 – 3 500 руб., 07.01.2021 – 500 руб., 11.01.2021 – 500 руб., 11.01.2021 – 1 000 руб., 11.09.2021 – 9 000 руб., 12.01.2021 – 1 000 руб., 13.01.2021 – 500 руб., 16.01.2021 – 500 руб., 20.01.2021 – 90 руб., 20.01.2021 – 500 руб., 21.01.2021 – 200 руб., 21.01.2021 – 90 руб., 22.01.2021 – 230 руб., 23.01.2021 – 700 руб., 28.01.2021 – 7 500 руб., 02.02.2021 – 1 500 руб., 03.02.2021 – 500 руб., 04.02.2021 – 1 000 руб., 09.02.2021 – 500 руб., 11.02.2021 – 500 руб., 11.02.2021 – 100 руб., 12.02.2021 – 1 000 руб., 12.02.2021 – 10 000 руб., 17.02.2021 – 3 000 руб., 19.02.2021 – 20 000 руб., 19.02.2021 – 2 000 руб., 19.02.2021 – 500 руб., 20.02.2021 – 2 000 руб., 22.02.2021 – 1 000 руб., 25.02.2021 – 2 000 руб., 26.02.2021 – 18 000 руб., 02.03.2021 – 3 000 руб., 05.03.2021 – 15 000 руб., 06.03.2021 – 500 руб., 07.03.2021 – 500 руб., 09.03.2021 – 300 руб., 11.03.20221 – 500 руб., 12.03.2021 – 2 000 руб., 12.03.2021 – 1000 руб., 18.03.2021 – 500 руб., 20.03.2021 – 200 руб., 31.03.2021 – 10 000 руб., 09.04.2021 – 300 руб., 19.04.2021 – 1 500 руб., 20.04.2021 – 100 руб., 22.04.2021 – 500 руб., 23.04.2021 – 1 000 руб., 29.04.2021 – 5 000 руб., 04.05.2021 – 500 руб., 16.05.2021 – 500 руб., 18.05.2021 – 2 800 руб., 19.05.2021 – 300 руб., 25.05.2021 – 3 000 руб., 26.05.2021 – 100 руб., 27.05.2021 – 500руб., 31.05.2021 – 300 руб., 12.06.2021 – 3 000 руб., 18.05.2021 – 500 руб., 18.06.2021 – 200 руб., 28.08.2021 – 940 руб., 01.09.2021 – 500 руб., 02.09.2021 – 500 руб., 14.09.2021 – 1 000 руб., 13.10.2021 – 500 руб.

По карте EMC7838: 13.10.2019 – 10 000 руб., 31.10.2019 – 200 руб., 12.11.2019 – 700 руб., 20.11.2019 – 1 000 руб., 22.11.2019 – 70 руб., 12.12.2019 – 20 000 руб., 16.12.2019 – 5 000 руб., 04.01.2020 – 10 000 руб., 12.01.2020 – 10 000 руб., 19.01.2020 – 25 000 руб., 19.01.2020 – 30 000 руб., 20.01.2020 – 15 000 руб., 09.02.2020 – 50 000 руб., 10.02.2020 – 20 000 руб., 19.02.2020 – 1 000 руб., 02.03.2020 – 100 000 руб., 03.03.2020 – 15 000 руб., 07.03.2020 – 50 000 руб., 08.03.2020 – 5 000 руб., 15.03.2020 – 2 000 руб., 04.04.2020 – 30 000 руб., 09.04.2020 – 10 000 руб., 14.04.2020 – 5 000 руб., 18.04.2020 – 1000 руб., 08.05.2020 – 5 000 руб., 08.05.2020 – 50 руб., 21.07.2020 – 1 000 руб., 05.08.2020 – 700 руб., 26.09.2020 – 2 000 руб., 03.10.2020 – 5 000 руб., 03.10.2020 – 5 000 руб., 05.10.2020 – 600 руб., 05.10.2020 – 778 руб., 22.10.2020 – 500 руб.

По карте MIR4798: 13.12.2019 – сумма, 14.12.2019 – сумма, 15.12.2019 – сумма, 19.01.2020 – сумма, 20.01.2020 – сумма, 31.01.2020 – сумма, 01.02.2020 – сумма, 01.02.2020 – сумма, 06.02.2020 – сумма, 07.02.2020 – сумма, 09.02.2020 – сумма, 09.02.2020 – сумма, 09.02.2020 - сумма, 09.02.2020 – сумма, 16.02.2020 – сумма, 16.02.2020 – сумма, 29.02.2020 – сумма, 29.02.2020 – сумма, 30.30.2020 – сумма, 31.03.2020 – сумма 

В ходе рассмотрения дела Красильникова Н.В. указывала, что она и Почечуев Е.В. в указанный период находились в близких отношениях, денежные средства она передавала в долг, а отсутствие письменного договора займа между сторонами обусловлено их близкими доверительными отношениями. Между тем, ответчик долг возвращать отказывается и фактически неосновательно обогатился на указанную сумму.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком в действительности не возникло отношений, основанных на договоре займа, а перевод истцом ответчику суммы в общей сложности сумма не может подтверждать факт заключения договора займа, поскольку из представленных суду выписок по счету невозможно установить назначение платежа, тогда как договор займа в установленной законом письменной форме между сторонами не заключался.

Судом принято во внимание, что Красильникова Н.В. неоднократно, начиная с 13.10.2019 г. и по 09.01.2021, переводила денежные средства, однако при этом не указывала, что перечисляет денежные суммы в долг. Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства переводились на условиях возвратности истцом не представлено, а сами по себе денежные переводы не создают обязательств, характерных договору займа.

Одним из оснований, при котором не подлежат возврату денежные средства и иное имущество в качестве неосновательного обогащения, является предоставление денежных сумм или иного имущества во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что перевод истцом денежных средств в пользу ответчика нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, поскольку Красильникова Н.В. добровольно и неоднократно в течение нескольких лет перечисляла ответчику спорную денежную сумму по несуществующему обязательству, в связи с чем, не могла не знать о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, что исключает возврат денежных средств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ. При этом суд учел, что в указанный период стороны состояли в близких отношениях, и имеют общего ребенка. Письменных доказательств, подтверждающих наличие обязательств, истцом не представлено, а в назначении платежа цель перевода истцом не указана. Исходя из изложенного суд пришел к выводу об отазе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ссылаясь на перечисление денежных средств в качестве займа, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия договоренности между сторонами о таком перечислении и возвратности денежных средств не представил.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая регулярный характер перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика без указания назначения платежа, при этом истцу известно об отсутствии у него обязательства по предоставлению денежных средств в пользу ответчика и при отсутствии у ответчика обязательства по встречному предоставлению, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст. 1109 ГК РФ денежная сумма, заявленная иском ко взысканию, в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 08.11.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ... - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░:

1